﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3322/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19046/2019)  ООО "А Плюс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-3322/2019 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "БерезовскДорСтрой"

к  ООО "А Плюс Инжиниринг"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 15 702 554 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № СМР/3069/2018; 1 306 998,65 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 19.02.2019.

Решением суда от 06.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А Плюс Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; также, по мнению подателя жалобы, истец не понес убытки, соразмерные начисленной неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства, считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда от  01.03.2018 № СМР/3069/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажным работ, определенных Техническим заданием, общей стоимостью 39 000 000,28 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2018 № 1 стороны определили дополнительный объем работ (по благоустройству), общей стоимостью 24 742 554 руб.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10 процентов от такой суммы. На сумму аванса неустойка за нарушение срока оплаты начислению не подлежит.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами КС-2, КС-3, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила       15 702 554 руб. (11 240 575,22 руб. окончательная  оплата + 4 461 978,78 руб. гарантийного удержания, срок оплаты которого наступил 09.01.2019).

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной и ограничена 10% от просроченной суммы. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал и, подписав договор, согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты выполненных истцом работ в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу № А56-3322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А Плюс Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина