﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-150/2018-14

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

от заявителя:  представитель   не явился (извещен) 

от ответчика: представитель   не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37985/2019) Железникова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2019 по делу № А21-150/2018 -14 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Писко Н.С. к ООО «ТД «Александр», ООО «Железников»

 о признании недействительной сделки, истребовании имущества

установил:

Финансовый управляющий Писко Надежда Сергеевна (далее- финансовый управляющий Писко Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника Железникова Александра Викторовича (далее- должник) с заявлением, в котором просила:

1.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016, заключенный между Железниковым Александром Викторовичем и ООО ТД «Александр».

2. Истребовать у ООО «Железников» в пользу Железникова Александра Викторовича автомобиль марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004081404.

	 Определением суда  от  14.11.2019 суд признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016, заключенный между Железниковым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Александр», истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Железников» в пользу Железникова Александра Викторовича автомобиль марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004081404. 

 	На указанное определение Железниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-150-14/2018 от 14.11.2019  отменить.

	В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  материалы дела и фактические обстоятельства не содержат доказательств наличия всех приведенных выше обстоятельств, в этой связи ответчик считает недоказанной совокупность оснований для удовлетворения требований финансового управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  По мнению ответчика, отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение договора купли-продажи не могло причинить имущественный вред ни должнику, ни его кредиторам. Определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 заявление ООО «Пушкино» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 в отношении Железникова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов до шести месяцев, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна,из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения плана реструктуризации долгов.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018  Железников Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна, из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

	11.07.2019 финансовый управляющий Писко Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника Железникова Александра Викторовича (далее- должник) с заявлением, в котором просила:

1.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016, заключенный между Железниковым Александром Викторовичем и ООО ТД «Александр».

2. Истребовать у ООО «Железников» в пользу Железникова Александра Викторовича автомобиль марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004081404.

	 В обоснование заявления финансовый управляющий Писко Н.С. указала, что сделка совершена заинтересованными лицами ,сделкой причинен вред кредиторам, что установлено судебными актами. Имущество по документам принадлежит ООО «Железников», используется должником в личных целях.

	 Судом первой  инстанции установлены следующие обстоятельства: 

	23.07.2016 между Железниковым Александром Викторовичем и ООО «ТД «Александр» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Тойота, модель LAND CRUISER 2012 года выпуска.

	Железников Александр Викторович является единственным руководителем и учредителем ООО ТД «Александр», согласно договору автомобиль был продан за 50000 руб.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015  по делу А21-7604/2014 был установлен запрет на осуществление регистрационных действий связанных с отчуждением транспортного средства. 

	Определением от 09.06.2016  запрет был отменен.

	01.04.2017 автомобиль был выведен из состава основных средств ООО ТД «Александр» ,10.04.2017 сдан промежуточный ликвидационный баланс общества, 24.04.2017  сдан аналогичный ликвидационный баланс, ООО ТД «Александр» ликвидировано, общество было исключено из реестра действующих юридических лиц.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019  по делу №А21-9670/2018 признано незаконным действие МИ ФНС №1 по Калининградской области по внесению в ЕГРЮЛ 18.05.2017г. записи о ликвидации ООО ТД «Александр», запись № 2173926256436 признана недействительной, ООО ТД «Александр» восстановлено в ЕГРЮЛ.

	Должник Железников Александр Викторович, ООО Торговый дом «Александр», ООО «Железников» правовые позиции по существу  заявленного требования  в суд не направили. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку  недействительной  и истребовал у ООО «Железников» в пользу Железникова Александра Викторовича спорное транспортное средство. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право управляющего на оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 главы III.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 23.07.2016, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные  положениями статей  статьями 61.2 и 61.3 главы III.1 названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Железникова Александра Викторовича возбуждено 23.01.2018, в то время как договор купли-продажи был заключен 23.07.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 50 000 руб.

Доказательств  оплаты передаваемого транспортного средства в материалы дела  не  представлено. 

Согласно выводам апелляционной инстанции по делу А21-9670/2018 схема по продаже имущества, на которое может быть обращено взыскание и последующая ликвидация покупателя, подлежат оценке как единая цепочка сделок, направленная на вывод единственного ликвидного имущества в преддверие банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворении требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Апелляционной инстанцией сделан вывод об отсутствии оплаты по договору, направленности действий сторон на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору и направленность действий сторон на уменьшение конкурсной массы установлены вступившим в законную  силу судебным  актом. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 по делу А21-6702/2016, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 по делу №2-223/2014, от 13.12.2017 по делу №21-9747/2015, требование Сбербанка по Кредитному договору №40976 от 10.12.2014. 

В результате отчуждения транспортного средства из конкурсной массы выбыло имущество  рыночной стоимостью более миллиона рублей  по заведомо заниженной цене, а также в отсутствие  фактической оплаты, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи транспортного средства  недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ООО «Железников», единственным учредителем и директором которого  является  Железников А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание положения  пункта 1 статьи 302 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что недобросовестность Железникова А.В. как продавца и как последнего приобретателя спорного имущества установлена судебными актами, обоснованно  применил  последствия недействительности   сделки  в виде истребования спорного автомобиля у  ООО «Железников».  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  финансового  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Железникова А.В.   не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  Податель жалобы  не опроверг факт   отчуждения имущества по заниженной цене, в  результате  чего  был причинен вред имущественным  правам  кредиторов, не  представил доказательства  оплаты  по договору  купли-продажи. Кроме того, недобросовестность Железникова А.В. как продавца и как последнего приобретателя спорного имущества ООО «Железников» установлена вступившим в законную силу судебным актом.  Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности  подтверждено материалами дела.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2019 по делу №  А21-150/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков