2233/2020-221454(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21354/2020 

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-303),  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 45 000 руб. 00 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара  

о признании договора оптовой поставки № 713221 от 22.05.2020 недействительным  в отсутствие представителей сторон,  

установил:

иск заявлен о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга по договору от 22.05.2020 № 713221.  

 Определением от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определением от 25.08.2020 принят к производству встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом» о признании договора от 22.05.2020 №  713221 недействительным.  

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, в связи с чем 25.08.200 вынес определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 14.09.2020 принято к рассмотрению ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Полимед» об отказе от исковых требований.  

Определением от 12.10.2020 принято судом к рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ходатайство ООО «Торговый дом» о фальсификации доказательств.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство в котором указал, что  договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221, подлинность которых оспаривает  Ответчик, были получены Обществом по электронной почте в виде сканированных  документов с электронного адреса clients@delivery-medRigarit.ru. Денежные средства в  сумме 45 000 руб. 00 коп. перечислены по реквизитам, указанным в счете № 713221.  Полагает, что договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221 сфальсифицированы и  просил исключить их из доказательной базы. Претензий к Ответчику не имеет, просил  отозвать иск, вернуть госпошлину и рассмотреть дело в его отсутствие.  

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по  делу почерковедческой экспертизы с указанием вопросов эксперту и перечнем  экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.  Просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью проведения экспертизы.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из  доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при  наличии заявления о фальсификации доказательства.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявлений о фальсификации ООО  «Полимед», представившее договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221, в силу  части 2 статьи 161 АПК РФ просило исключить эти документы из числа доказательств по  данному делу.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из  доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при  наличии заявления о фальсификации доказательства.  

 Учитывая изложенное, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса исключает из числа доказательств по делу  договор № 713221, счет № 713221, заказ № 713221.  

Таким образом, указанные в исковом заявлении доказательства не подлежат оценке  судом.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что лицо, их представившее, исключило данные доказательства из числа  доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  фальсификации доказательств в связи с отсутствием правовых оснований,  предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы,  не находит оснований для его удовлетворения по правилам ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отклонения ходатайства о  фальсификации доказательств и исключения их из материалов дела.  

Принимая во внимание обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела,  отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют  правовые основания для его удовлетворения.  

Рассмотрев заявленный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью  «Полимед», суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в  связи с чем производство по делу в части взыскания 45 000 руб. 00 коп. подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации 70 % государственной пошлины в сумме 1 400 руб. 00 коп., уплаченной ООО  «Полимед» при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из  федерального бюджета.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что встречные исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 167, 173, 431.1, 432.2  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых  требований о признании договора от 22.05.2020 № 713221 недействительной сделкой,  истец указал, следующее. Сделка совершена в противоречии с целями деятельности  общества, указав, что предметом представленного договора являлась поставка перчаток,  что в свою очередь не соответствует основному виду деятельности общества – торговля  оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта (46.34.21),  указанному в выписки из ЕГРЮЛ. Также пояснил, что спорный договор со стороны  ответчика не подписывался, денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. ответчик не  получал, счет, указанный в платежном поручении от 25.05.2020 № 276 на данную сумму  ответчику не принадлежит, что подтверждается справкой из налогового органа.  

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового  обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права,  подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств,  положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию  

отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из  неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие  применению.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в настоящем Кодексе.  

Сделка может быть признана недействительной в судебном порядке только по  основаниям, которые указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По  смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях,  когда ее совершение прямо запрещено законом или не соблюдена форма совершения  сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом.  Вместе с тем в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме заключается путем составления документа, подписанного  сторонами.  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).  

 ООО «Торговый дом» подписание договора от 22.05.2020 № 713221 оспорило,  заявило о его фальсификации, в связи с чем ООО «Полимед» согласилось об исключении  спорного договора из числа доказательств по делу. Истец по первоначальному иску в  ходатайстве также указал, что договор № 713221, счет № 713221, заказ   № 713221сфальсифицированы.  

 При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания делать вывод о  том, что оспариваемая сделка заключена непосредственно ООО «Торговый дом».  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор оптовой  поставки № 713221 от 22.05.2020, является недействительной сделкой.  

Ответчик по встречному иску возражения по встречным требованиям не заявил. 

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.  

При этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 173  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Полимед»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара.  

 Производство по делу прекратить. 

 На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Полимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из  федерального бюджета Российской Федерации 1 400 руб. 00 коп. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2020 № 402.  

 Встречные исковые требования удовлетворить. 

 Признать договор оптовой поставки № 713221 от 22.05.2020, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью  «Полимед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, недействительным.  

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.А. Главинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.09.2020 8:45:32

Кому выдана Главинская Алена Александровна