АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-50824/2019

г. Челябинск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 218 484 руб. 39 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 17.11.2017 по 18.11.2019 в сумме 28 484 руб. 39 коп, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень  (далее – истец, ООО «Строительный двор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПКФ «СБК»), о взыскании 218 484 руб. 39 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 17.11.2017 по 18.11.2019 в сумме 28 484 руб. 39 коп, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 370 руб.

Указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по встречному предоставлению товара на сумму предварительно перечисленных денежных средств.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 исковое заявление ООО «Строительный двор» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Строительный двор» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 38) подтверждается получение истцом определения суда от 18.12.2019 о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ направление акта по адресу места нахождения ответчика является надлежащим уведомлением, корреспонденция считается доставленной.

Из сведений официального сайта Почты России (л.д. 66) следует, что конверт с определением арбитражного суда от 18.12.2019 прибыл по месту нахождения (месту вручения) ООО ПКФ «СКБ» 27.12.2019, а 28.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения отправления ответчику. 

Не обеспечив получение корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств наличия объективных препятствий к тому не имеется.

Следовательно, уже 28.12.2019 ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

18.02.2020 судом принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично:  с ООО ПКФ «СБК» в пользу ООО «Строительный двор» взыскано 218 441 руб. 45 коп, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 18.11.2017 по 18.11.2019 в сумме 28 441 руб. 45 коп, а также 4 999 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 368 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявлением, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» вх. от 25.02.2020, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика платежным поручением №56847 от 17.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. (л.д. 8). В графе «Назначение платежа» указано: «Строительные материалы Счет 106 от 30.10.2017».

При этом, ООО «Строительный двор» в исковом заявлении указывает, что какие-либо договорные отношения между ООО «Строительный двор» и ООО ПКФ «СБК» отсутствуют. 

Претензионным письмом исх. №35 от 14.10.2019, направленным ответчику 14.10.2019 (л.д. 6 - 7), истец потребовал под угрозой обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права и начисления процентов за пользование неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть перечисленные платежным поручением №56847 от 17.11.2017 денежные средства в сумме 190 000 руб. 

Однако, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 190 000 руб. истцу возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительный двор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца в части, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд признает некорректность квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 324 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Направление ответчиком истцу счета №106 от 30.10.2017 на оплату товара надлежит оценивать в качестве оферты, а перечисление истцом ответчику денежных средств платежным поручением №56847 непосредственно после получения этого счета – как ее акцепт.

С учетом указанного, представленный истцом первичный документ свидетельствует о заключении сторонами спора сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Сведений о согласовании сторонами условия об отсрочке поставки товара после получения авансового платежа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар должен был быть поставлен по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от принятия товара.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленный истцом первичный платежный документ с отметкой кредитного учреждения об его исполнении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара на согласованную сделкой сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 190 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, неверная квалификация истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения, притом, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств было произведено во исполнение обязательств по сделке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в обязанность суда входит установление подлежащих применению в данном деле законов и иных нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 28 484 руб. 39 коп. за период с 17.11.2017 по 18.11.2019.

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в расчет процентов первым днем просрочки принята дата перечисления денежных средств – 17.11.2017 (оборот л.д. 3).

Однако, началом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать следующий за поступлением на расчетный счет ответчика день - 18.11.2017.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 441 руб. 45 коп. за период с 18.11.2017 по 18.11.2019.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 28 441 руб. 45 коп.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме  218 441 руб. 45 коп, из которой 190 000 руб. – сумма основного долга, 28 441 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «Строительный двор» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 (л.д. 9), расходный кассовый ордер от 18.10.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 10).

Согласно представленному договору ООО «Строительный двор» (клиент) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО ПКФ «СБК», в том числе, принимать участие в заседаниях арбитражных судов в качестве представителя истца  (п.1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. 

Пунктом 2 договора установлены обязанности исполнителя и расценки по каждому виду услуг:

- изучение представленных клиентом документов; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультация клиента  - 10 000 руб.;

- составление искового заявления и приложений к нему, других необходимых для суда, в том числе, заявлений, ходатайств – 5 000 руб.;

- представление интересов клиента в суде – 5 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.10.2019 за оказание юридических услуг клиент оплатил представителю 20 000 руб. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые применительно к п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем ч. 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, как то: составление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов с учетом того, что истцом были представлены документы, аналогичные тем, которые приложены к исковому заявлению изначально, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об обоснованности требования расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 4 999 руб. 02 коп. (218 441 руб. 45 коп./218 484 руб. 39 коп. х 5 000 руб.).

ООО «Строительный двор» при предъявлении иска в суд платежным поручением №12267 от 02.12.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  7 370 руб. (л.д. 5).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 218 484 руб. 39 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 7 370 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 368 руб. 55 коп. (218 441 руб. 45 коп./218 484 руб. 39 коп. х 7 370 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройбетонкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 441 руб. 45 коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 18.11.2017 по 18.11.2019 в сумме 28 441 руб. 45 коп., а также 4 999 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 368 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья            А. В. Ефимов