Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4455/2020

г. Хабаровск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I(1-45) II(1-37))

о взыскании 4 938 907 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 № 27АА 1558176, ФИО3 по доверенности от 23.07.2020 № 11/20;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (далее – истец, ООО «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – ответчик, АО «ХЭС») о взыскании задолженности в размере 5 511 485 руб. 18 коп., неустойки в размере 73 853 руб. 90 коп., а всего 5 585 339 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком 26.05.2020, 27.05.2020, просил взыскать задолженность в размере 4 800 000 руб., неустойку в размере 138 907 руб. 41 коп., а всего 4 938 907 руб. 41 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2019 между ООО «СТГ» (подрядчик) и АО «ХЭС» (заказчик) был заключен договор № 148/19 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по объектам теплоснабжения АО «ХЭС», расположенных в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена на работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), составляет 5 674 960 руб.

Согласно пп. 2.4, 2.4.1 Договора оплата работ производится в следующем порядке: на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату за выполненные работы. Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты получения счет-фактуры и счета на оплату за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика при условии обязательного предоставления подрядчиком  документов, указанных в п. 3.2.1 договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора подрядчик должен был оплатить услуги заказчика по организации и управлению работами на объекте (взаимодействие с независимым строительным контролем, Ростехнадзором и другими участниками строительного процесса, оказание содействия в решении производственных и технических вопросов) в размере 4% от фактически выполненных работ путем зачета взаимных требований суммы, причитающейся к оплате.

Истец исполнил свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2019 на сумму 5 741 130 руб. 40 коп., счет-фактурой № 134 от 26.09.2019.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 511 485 руб. 18 коп.

02.12.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 01-01/396 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму долга в размере 711 485 руб. 18 коп.

Наличие задолженности в размере 4 800 000,00 руб. подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2020.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в отсутствие доказательств оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению в уточненном размере 4 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 11.11.2019 по 27.07.2020 в сумме 138 907 руб. 41 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки (0,01%, но не более 10%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом частичной оплаты (26.05.2020, 27.05.2020) после обращения истца в суд (26.03.2020) и увеличения истцом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» задолженность в размере 4 800 000 рублей, неустойку в размере 138 907 руб. 41 коп., а всего 4 938 907 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 927 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета 325 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова