1057/2023-16845(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2177/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по  доверенности от 8 ноября 2022 года № 7ТД-2129-Д  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК»  

на определение от 23 марта 2023 года по делу № А04-6067/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДальСтройНефтеГаз»  

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»  к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании 907 351,57 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной  ответственностью «Ферронордик машины»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДальСтройНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 2 097 099, 73  рублей, из которых долг в размере 2 069 403, 74 рублей, возникший в  результате неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  проценты в размере 27 695, 99 рублей за период с 30 апреля 2021 года по 30  июля 2021 года, а также о взыскании открытых процентов.  

Решением суда от 12 апреля 2021 года оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  

2022 года № 06АП-2616/2022, исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 846 226,01 рубль, проценты в  размере 60 777, 57 рублей за период с 25 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года,  всего 907 003, 58 рублей, а также открытые проценты, начиная с 2 апреля 2022  года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 21 138, 89 рублей и по оплате  судебной экспертизы в размере 39 984,66 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21  ноября 2022 года № Ф03-4881/2022 указанные судебные акты оставлены в силе.  

17 августа 2022 года на основании заявления истца выдан  исполнительный лист серии ФС № 034506166.  

17 февраля 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических  услуг в размере 149 963,56 рублей.  

Определением суда от 23 марта 2023 года заявление удовлетворено. С  ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 149 963,56  рублей.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив  размер судебных расходов до разумных пределов, не превышающих 69 000  рублей.  

В обоснование заявитель указал, что заявленные к возмещению, как и  взысканные судом расходы, являются несоразмерными, превышающими  расходы по аналогичным услугам, оказываемым в Амурской области; ссылка  суда на стоимость услуг адвокатов, указанную в рекомендациях Адвокатской  палаты Амурской области, не обоснована, поскольку представитель истца  ФИО3 адвокатом не является; при формировании ставок  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами,  учитываются расходы адвокатов по уплате ими взносов и иных платежей в  адвокатскую палату, налогов, расходы по заключению договоров страхования  ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное. Ходатайствовал о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не  явились.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

26 июля 2021 года между ФИО3 (исполнитель) и истцом  (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, на основании  которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению  и защите интересов заказчика в суде по настоящему делу.  

В соответствии с договором исполнитель обязался провести на основании  документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный  досудебный анализ перспектив разрешения споров; подготовить юридическое  заключение с отражением выводов о перспективах рассмотрения спора,  возможности взыскать задолженности, оценке стоимости, допустимости и  достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумме  задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию; ориентировочный  срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; подготовить  проекты необходимых процессуальных документов, в том числе искового  заявления, дополнительных письменных объяснений, и передать их на  согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Амурской области  согласованные с заказчиком исковое заявление, иные процессуальные  документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства;  информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных  

заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных  заседаниях Арбитражного суда Амурской области; вести переговоры (в том  числе по телефону) с представителем САО «ВСК»; получить (в том числе и в  электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») судебный акт,  принятый Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела по  существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения  решения (определение), и передать его заказчику (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения  исполнителя определен 95 000 рублей.  

По факту оказанных юридических услуг сторонами договора составлен  акт от 12 апреля 2022 года.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 27 июля 2021 года № 08  вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в размере 95 000 рублей.  

Для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции  26 июля 2021 года между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого  исполнитель обязался провести на основании документов и материалов,  которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ  перспектив разрешения споров; подготовить юридическое заключение с  отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных  документов, в том числе возражения на апелляционную жалобу и т.п.;  представить в суд апелляционной инстанции согласованные с заказчиком  процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать  доказательства; информировать заказчика о судебных заседаниях, о перерыве в  судебном заседании, отложении судебного заседания; предоставить иные  услуги, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения  исполнителя определен 30 000 рублей.  

Оказанные юридические услуги оформлены актом от 20 августа 2022  года.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 18 мая 2022 года  вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в размере 30 000 рублей.  

Для представления и защиты интересов заказчика в суде кассационной  инстанции 15 сентября 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и  истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер вознаграждения  исполнителя определен 30 000 рублей.  

Оказанные юридические услуги оформлены актом от 25 ноября 2022  года.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 15 сентября 2022 года № 12  вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в размере 30 000 рублей.  

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе  составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела  (протоколами судебных заседаний и судебными актами).  

Общая сумма выплаченного исполнителю вознаграждения составила  155 000 рублей.  

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истец  предъявил к взысканию 149 963,56 рублей.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их  объем, а также расходы в размере 149 963,56 рублей.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 января 2016 года № 1).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты истцом  доказаны.  

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с  учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года   № 1).  

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав  оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание  юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг  представителя, оказанные в суде первой, апелляционной и кассационной  

инстанции, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и  объему совершенных представителем истца действий, затраченному времени и  квалификации представителя.  

Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости аналогичных  юридических услуг, оказываемых в Амурской области, опубликованных на  сайтах организаций, не может быть принята во внимание, поскольку указанные  расценки определяют цену юридических услуг без учета объема работы,  количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих  на определение окончательной цены услуг.  

Довод заявителя о необоснованности применения судом минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах,  оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области в отношении  представителя истца ФИО3, не обладающей статусом адвоката, судом  апелляционной инстанции не принят по следующим мотивам.  

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в  арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской  области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской  области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений,  внесенных решениями от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января  2020 года (протокол № 1), приняты судом во внимание в качестве  доказательства, позволяющего определить среднюю стоимость аналогичных  юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного  предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

В рассматриваемом случае размер вознаграждения исполнителя  определен соглашением сторон, он полностью соответствует объему оказанных  услуг.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для  определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для  уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2023  года по делу № А04-6067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна