АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-193766/24-5-1038

г. Москва

27 октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола помощником ФИО1 рассматривает в судебном заседании по делу 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 

<

***>);  

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Авен» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>);  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Аклен» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: 

<

***>)  

о запрете осуществлять производство, предложение к продаже, продажу, рекламирование, использование в сети интернет товаров «биологический активная добавка к пище» сходные с товарным знаком № 766833, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб.;  

в заседании приняли участие: согласно протокола; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» (далее также – истец, ООО «Квадрат-С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авен» (далее также – ответчик 1, ООО «Авен»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аклен» (далее также – ответчик 2, ООО «Аклен») с требованиями:  

- запретить ответчикам осуществлять действия по производству, предложению к продаже, продаже, рекламированию, использованию сети Интернет товаров «Биологически активная добавка к пище», с использованием обозначений «КлимаБаланс», «Климабаланс» и «КЛИМАБАЛАНС», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 766833;  

- взыскать с ответчиков 1 и 2 солидарно 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Климабаланс» по свидетельству Российской Федерации № 766833.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика 2.  

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв).  

Представитель ответчика 2 в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Квадрат-с» является обладателем исключительных прав на товарный знак КЛИМАБАЛАНС по свидетельству Российской Федерации № 766833 (дата приоритета товарного знака – 20.12.2019; дата регистрации – 13.07.2020; срок действия регистрации - 20.12.2029).  

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ), в том числе: «биологически активные добавки (БАД)».  

Товарный знак используется истцом в своей коммерческой деятельности для индивидуализации товаров при производстве, предложении к продаже и реализации биологических добавок.  

Истцу стало известно, что ответчики осуществляют использование товарного знака истца путем введения в гражданский оборот однородных товаров 5-го класса МКТУ (биологически активные добавки к пище), маркированных обозначением «Климабаланс», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.  

Так, ООО «Авен» (ответчик 1) производит по заказу ООО «Аклен» (ответчик 2) и впоследствии реализует ему товары «Биологически активная добавка к пище», маркированные обозначениями «КлимаБаланс» и «Климабаланс».  

Также ответчик 2 предлагает к продаже и реализует, рекламирует и демонстрирует на своем интернет-сайте https://aklenfarm.ru/ товары «Биологически активная добавка к пище», маркированные обозначениями «КлимаБаланс», «Климабаланс» и «КЛИМАБАЛАНС».  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: выпиской из государственного реестра Роспотребнадзора по свидетельству № RU.77.99.11.003.R.004422.12.19 от 06.12.2019; Фотографиями товаров ответчиков; распечатками различных интернет-сайтов (маркетплейсов Яндекс.Маркет, Вайлдберриз, аптек).  

При этом, истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, лицензионных договоров с ответчиками не заключал.  

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о прекращении неправомерного использования средств индивидуализации истца и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Истец полагает возможным оценить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков за данное нарушение, в размере 2 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.  

Возражая доводам истца ответчики указывают, что истцом не доказаны как наличие исключительных прав на товарный знак, так и факт нарушения ответчиками каких-либо прав истца, в том числе факта использования ответчиками спорного товарного  

знака, оспаривают сходство товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения, а также однородность товаров, реализуемых ответчиком 2 и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Ответчики также указывали, что не использовали товарный знак истца, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, не могут нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, ссылались на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиками объектов интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск.  

Кроме того, ответчики ссылаются на необоснованность и чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  

нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 766833, так и факт размещения обозначений «КлимаБаланс», «Климабаланс» и «КЛИМАБАЛАНС» на сайте https://aklenfarm.ru/, при предложении к продаже и продаже.  

Как указано выше, ООО «Квадрат-С» является обладателем исключительных прав на товарный знак КЛИМАБАЛАНС по свидетельству Российской Федерации № 766833 (дата приоритета товарного знака – 20.12.2019; дата регистрации – 13.07.2020; срок действия регистрации - 20.12.2029).  

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ), в том числе: «биологически активные добавки (БАД)».  

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванного товарного знака и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этого товарного знака установлены судом, подтверждены документально.  

Истец производит и вводит в гражданский оборот товары БАД, маркированные товарным знаком № 766833, что подтверждается скриншотами онлайн-аптеки Ютека, онлайн-аптеки Апрель, маркетплейса Вайлдберриз, где указанные товары предлагаются к продаже неограниченному кругу лиц.  

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.  

Также, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.  

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.  

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.  

Отвечать за нарушение прав третьих лиц содержанием домена должны каждый по отдельности непосредственный причинитель вреда, как лицо, владеющее и использующее домен по соглашению с его администратором, и администратор домена, как лицо, отвечающее перед третьими лицами за содержание размещенной на соответствующем сайте информации (постановление СИП от 16.03.2015 № С01-131/2015 по делу № А56- 

17193/2014).  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, ответчик 2 предлагает к продаже и реализует, рекламирует и демонстрирует на своем интернет-сайте https://aklenfarm.ru/ товары «Биологически активная добавка к пище», маркированные обозначениями «КлимаБаланс», «Климабаланс» и «КЛИМАБАЛАНС».  

ООО «Авен» (ответчик 1) производит по заказу ООО «Аклен» (ответчик 2) и впоследствии реализует последнему товары «Биологически активная добавка к пище», маркированные обозначениями «КлимаБаланс» и «Климабаланс». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра Роспотребнадзора по свидетельству № RU.77.99.11.003.R.004422.12.19 от 06.12.2019; фотографиями товаров ответчиков.  

Учитывая изложенное, ответчик 2 является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Авен» (ответчик 2) ведет коммерческую деятельность на указанном сайте.  

Согласно информации, размещенной на упаковках товара производителем товара является ответчик 1.  

Вопреки доводам ответчиков, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование товарного знака истца ответчиками, размещение заявленной информации ответчиком 2, а не другим лицом или лицами, а также факт предложения к продаже и реализации товара ответчиком 2 по ссылке названного сайта.  

В данном конкретном случае, указание на ответчика 1 как производителя товара, свидетельствует о том, что именно данное лицо производит товар с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; а указание на ответчика 2 как лица, предлагающего к продаже и реализующего соответствующие товары на спорном сайте свидетельствует о том, что именно данное лицо реализует товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.  

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).  

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).  

Следовательно, вопреки доводам ответчиков представленные истцом в материалы дела скриншоты нарушения исключительных прав, являются надлежащим доказательством.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцам товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что обозначение «КлимаБаланс» и «Климабаланс» имеет высокую степень сходства с товарным знаком № 766833, обозначение «КЛИМАБАЛАНС» тождественно товарному знаку № 766833.  

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,  

вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

В рассматриваемом случае, товары в отношении которых используют спорные обозначения ответчики (БАДы) однородны услугам для которых зарегистрирован товарный знак (БАДы).  

При изложенных обстоятельствах, используемые ответчиками обозначения являются тождественным/ сходными до степени смешения с товарным знаком № 766833.  

Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиками не представлено.  

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве не опровергают фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ими спорных обозначений в том числе на сайте в рекламе, при предложении к продаже.  

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиками исключительных прав истца на спорный товарный знак.  

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер.  

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ «защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  

нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.».  

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.  

Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем пресечения использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.  

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования в части запрета ответчикам осуществлять производство, предложение к продаже, продажу, рекламирование, использование в сети интернет товаров «биологический активная добавка к пище» сходные с товарным знаком № 766833, с учетом отсутствия каких-либо доказательств и сведений того, что на дату принятия решения ответчики прекратили использование спорных объектов интеллектуальной собственности истца на странице сайта Интернета.  

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено изготовителю (производителю) товаров, к администратору соответствующего сайта (домена) и к лицу, фактически использовавшему сайт, в целях размещения информации о предложении к продаже и реализации товаров с использованием обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  

При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь  

принципами разумности и справедливости, считает требования, подлежащими удовлетворению в сумме по 500 000 руб. 00 коп. В остальной части компенсация взысканию не подлежит.  

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельны. 

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019).  

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.  

Ответчики не привели достаточных и бесспорных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представили доказательств такого злоупотребления.  

Вопреки доводам ответчиков, обращаясь за судебной защитой, истец не преследует каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищает нарушенное ответчиками право. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1474, 1475, 1476, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Авен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Аклен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществлять производство, предложение к продаже, продажу, рекламирование, использование в сети интернет товаров «биологический активная добавка к пище» сходные с товарным знаком № 766833.  

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общества с ограниченной ответственностью «Аклен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева