АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

     Дело № А03 – 3230/2020

              16 сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с использованием онлайн-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Верда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Иваново Ивановской области

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 284 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Верда-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 115 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО Банк «ФК Открытие» направило в суд отзыв на иск, указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 08.05.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений. 

В процессе рассмотрения спора ООО «Верда-Сибирь» неоднократно уточняло уточнило исковые требования, в окончательной редакции иска просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 166 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 284 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

В состоявшемся 14.09.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. 

11.11.2014 между ООО «Верда-Сибирь» (арендатор) и ООО «Проектная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 115 в отношении торговых площадей в размере 149 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 660004, 

<

...> рабочий, строение 27, корпус 4 (в помещении ТВК «Республика»).

Стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору, арендатор в пятидневный срок выплачивает арендодателю в качестве задатка денежную сумму в размере 114 730 руб. Внесенный задаток не является авансом (пункт 3.1.18 договора).

В случае неисполнения арендатором по договору в том числе: наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам; причинения арендатором арендодателю убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по договору; в добровольном порядке в сроки, установленные договором, арендодатель производит вычет – обращает в свою собственность часть суммы задатка, соответствующую сумме неисполненного в срок обязательства арендатора и составляет об этом односторонний акт, подписываемый арендодателем. Копия акта вручается арендатору лично либо направляется ему по почте (пункт 3.1.19 договора).

Задаток подлежит восполнению арендатором до размера, предусмотренного пунктом 3.1.18 договора в течение пяти дней с момента получения арендатором уведомления о произведенном арендодателем вычете из суммы задатка, кроме того, задаток подлежит восполнению в случае увеличения арендной платы и в случае увеличения торговой площади (пункт 3.1.20 договора).

30.06.2015 договор аренды № 115 от 11.11.2014 расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением.

На момент расторжения договора переплата со стороны арендатора ООО «Верда-Сибирь» составила 210 090 руб.

01.07.2015 между ООО «Верда-Сибирь» (арендатор) и ООО «Проектная компания» (арендодатель) заключен договор аренды № 42, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение за плату торговые площади в размере 216 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 660004, 

<

...> рабочий, строение 27, корпус 4 (в помещении ТВК «Республика»).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, арендатор в пятидневный срок выплачивает арендодателю в качестве задатка денежную сумму в размере 166 320 руб. Задаток не является авансом (пункт 3.1.18 договора).

Согласно пункту 3.1.19 договора, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, в случае неисполнения арендатором по договору, в том числе: наличия задолженности арендатора по арендным платежам, причинения арендатором арендодателю убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору, в уведомительном порядке в течение семи рабочих дней арендодатель производит  вычет – обращает в свою собственность часть суммы задатка, соответствующую сумме неисполненного в срок обязательства арендатора.

На задаток не подлежат начислению проценты за все время нахождения его у арендодателя (пункт 3.1.20 договора).

В случае окончания договора в связи с истечением срока его действия, в связи с расторжением договора в случае, если задаток не использовался по правилам пункта 3.1.19 договора, арендодатель возвращает арендатору всю сумму задатка, оплаченную арендатором. Если часть суммы задатка была обращена в собственность арендодателя по правилам пункта 3.1.19 договора, то арендодатель возвращает арендатору ту часть суммы задатка, которая не обращена в собственность арендодателя (пункт 6.8 договора).

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению, что сумма переплаты по договору № 115 от 11.11.2014, а также часть задатка по договору № 42 от 01.07.2015 зачтены в счет оплаты за июль 2015 года и февраль 2016 года. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.04.2016, подписанным со стороны ООО «Проектная компания».

Таким образом, на 22.04.2016 по договору аренды № 42 от 01.07.2015 с учетом частичного использования задатка, остаток задатка составил 51 840 руб.

В связи с частичным использованием суммы задатка у ООО «Верда-Сибирь» возникла обязанность по восполнению суммы обеспечительного платежа до размера, установленного договором № 42 от 01.07.2015, в связи с чем, задолженность ООО «Верда-Сибирь» перед ООО «Проектная компания» (как следует из акта сверки взаимных расчетов от 22.04.2016) составила 123 480 руб. (сумма неоплаченного обеспечительного платежа). 

25.04.2016 ООО «Верда-Сибирь» произвело доплату обеспечительного платежа до размера, установленного договором, что подтверждается платежным поручением № 392. 

В период с 22.04.2016 по 11.12.2016 по договору № 42 от 01.07.2015 начислено к оплате 874 016 руб. 98 коп., при этом, было перечислено арендодателю, с учетом восполнения суммы задатка, 1 069 200 руб.

Таким образом, в указанный период взыскание со стороны ООО «Проектная компания» на сумму задатка не производилось. 

В связи с переходом права собственности на арендуемое имущество от ООО «Проектная мастерская» к ПАО Банк «ФК Открытие» в договоре аренды произошла смена лица на стороне арендодателя, в связи с чем, между Банком и ООО «Верда-Сибирь» 15.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 7 к договору аренды № 42 от 01.07.2015.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2017 к договору аренды № 42 от 01.07.2015 арендодатель подтвердил исполнение арендатором обязанности по внесению суммы задатка, предусмотренного пунктом 3.1.18 в размере 166 320 руб. в полном объеме. Кроме того, в соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения № 7 от 15.06.2017 и пунктом 6.8 договора аренды арендодатель в случае окончания договора аренды или в связи с истечением срока его действия, обязался возвратить арендатору всю сумму задатка. 

31.07.2017 ООО «Верда-Сибирь» составило соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения, подписало и направило в двух экземплярах арендодателю, однако Банк от подписания документов уклонился, вторые экземпляры в адрес Общества не направил. 

Как указал истец, он неоднократно обращался к ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой направить подписанные документы в адрес ООО «Верда-Сибирь», однако требование Общества исполнено не было.

01.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» заключило долгосрочный договор аренды имущества № А-01-2017/1208 с ООО «Мистрель», в том числе, передав в аренду часть помещения 32, площадью 27 595,08 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> рабочий, д. 27, строение 4.

01.08.2017 между ООО «Мистрель» (арендатор) и ООО «Верда-Сибирь» (субарендатор) заключен договор субаренды № 63, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, площадью 216 кв.м., номер части В27. Указанная субарендная площадь является частью нежилого помещения № 32, общей площадью 28 684 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> рабочий, д. 27, строение 4. 

Согласно акту о начале ведения коммерческой деятельности субарендатор (ООО «Верда-Сибирь») начало осуществлять деятельность на арендуемой площади с 01.08.2017.

По мнению ООО «Верда-Сибирь», заключение нового договора на аренду спорного помещения, предполагает согласие арендодателя на расторжение предыдущего договора аренды, и, как следствие, необходимость возврата ООО «Верда-Сибирь» суммы задатка. 

Поскольку, ПАО Банк «ФК Открытие» после расторжения договора удержало сумму задатка, ООО «Верда-Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Банка.

Возражая против требований истца, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что у него отсутствуют сведения о внесении истцом задатка по договору. Договор аренды № 42 от 01.07.2015, фактически, не расторгнут, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось. Компенсация (штрафная неустойка), предусмотренная договором, ООО «Верда-Сибирь» арендодателю не выплачивалась. Передача арендодателем спорного помещения в аренду третьему лицу нивелирует убытки, причиненные предыдущим арендатором, и о расторжении договора аренды с ООО «Верда-Сибирь» не свидетельствует. Кроме того, поскольку договор аренды не расторгнут, задаток нельзя считать неосновательным обогащением. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка является незаконным. 

Суд не соглашается с доводами ПАО Банк «ФК Открытие».

Так, оснований полагать, что договор аренды № 42 от 01.07.2015 продолжает действовать по настоящее время, не имеется.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2016 к договору аренды № 42 от 01.07.2015 срок действия договора установлен в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами соглашения с правом арендодателя на его досрочное внесудебное расторжение в случае смены собственника сдаваемого в аренду имущества.

ООО «Верда-Сибирь» 31.07.2017 направило в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения в двух экземплярах. Однако, ПАО Банк «ФК Открытие» подписанные экземпляры не возвратило.

01.08.2017 Банк заключил договор аренды № А-01-2017/1208 от 01.08.2017 ООО «Мистрель», в том числе и на спорное помещение, которое арендовало ООО «Верда-Сибирь». ООО «Мистерель», в свою очередь, заключило договор субаренды № 61 от 01.08.2017 с ООО «Верда-Сибирь» в отношении нежилого помещения площадью 216 кв.м., находящегося на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> рабочий, 27, строение 4, т.е. помещения, в отношении которого ранее действовал договор аренды № 42 от 01.07.2015.

Счетов на оплату ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес арендатора по договору с 01.08.2017 не выставляло, требований об освобождении помещения не направляло. 

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В данном случае, уклонение арендодателя (Банка) от подписания документа о передаче помещения, расценивается судом как неисполнение его обязанности по принятию имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной договора аренды в силу закона. 

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывшего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поведение Банка, а также фактические действия, дают основания считать, что Банк согласился с расторжением договора № 42 от 01.07.2015, приняв спорное нежилое помещение от истца и передав это помещение в аренду ООО «Мистрель». Говоря о действии договора аренды № 42 от 01.07.2015 по настоящее время, ПАО Банк «ФК Открытие» злоупотребляет своими правами.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Верда-Сибирь» не предоставлено доказательств оплаты задатка в полном объеме.

Истцом в материалы дела предоставлены: 

- соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «Верда-Сибирь», ООО «Орматек-Сибирь» и ООО «Проектная компания» от 05.07.2015, по условиям которого в счет исполнения обязанности по внесению суммы задатка (обеспечительного платежа) была зачтена сумма в размере 94 470 руб.; 

- платежное поручение № 392 от 25.04.2016 на сумму 123 480 руб. о доплате обеспечительного взноса; 

- письмо конкурсного управляющего ООО «Проектная компания»  № 1 от 29.02.2016, направленное в адрес ООО «Верда-Сибирь», подтверждающее факт наличия задатка по договору и отказ зачесть указанную сумму в счет уплаты текущих платежей;

- дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2017 к договору аренды № 42 от 01.07.2015, согласно пункту 4 которого Банк подтвердил исполнение ООО «Верда-Сибирь» обязанности по внесению суммы задатка, предусмотренного пунктом 3.1.18 договора, в размере 166 320 руб. в полном объеме и обязался возвратить сумму задатка по  расторжению договора. 

Суд отмечает, что предоставленные документы не оспорены, о фальсификации документов Банком не заявлялось.

В процессе рассмотрения спора представитель ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердил, что на задаток взыскание не обращалось, из суммы задатка какие-либо суммы ответчиком не удерживались.

Таким образом, сумма задатка, обусловленная договором, оплачена ООО «Верда-Сибирь» в полном объеме. Доказательств обратного ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела не предоставило. 

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости ООО «Верда-Сибирь» произвести оплату штрафной санкции за расторжение договора аренды по своей инициативе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2016 к договору аренды № 42 от 01.07.2015 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора последний обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 259 200 руб.

С 12.12.2016 собственником арендуемого истцом помещения стало ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. 

О факте досрочного внесудебного расторжения договора, в случае смены собственника сдаваемого в аренду имущества, стороны указали в дополнительном соглашении № 4 от 06.06.2016 к договору № 42 от 01.07.2015.

Представитель ООО «Верда-Сибирь» в процессе рассмотрения спора пояснил, что инициатором расторжения договора был управляющий ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку имущество, в том числе арендуемое истцом, не являлось для Банка профильным, было получено в рамках банкротства ООО «Проектная компания» (обращением взыскания на предмет залога) и выступать арендодателем Банк в такой ситуации не мог. С 01.08.2017 ответчик передал имущество в аренду сторонней организации – ООО «Мистрель», а ООО «Мистрель», в свою очередь, заключило договор аренды с ООО «Верда-Сибирь» на то же самое нежилое помещение.

Суд отмечает, что в настоящем случае, оснований полагать, что ООО «Верда-Сибирь» намеревалось прекратить арендные отношения по собственной инициативе, не имеется. Иначе, заключение договора субаренды с ООО «Мистрель» на то же самое нежилое помещение, теряет всякий смысл. В настоящем случае, «цепочка» договоров являлась необходимостью, инициатором которой выступало ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, оснований для уплаты ООО «Верда-Сибирь» штрафной неустойки в размере 259 200 руб. не имеется. 

Суд также не соглашается с доводом Банка о зачете задатка в счет просроченных арендных платежей.

Пунктом 6.3 договора аренды, отдельно от остальных условий, предусмотрены случаи, когда задаток не подлежит возврату арендатору, а именно: в случае расторжения договора арендодателем по основаниям, предусмотренным 6.2 договора, включая просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы более двух раз в течение календарного года более чем на 10 календарных дней; в случае нарушения Арендатором пункта 4.2 договора.

Указанным правом (сохранения за собой задатка) ответчик мог бы воспользоваться только в случае расторжения договора по собственной инициативе. Условие о нарушении арендатором пункта 4.2 договора касается исключительно нарушения расчета размера арендной платы, а не сроков её внесения. 

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес арендатора какие-либо претензии относительно исполнения обязанности по оплате, а также писем с требованием расторгнуть договор. Более того в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в настоящее время задолженность по договору отсутствует, каких-либо неисполненных денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. 

Таким образом, правовых оснований для удержания задатка у ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется. 

Относительно довода Банка о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка является незаконным, суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает, что договор аренды № 42 от 01.07.2015 прекратил свое действие 31.07.2017. Последний платеж по договору аренды ООО «Верда-Сибирь» произвело 04.09.2017, следовательно, Банк правомерно удерживал задаток до момента исполнения истцом обязательств по оплате в полном объеме, т.е. до 04.09.2017. С 05.09.2020 Банк не имел правовых оснований для удержания суммы задатка и был обязан возвратить их ООО «Верда-Сибирь», однако этого не сделал. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Верда-Сибирь» начислило проценты за период с 05.09.2020 по 11.09.2020 в размере 35 284 руб. 84 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

166 320

05.09.2017

17.09.2017

13

9%

365

533,14

166 320

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 626,75

166 320

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 842,05

166 320

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 977,61

166 320

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 435,36

166 320

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

5 781,33

166 320

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 109,96

166 320

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

6 427,24

166 320

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 435,36

166 320

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 387,52

166 320

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 562,95

166 320

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 451,31

166 320

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

455,67

166 320

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 136,07

166 320

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 099,45

166 320

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 399,63

166 320

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

715,72

166 320

27.07.2020

11.09.2020

47

4,25%

366

907,72

Итого:

1103

35 284,84

Расчет процентов, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы задатка, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 05.09.2017 по 11.09.2020 в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ПАО Банк «ФК Открытие» не доказало правомерность удержания денежных средств, не предоставило доказательств, опровергающих доводы истца, требования ООО «Верда-Сибирь» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верда-Сибирь» всего 201 604 руб. 84 коп., в том числе 166 320 руб. неосновательного обогащения, 35 284 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 915 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 117 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Федотова