АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-3615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу            № А56-3615/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Министерство обороны), 103 327 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2020 года по август     2022 года в квартиру № 45, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и             154 руб. 20 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

 

По мнению подателей жалобы, оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением государственного контракта влечет невозможность их оплаты. 

Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что квартира № 45 в спорный период являлась пустующей и не была заселена. Податели жалобы также указывают на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить, произвело ли Общество предусмотренный пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), перерасчет в отношении спорной квартиры. 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в период с февраля 2020 года по август 2022 года поставляло тепловую энергию в квартиру № 45, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира с 19.01.2016 закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Так как спорная квартира закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить Обществу плату за тепловую энергию.

Довод подателей жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу коммунальных услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле требование Общества основано на законе (статья 153 ЖК РФ), что допускается пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Ссылка подателей жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартиры противоречит положениям статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), так как обязывает Общество подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из факта незаселенности спорной квартиры и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом (часть 3            статьи 153 ЖК РФ) обязанности по содержанию квартиры. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ при наличии у Учреждения возражений бремя доказывания обратного возлагается именно на Учреждение, при этом доказательства передачи спорной квартиры нанимателю в деле отсутствуют.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Доказательства обращения Учреждения к Обществу с заявлением о перерасчете платы, как того требует пункт 91 Правил № 354, не представлены. Кроме того, в силу пункта 86 Правил № 354 плата за отопление не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. 

Поскольку Учреждение своевременно не внесло плату за тепловую энергию, постановленную в закрепленную за ним квартиру № 45, суды правомерно удовлетворили иск Общества, заявленный к Учреждению.

 

Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-3615/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова