099/2019-14663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А56-28813/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В.,  Загараева Л.П.) по делу № А56-28813/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс»,  место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, кв. 131,  

ОГРН 1137847384201, ИНН 7802839481, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тракт», место  нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское  ш., промышленная зона «Пески», стр. 2, пом. 20, ОГРН 1144725000749,  

ИНН 4725484797, о взыскании 352 500 руб. задолженности по договору поставки  от 01.03.2017 № 312 (далее – Договор), 81 755 руб. неустойки, 30 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя и 11 685 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Тракт», ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что ООО «Альянс» не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора; ООО «Альянс» не представило  надлежащих доказательств наличия на стороне ООО «Тракт» задолженности по  Договору; ООО «Тракт» не получало по Договору товар на 352 500 руб.; в  материалах дела отсутствует заявка на поставку товара на спорную сумму;  

ООО «Тракт» не выдавало доверенности на получение товара по Договору,  представленные ООО «Альянс»; механик Кириллов Алексей Александрович, в  отношении которого представлена доверенность от 10.07.2017 на получение  товара, не является сотрудником ООО «Тракт»; подпись генерального  директора ООО «Тракт» в представленных в дело доверенностях на получение  товара, визуально не соответствует его действительной подписи; суды двух  

инстанций неправомерно удовлетворили требование ООО «Альянс» о  возмещении судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства того,  что Костогрыз Олег Анатольевич является сотрудником ООО «Евросервис»;  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альянс»  (поставщик) и ООО «Тракт» (покупатель) заключили Договор, по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию, номенклатура, количество, стоимость и срок поставки которой  определяются сторонами и согласовываются в порядке, установленном в  

разделе 2 Договора (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора продукция поставляется отдельными  партиями по заявке покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в случае самовывоза товара он  передается уполномоченному представителю покупателя при наличии  оригинала доверенности на получение товара. Датой передачи товара  считается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов.  

Стоимость партии продукции определяется в спецификации либо счете, а  по отгруженной продукции – в товарной накладной (пункт 4.1 Договора).  

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что расчет за партию продукции  осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента ее  получения, если иное не оговорено сторонами в заявке, счете или  спецификации.  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков  окончательного расчета за продукцию поставщик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По утверждению ООО «Альянс», в период с 14.04.2017 по 10.07.2017  

ООО «Тракт» по доверенностям на получение материальных ценностей  получило товар по Договору согласно универсальным передаточным актам на  

1 012 300 руб. 

ООО «Альянс», ссылаясь на то, что поставленный по Договору товар был  оплачен ООО «Тракт» не в полном объеме, предъявило претензию от  26.01.2018 № 1/18 с требованием погасить 352 500 руб. задолженности по  Договору и уплатить 81 755,70 руб. неустойки.  

Претензия была направлена ООО «Тракт» 31.01.2018 по адресу,  указанному в Договоре.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Альянс»  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства, установили, что передача покупателю товара  на спорную сумму в период с 14.04.2017 по 10.07.2017 подтверждена  представленными универсальными передаточными документами от 14.04.2017   № 1006, от 25.04.2017 № 1146, от 20.06.2017 № 1831 и от 10.07.2017 № 2134,  однако ООО «Тракт» со своей стороны не подтвердило предметно погашение  задолженности.  

Как правомерно отмечено судами, товар принят покупателем в полном  объеме, замечаний по качеству не предъявлялось.  

Апелляционный суд также указал, что представленные в дело  доверенности от имени ООО «Тракт», по которым представителями последнего  был получен на спорную сумму товар, являются надлежащими  доказательствами, поскольку на них имеется штамп организации с ее  реквизитами, а также имеется перечень материальных ценностей, подлежащих  получению, заверенный подписями руководителя ООО «Тракт» и главного  бухгалтера и основной печатью названного юридического лица.  

Поскольку представители ООО «Тракт» действовали на основании  доверенностей от имени данного общества, содержащих все необходимые  реквизиты, суд апелляционной инстанций правомерно заключил, что у  

ООО «Альянс» не было оснований полагать, что товар у него получает  неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп или печать ООО  «Тракт» выбыли из законного владения последнего, ответчик не представил.  

Кроме того, о фальсификации представленных в дело доказательств ООО «Тракт» в установленном законом порядке не заявляло. Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Альянс» о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  

обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в  случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и  признан верным.  

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности,  то является обоснованным и требование ООО «Альянс» о взыскании неустойки.  

Представленная ООО «Тракт» копия списка штатной расстановки  сотрудников организации по состоянию на 01.01.2017, правомерно не принята  апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  доверенности на получение материальных ценностей по Договору были выданы  ООО «Тракт» позднее (14.04.2017, 25.04.2017, 20.06.2017, 10.07.2017).  

Апелляционный суд отклонил доводы ООО «Тракт» о несоблюдении 

ООО «Альянс» досудебного порядка урегулирования спора как не  соответствующие фактическим обстоятельствам. Претензия от 26.01.2018 была  направлена ООО «Альянс» 31.01.2018 (РПО 19614219032660) по адресу,  указанному ООО «Тракт» в Договоре.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование 

ООО «Альянс» о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, признали его подлежащим удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием.  

Как правомерно отмечено судами, материалами дела подтверждается  фактическое несение ООО «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2018 № 154).  

ООО «Альянс» также представило суду договор от 16.02.2018 № 0218-2,  заключенный с ООО «Евросервис» (исполнителем), на оказание  консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в  суде (на всех стадиях судебного процесса) именно в рамках рассмотрения  спора с ООО «Тракт» по вопросу взыскания денежных средств по Договору.  

Установив вышеназванные обстоятельства, суды двух инстанций с  учетом характера спора и объема работы, проделанной стороной, признали  заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию  разумности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Доводы ООО «Тракт» о неправомерном удовлетворении судами  требования о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя ввиду непредставления ООО «Альянс» доказательств оказания  услуг Костогрызом О.А. от имени ООО «Евросервис», судом кассационной  инстанции отклоняются в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ, поскольку  они не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций.  

Иные доводы кассационной жалобы, заявленные по существу спора,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-28813/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тракт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 М.Г. Власова