АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А56-95151/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-95151/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318784700218889, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кристеко логистик» (после изменения наименования – ООО «Кристеко»), адрес: 198205, Санкт-Петербург, Таллинское 

<

...>, лит. Д, пом. 23Б, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 319 000 руб. задолженности, 179 278 руб. неустойки, 12 966 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании генерального директора Общества ФИО2, которая в период с 17.06.2022 по 20.06.2022 находилась на больничном, в связи с чем не могла явиться лично в судебное заседание 17.06.2022 и представить необходимые доказательства; суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации.

Стороны надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.12.2018 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 24/18 (далее – Договор № 24/18), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Цена Договора № 24/18 составила  65 000 руб. (пункт 2.1).

Стороны также заключили договор от 20.12.2019 № 43/19 (далее – Договор № 43/19), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Цена Договора № 43/19 составила 50 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение принятых обязательств по Договорам предприниматель оказала Обществу услуги на общую сумму 115 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приеме оказанных услуг от 22.11.2019, от 03.02.2020. 

Оказанные предпринимателем услуги были оплачены Обществом в сумме 115 000 руб. по платежным поручениям от 12.02.2019 № 57, от 28.12.2018                    № 518,  от 30.12.2019 № 566. 

В пункте 2.4 дополнительного соглашения от 04.12.2018 к Договору               № 24/18 стороны предусмотрели, что по результату рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю премиальные в размере 20% от суммы, указанной в решении суда, подлежащей взысканию в пользу заказчика, с зачетом ранее выплаченного вознаграждения. Оплата производится в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-239241/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29.01.2020, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 850 руб. 

В установленный дополнительным соглашением срок Общество не произвело предпринимателю оплату премиальных.

В пункте 4.2 Договора № 24/18 стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2 Договора уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Посчитав, что с Общества в пользу предпринимателя подлежат уплате премиальные в размере 20% от суммы, указанной в решении суда по делу № А40- 239241/2019, ФИО1 направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, рассчитанной за период с 09.02.2020 по 23.08.2021 в размере 179 278 руб.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало на то, что сторонами был согласован иной размер премиальных в пункте 2.4 дополнительного соглашения к Договору № 24/18 (в размере 2,3%).

В материалы дела предпринимателем представлен оригинал дополнительного соглашения к Договору № 24/18, подписанный сторонами, а Обществом – копия дополнительного соглашения к Договору № 24/18. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения к Договору № 24/18.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами о приеме оказанных услуг от 22.11.2019, от 03.02.2020, дополнительным соглашением к Договору № 24/18 стороны согласовали премию в размере 20%, критически оценив представленную Обществом копию дополнительного соглашения к Договору № 24/18 в отсутствие его оригинала, а также учтя непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по Договорам № 24/18 и № 43/19 были исполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждено актами о приеме оказанных услуг, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-239241/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-239241/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-239241/2019.

Дополнительным соглашением к Договору № 24/18 стороны предусмотрели выплату исполнителю премии.

С учетом представления в материалы дела двух разных редакций дополнительного соглашения к Договору № 24/18 суд первой инстанции протокольным определением от 22.04.2022 предложил представителю ответчику представить оригинал указанного документа.

Суд кассационной инстанции не признает ответчика лишенным возможности представить оригинал дополнительного соглашения к Договору № 24/18 по объективным причинам, поскольку Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие его позицию (протокольные определения от 22.04.2022, от 20.05.2022), однако оригинал дополнительного соглашения к Договору № 24/18 ответчиком представлен не был как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции при подаче жалобы, явка генерального директора Общества в апелляционный суд не была обеспечена. 

Ссылка Общества на то, что генеральный директор ответчика не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.06.2022, противоречит материалам дела, из которых с очевидностью следует, что ответчик располагал информацией о рассмотрении дела и не был лишен судом возможности отслеживать его движение в Картотеке арбитражных дел (часть 1 статьи 123 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При этом нахождение руководителя организации в состоянии временной нетрудоспособности не лишает его возможности обеспечить явку представителя юридического лица. При этом, как было указано выше, документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, критически оценив представленную ответчиком копию дополнительного соглашения к Договору № 24/18.

Доводы Общества о не проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения к Договору № 24/18 и судебной экспертизы отклонены кассационным судом как обусловленные неправильным толкованием ответчиком положений статьи 161 АПК РФ, предоставляющих рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу, к тому же заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальное поведение ответчика не может быть признано разумным, а риск негативных последствий непредставления доказательств возлагается на него (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-95151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристеко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева