АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8563/2022

06 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 45 728 855 руб. 15 коп., пени в сумме 5 075 388 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 (после перерыва, онлайн-заседание),

от ответчика: не явился (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2022 (после перерыва, онлайн-заседание)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании задолженности в сумме 45 728 855 руб. 15 коп., пени в сумме 5 075 388 руб. 00 коп.

Определением суда т 28.02.2022 иск принят к производству.

21.03.2022 от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

16.05.2022 истец представил возражения на отзыв.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Ответчик признал основной долг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществм с ограниченной ответственностью «Уралхимиласт - Хюттенес Альбертус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 118 от 18.06.2021 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю формовочные и связующие материалы для литейного производства - смолы, отвердители, противопригарные покрытия согласно спецификациям, составленным по форме приложения № 1 к настоящему договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Товар покупателем получен без замечаний. Покупатель товар оплатил частично.

В период с 02.07.2021 г. - по 25.11.2021 г. в рамках действия договора в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 54 329 673 руб.31 коп.

Согласно и. 2.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

Последняя поставка товара в адрес покупателя была осуществлена 25.11.2021 г.

Последняя частичная оплата товара произведена 25.11.2021 г.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 45 728 855 руб. 15 коп.

Поставщик начислил пени в сумме 5 075 388 руб. 58 коп. за период с 08.07.2021 г. по 18.02.2022 г.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Поставщик 25.11.2021г. направил претензию покупателю с требованием оплаты задолженности за поставленный товар. Покупатель 19.01.2022г. направил поставщику ответ на претензию, задолженность признал и предложил график погашения задолженности частями до 01.01.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик наличие основного долга признал.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 45 728 855 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик факт просрочки по оплате, период просрочки не оспаривает. Вместе с тем, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на завышенный размер ставки неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ставка рефинансирования может быть лишь ориентиром для определения размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте. 

Суд исходит из того, что стороны договорились об ограничении размера ответственности суммой в 10% от суммы долга, а также предусмотрели отсрочку платежа 30 дней.

Ответчик заявляет, что предпринятые федеральными и региональными государственными органами на территории Российский Федерации, в целом, и Республики Карелия, в частности, ограничительные меры, введенные в 2020 и продолжающиеся в 2021 году, по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции затронули все сферы экономики, что не могло не повлиять на деятельность ответчика.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что введенные ограничительные меры повлекли нарушение им обязательства. При этом суд отмечает, что договор заключен 18.06.2021.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание сумму долга, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 5 075 388 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 5 075 388 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 45 728 855 руб. 15 коп., пени в сумме 5 075 388 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 74 000 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт -Хюттенес Альбертус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджет госпошлину в сумме 126 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 416 от 18.02.2022 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева