АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9180/2016

Дело № А12-26238/2015

г. Казань

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин–Конструкционные Системы» – Шпилевой О.А. (доверенность от 25.07.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области – Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 14.06.2017), Динер И.М. (доверенность от 23.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 19.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)   

по делу № А12-26238/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин–Конструкционные Системы» (ОГРН 10634345047994, ИНН 3435077357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин–Конструкционные системы» (далее – общество, ООО «ВПВ–КС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по Волгоградской области) от 15.01.2015 № 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 в части отказа общества от заявленных требований в соответствующей части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А12-26238/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ВПВ–КС» о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 15.01.2015 № 187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений ООО «ВПВ–КС» с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Волга», «ПК «Стройтэк», «Эллисан», «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Автобусное производство» по договорам займа, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 2 по Волгоградской области от 15.01.2015 № 187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений ООО «ВПВ–КС» с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Волга», «ПК «Стройтэк», «Эллисан», «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого ЗАО «Автобусное производство» по договорам займа. 

Суд обязал МИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВПВ–КС».

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель налогового органа, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-26238/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 по делу № А12-23512/2013 в связи с признанием указанным определением недействительными договоров, заключенных ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» с ООО «ТК Волга», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «Эллисан», ООО «Спецремстрой».

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку факт признания договоров недействительными не влияет на налоговые последствия, так как гражданско-правовые последствия недействительности сделки не применимы к налоговым отношениям. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен производиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 до 15 часов 15 минут 22.08.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2014 № 11-16/225 и принято решение от 15.01.2015 № 187 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2015 № 329 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.01.2015 № 187 отменено в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженных на 5 379 410 руб. внереализационных доходов за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, доначисленного с суммы завышенных внереализационных расходов в размере 7 154 759 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении, установив, что решение инспекции от 15.01.2015 № 187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений ООО «ВПВ–КС» с ООО «ТК Волга», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «Эллисан», ООО «Спецремстрой» и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ЗАО «Автобусное производство» по договорам займа не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судами установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, оформленные контрагентами, которые содержат все необходимые реквизиты и  соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные счет-фактуры от имени контрагентов, не имели на это полномочий, в нарушении статьи 95 Кодекса не представлено, почерковедческая экспертиза документов налоговым органом не проведена.

Факт принятия товарно-материальных ценностей подтвержден товарными накладными ТОРГ 12, надлежащие доказательства недостоверности данных документов в материалах дела отсутствуют.

Оплата поставленных товаров и выполненных работ по разработке документации осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке.

Контрагенты заявителя систематически исчисляли и уплачивали налоги, производились 10 перечисления на заработную плату, арендные платежи и иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с вышеназванными контрагентами, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводу инспекции о доказанности отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами показаниями руководителей контрагентов, отрицающих факт государственной регистрации и осуществление ими хозяйственной деятельности, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды, указанные показания противоречат результатам проверок банковских учреждений, кроме того, инспекцией не установлено лиц, иных, помимо руководителей, имеющих право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода инспекции о доказанности отсутствия первичных документов в ходе проведения осмотров актами от 10.04.2014 и от 06.03.2014.

Данные осмотры не могут являться надлежащим подтверждением указанных обстоятельств в силу того, что они фиксировали отсутствие документов на конкретные даты (06.03.2014, 10.04.2014), в то время как выездная налоговая проверка проведена в период с 26.09.2013 по 22.07.2014. Таким образом, доказательств того, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки отсутствовали в период проведения проверки налоговым органом не предоставлено. 

Факт непредставления документов в акте выездной налоговой проверки не отражен.

Ссылку налогового органа на факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя заявителя, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельную.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда при установлении имели ли место определенные действия, имеет исключительно приговор суда, вступивший в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

По эпизоду включения заявителем во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности ЗАО «Автобусное производство» по договорам займа, судами установлено следующее.

Направляя на новое рассмотрение дело в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов, подтверждающих факт выдачи займа и начисления процентов.

Суды при новом рассмотрении установили, что факт выдачи займа и начисления процентов подтвержден договорами займа от 08.02.2008 № 38/08, от 02.12.2008 № З-з, от 02.06.2008 б/н, платежными поручениями от 12.02.2008 № 215, от 03.12.2008 № 209, от 02.06.2008 № 889, от 02.06.2008 № 892, от 07.06.2008 № 935.

Как установили суды, заявителем в налоговый орган были предоставлены: договоры займов за период 2008-2012 года - письмо от 03.03.2014, документы по списанию дебиторской задолженности - письмо от 10.04.2014, договоры займов, акты, расчеты процентов, документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности — апелляционная жалоба от 20.02.2015, копии договоров займов, актов, расчетов процентов — дополнение от 11.03.2015 № 1 к апелляционной жалобе, вместе с возражениями - документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности.

Доводу инспекции о факте погашения суммы начисленных процентов по указанным  договорам займов, основанному на наличии в актах указания «услуги выполнены полностью и в срок», судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку акты являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, в данном случае — начисления процентов. Доказательств, что суммы начисленных процентов были погашены нет.

Довод налогового органа о том, что задолженность была включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку также не влияет на возможность отнесения безнадежного долга к внереализационным расходам.

Налоговым органом не учтено, что налогоплательщик относил на налогооблагаемую базу заранее начисленные проценты по договорам займа и исчислял с них налог на прибыль, вне зависимости от их фактического получения, в соответствии с пунктом 6 статьи 250, пунктом 6 статьи 271, пунктом 4 статьи 328 НК РФ, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А12-26238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

 

Судьи								А.Н. Ольховиков

 

Р.Р. Мухаметшин