Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2316/2020

г. Липецк

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Открытого акционерного общества «УСМАНЬ-ТАБАК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании 303 669 руб. излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2020г., диплом №29597 от 30.06.2005г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2021г., диплом № 500 от 22.03.2012г., ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2021г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное общество «УСМАНЬ-ТАБАК» (далее - ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК», истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – МИФНС №3 по Липецкой области, ответчик, налоговый орган) о взыскании 303 669 руб. излишне уплаченного налога

Определением суда от 16.04.2020г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2316/2020.

Определением суда от 09.06.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-1444/2020.   

Определением суда от 27.01.2021г. производство по делу №А36-2316/2020 возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2020г. по делу №А36-1444/2020 об оставлении без рассмотрения заявления   ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, полагая, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налога, следовательно, оснований для уплаты налога в сумме 303 669 руб. у налогоплательщика не имелось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования,  полагая, что спорная сумма не является излишне уплаченной, следовательно, основания для ее возврата отсутствуют.

Рассмотрев заявленное требование по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.   

ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011г. года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС № 3 по Липецкой области за индивидуальным номером налогоплательщика 

<

***>.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А36-30/2017 и №А36-62/2020, МИФНС России № 3   по Липецкой области   была проведена выездная налоговая проверка ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения акта выездной   налоговой  проверки     и   материалов   налоговой   проверки налоговым органом было вынесено решение № 18 от 22.09.2016г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  (далее  - решение № 18 от 22.09.2016г.), в   соответствии  с   которым ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК»   предложено уплатить недоимку по налогу   на   добавленную  стоимость в сумме 9 934 057 руб., пени в сумме 1 893 411 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122   Налогового  кодекса   Российской   Федерации в виде штрафа в  размере  993 407 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме  337 410 руб., пени в сумме  18 459 руб.,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122   Налогового  кодекса   Российской   Федерации в виде штрафа в   сумме 33 741 руб.                           (т. 1 л.д. 12 - 60).   

На основании решения №18 от 22.09.2016г. обществу выставлено требование №1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.01.2017 в срок до 16.02.2017 (т.1, л.д.100).

31.01.2017г. ОАО «Усмань - табак» оплатило НДС в сумме 5 200 000 руб. (платежное поручение №103 от 31.01.2017), 06.02.2017 оплатило НДС в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №118 от 03.02.2017). 

Не согласившись с решением №18 от 22.09.2016г., общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным, которое было принято к рассмотрению определением от 20.01.2017г. по делу №А30/2017.

Определением от 27.02.2017г. по делу №А36-30/2017 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и запретил налоговому орган совершать предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ действия по бесспорному взысканию доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 4 634 057 руб. (с учетом частичной оплаты), пеней в сумме  1 893 411 руб., штрафа в сумме 993 407 руб., налога на прибыль организаций в сумме 337 410 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 18 459 руб., штрафа в сумме 33 741 руб., осуществлять действия по приостановлению операций по счетам в банках и аресту имущества на основании статей 76, 77 НК РФ, по решению №18 от 22.09.2016 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Определением от 20.10.2017г. по делу №А36-30/2017 судом принят отказ ОАО «Усмань-табак» от требований к МИФНС №3 о признании незаконным решения №18 от 22.09.2016г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 719 604 руб. и прекращено производство по делу в указанной части.

Определением от 14.03.2018г. по делу №А36-30/2017 судом принят отказ ОАО «Усмань-табак» от требований к МИФНС №3 о признании незаконным решения №18 от 22.09.2016г.  в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 374 958 руб. 76  коп. и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением от 17.09.2018г. по делу №А36-30/2017 арбитражный суд признал незаконным решение №18 от 22.09.2016г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 30 366 руб. 90 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 214 453 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 518 452 руб. 24 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ виде штрафа в сумме 956 211 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. апелляционная жалоба МИФНС №3 удовлетворена частично: решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018г. по делу №А36-30/2017 отменено в части признания незаконным решения №18 от 22.09.2016г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 274 419 руб. по операциям с ООО «Пакарт», привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Пакарт» в виде штрафа в размере 42 744,19 руб. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения №18 от 22.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 274 419 руб. по операциям с ООО «Пакарт», привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Пакарт» в виде штрафа в размере 42 744,19 руб. ОАО «Усмань-табак» отказано. 

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018г. по делу №А36-30/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.03.2019г. МИФНС №3 направило в адрес ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» требование №2004, которым обязало налогоплательщика в срок до 16.04.2019г. уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 303 669 руб. на основании решения №18 от 22.09.2016г.

Платежным поручением №412 от 03.04.2019г. общество оплатило налог на прибыль организаций в сумме 303 669 руб. по требованию №2004 от 27.03.2019г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. оставлено в силе.

Определением от 31.07.2019г. по делу №А36-30/2017 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2017г.

12.02.2020г. ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» обратилось в МИФНС № 3 с заявлением о возврате налога на прибыль организаций в сумме 303 669 руб., уплаченного платежным поручением №412 от 03.04.2019г.

Решением от 13.02.2020г. налоговый орган отказал в возврате налога, о чем направил налогоплательщику сообщение №4011.

Полагая отказ в возврате налога на прибыль организаций в сумме 303 669 руб., уплаченного платежным поручением №412 от 03.04.2019г., незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет с момента с момента уплаты излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ) либо в течение трех лет с момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункты 2, 3 статьи 79 НК РФ).

В то же время данные нормы не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного или излишне  взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Заявленное ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу чего на истце в соответствии со статьей 65 АПК  РФ лежит обязанность доказать основания для возврата из бюджета спорной суммы налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012г. №16551/11 по делу №А41-36076/10, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Из материалов дела следует, что обязанность ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 303 669 руб., установлена решением № 18 от 22.09.2016г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и выполнена налогоплательщиком на основании требования об уплате налога № 2004 от 27.03.2019г.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о возврате данной суммы подлежит разрешению по правилам статьи 79 НК РФ как взысканной в принудительном порядке.

Вместе с тем, довод налогоплательщика о том, что указанная сумма является излишне взысканной, противоречит статьям 44, 79 НК РФ.

По смыслу статьи 79 НК РФ с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012г. №16551/11 по делу №А41-36076/10  излишне взысканный налог – это налог, который поступил в бюджет в результате реализации налоговым органом закрепленного налоговым законодательством механизма  принудительного взыскания налога в размере большем, чем размер действительного налогового обязательства налогоплательщика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается  с уплатой налога и (или) сбора, со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим, с ликвидацией организации-налогоплательщика, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение № 18 от 22.09.2016г. в части установления обязанности ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 303 669 руб. не оспаривалось, вступило в законную силу и подлежало исполнению в порядке статьи 101.3 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество не оспаривало законность решения №18 от 22.09.2016г. в части начисления налога на прибыль.

Следовательно, обязанность общества по уплате спорной суммы налога установлена в порядке, предусмотренном НК РФ, и не оспаривается налогоплательщиком. Предусмотренных пунктом 3 статьи 44 НК РФ оснований прекращения данной обязанности судом не установлено, истец на обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований, не ссылался.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на дату списания спорных денежных средств со счета налогоплательщика у последнего имелась неисполненная обязанность по уплате налога в соответствующей сумме, которая в дальнейшем не признана отсутствующей. Следовательно, предусмотренных статьей 79 НК РФ оснований для возврата из бюджета налога на прибыль организаций в сумме 303 669 руб., уплаченного платежным поручением №412 от 03.04.2019г., не имеется.

Общество полагает, что на дату списания спорных денежных средств со счета налогоплательщика (03.04.2019г.) налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание налога  в связи с пропуском сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

Указанный довод суд отклоняет  как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней, штрафов производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации принудительный порядок обращения взыскания задолженности состоит из поэтапного выполнения налоговым органом определенных действий. Данные действия должны совершаться последовательно, поскольку являются составляющими единого процесса бесспорного взыскания.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьей 46 НК РФ сроки на принятие решения о взыскании задолженности по налогам в принудительном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Ввиду запрета определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017г. по делу №А36-30/2017 совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов в период с 27.02.2017г. по 31.07.2019г.  у налогового органа отсутствовали основания для совершения действий по бесспорному взысканию задолженности в порядке статьи 46 НК РФ и перехода к следующим мерам принудительного взыскания.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021г. по делу №А36-62/2020, в требовании от 27.01.2017г. №1667, выставленном налогоплательщику на основании решения от 22.09.2016г. №18, указан срок для его исполнения - 16.02.2017г.. 27.02.2017г. приняты обеспечительные меры. Срок с 16.02.2017г. по 27.02.2017г. составил 11 дней. Остаток срока - 1 месяц 19 дней. С учетом окончания действия обеспечительных мер 31.07.2019г., решение об обращении взыскания на денежные счета налогоплательщика должно было быть принято налоговым органом не позднее 19.09.2019г.

Между тем, спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком 03.04.2019г., т.е. до истечения срока для принятия решения об обращении взыскания на денежные счета налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017г. по делу №А36-30/2017 не препятствовало принудительному взысканию налога на прибыль организаций, противоречит резолютивной части указанного судебного акта.

Судом отклоняется довод ОАО «УСМАНЬ-ТАБАК» о том, что налоговый орган неправомерно учел денежные средства, уплаченные платежным поручением №412 от 03.04.2019г., в счет исполнения обязанности по оплате налога на прибыль организаций, установленной решением №18 от 22.09.2016г.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении №412 от 03.04.2019г. содержания искового заявления и пояснений представителя налогоплательщика, спорные денежные средства уплачены во исполнение требования об уплате налога № 2004 от 27.03.2019г. Указанным требованием на общество возложена обязанность уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 303 669 руб. В качестве основания уплаты налога в требовании №2004 от 27.03.2019г. указано решение №18 от 22.09.2016г.

Таким образом, оплачивая спорную сумму платежным поручением №412 от 03.04.2019г., налогоплательщик понимал, что оплачивает налог на прибыль организаций/, доначисленный по решению №18 от 22.09.2016г. Следовательно, налоговый орган учел поступившие на основании платежного поручения №412 от 03.04.2019г. денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе. Принятия решения о зачете налога в данном случае не требовалось.

Тот факт, что впоследствии налоговым органом было отозвано требование об уплате налога № 2004 от 27.03.2019г., а также доводы общества о незаконности направления в его адрес данного требования не влияют на наличие или отсутствие у общества обязанности по  уплате налога на прибыль организаций в сумме 303 669 руб., равно как и на исчисление сроков на принудительное взыскание налога.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итог рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 9 073 руб., относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4