Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«29» мая 2024 года                                                                            Дело №А64-6528/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чуксиной А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6528/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью АБЗ «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительным решения УФНС России по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2023 №19-05/21-1; решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438; о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО АБЗ «Ленинский» процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.02.2024; ФИО3, доверенность №28-16/0025Д@ от 31.10.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АБЗ «Ленинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 09.06.2023 №19-05/21-1; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438; о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО АБЗ «Ленинский» процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в сумме 638 611,03 руб.

Определением суда от 25.07.2023 заявление ООО АБЗ «Ленинский» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6528/2023.

Заявителем, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнены заявленные требования в части размера взыскиваемых процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ. Согласно уточнениям, Общество просит взыскать проценты в размере 13 250 870,34 руб. за период с 13.06.2023 по 22.05.2024.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 22.05.2024 объявлялся перерыв до 15 час.45 мин. 22.05.2024. После окончания перерыва состав суда не изменился, состав участников судебного заседания не изменился.

Исследовав представленные в дело доказательства,  заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области в отношении ООО АБЗ «Ленинский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 2020 г.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО АБЗ «Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 105 204 938,59 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 01.06.2023 № 19-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.10 ст.101 НК РФ, Управлением принято решение от 09.06.2023 № 19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 105 204 938,59 руб.

Во исполнение решения Управления от 09.06.2023 №19-05/21-1 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.06.2023 №№5439, 5436, 5437, 3435, 5438, 5431, 5434, 5433, 5440, 5432.

Общество, получив указанные решения налогового органа, обратилось в адрес Управления с заявлением от 16.06.2023, указав, что у него имеется имущество, не находящееся под обременением, в размере, значительно превышающем сумму доначисленных налогов и штрафа, что Общество не принимало каких-либо мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, просило отменить решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и заменить ранее принятые обеспечительные меры на запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Указанное обращение было мотивировано тем, что приостановка операций по счетам ООО «АБЗ Ленинский» влечет для Общества тяжелые финансовые последствия, поскольку означает невозможность обеспечения производственного процесса, при том, что Общество является поставщиком и соисполнителем по государственным контрактам, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту региональных автомобильных дорог в Донецкой Народной Республике. Таким образом, приостановка операций по счетам приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств и к возможному срыву государственных контрактов по восстановлению инфраструктуры новых территорий.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 13.07.2023 №25-12/36185@ УФНС России по Тамбовской области отказало в изменении вида меры обеспечения.

Не согласившись с состоявшимися решениями налогового органа, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 29.06.2023 №40-9-15/02942@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая решения налогового органа от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банках, а также от 09.06.2023 №5438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что налоговым органом не соблюдена очередность применения обеспечительных мер, счета Общества заблокированы до наложения запрета на отчуждение имущества, о котором налоговый орган должен был знать, кроме того, по мнению Общества у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что оспариваемое решение является законным, вынесенным в соответствии с нормами НК РФ.

При этом, как указал налоговый орган, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки уклонялось от предоставления документов, в том числе необходимых для детального анализа имущественного положения юридического лица.

Как полагает налоговый орган, им была установлена совокупность фактов, свидетельствующая о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления, Обществом приводятся доводы о несоблюдении очередности применения обеспечительных мер, поскольку счета Общества заблокированы налоговым органом до наложения запрета на отчуждение имущества, о котором налоговый орган должен был знать, кроме того, по мнению Общества у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам Общества в банках.

Общество указывает, что налоговым органом приостановлены операции по счетам налогоплательщика при наличии у Общества имущества, балансовая стоимость которого многократно превышает сумму доначисленных налогов (с учетом доначислений по предыдущей налоговой проверке), при том, что анализ бухгалтерской отчетности Общества за 2022 года, представленной в налоговый орган 28.03.2023, свидетельствует, что имущество налогоплательщика многократно превышает сумму начисленных налогов (с учетом доначислений по проверке за период 2017-2019 года).

При этом, налоговый орган не проводил анализ имущественного положения Общества на основании документов, имеющихся в налоговом органе, не запрашивал у Общества актуальную информацию относительного имущества налогоплательщика (кроме основных средств), не проверял наличие имущества 3 и 4 группы, не проверял имущество на предмет снятия залога, а руководствовался исключительно информацией, которую ранее представляло Общества при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы.

Как указывает заявитель, налоговый орган при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, ограничился направлением в адрес Общества уведомлений о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 25.04.2023 №25-13/5157 и от 15.05.2023 №6818, в которых запросил только оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 и акты совместных сверок с ООО «ТК Руслан-1» и ООО «Автодор-21».

В свою очередь, по уведомлению от 25.04.2023 №25-13/5157 Общество отказало в предоставлении документов, в связи с отсутствием оснований для истребования информации, поскольку, на дату направления уведомления отсутствовали основания для истребования данных документов, ввиду того, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 01.06.2023, при этом, налогоплательщиком были не получены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не поданы возражения.

Сведения по уведомлению от 15.05.2023 №6818, подтверждающие ликвидность существующей дебиторской задолженности, были предоставлены в полном объеме до даты принятия оспариваемых решений. Иной информации налоговый орган не запрашивал.

При этом, как указывает заявитель, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения имущество, находящееся под обременением по состоянию на 20.12.2022, частично высвобождено из-под залога, в результате чего, балансовая стоимость основных средств ООО АБЗ «Ленинский», не находящихся под обременением, по состоянию на 09.06.2023 составляла 168 475 521,99 руб., что значительно превышало  сумму доначислений.

Кроме того, Общество указывает на наличие объекта незавершенного капитального вложения, что подтверждено в рамках проведения выездной налоговой проверки, что следует из решения налогового органа от 01.06.2023 №19-05/21, согласно которому был произведен осмотр строящегося объекта, по результатам которого установлено, что на участке 50:21:0110504:288 площадью 26 192 кв.м, находится 4-х этажное здание строящегося логистического делового центра для склада и административно-бытового корпуса (стр.19-20, 40-41 Решения от 01.06.2023 № 19-05/21).

В решении от 01.06.2023 №19-05/21 также проанализировано имущественное и финансово-хозяйственное положение налогоплательщика, проведен мониторинг текущей платежеспособности Общества (стр.17-18, 426-428 Решения от 01.06.2023 №19-05/21).

Как указывает заявитель, на момент принятия оспариваемых решений в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка за 2021-2022 годы на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.04.2023 №18-13/25, следовательно, у налогового органа была возможность истребовать документы у Общества в соответствии с требованиями ст.ст.93,93.1 НК РФ.

Таким образом, как указывает заявитель, налоговый орган на момент принятия оспариваемых решений имел возможность достоверно установить имущественное положение налогоплательщика. При этом, документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа (бухгалтерская отчетность, материалы налоговой проверки, справка об имуществе налогоплательщика на 10.11.2022) свидетельствуют о наличии у налогоплательщика имущества в размере, превышающем сумму недоимки. Между тем, налоговый орган не запрашивал на момент принятия оспариваемого решения у Общества актуальную бухгалтерскую отчетность и сведения о наличии и размере у налогоплательщика, в том числе готовой продукции, сырья и материалов, запасов, не проверял снятие обременения с имущества налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган до принятия оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, а также к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества.

В обоснование своей позиции заинтересованное лица указывает, что налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия.

Так, на дату принятия обеспечительных мер (09.06.2023), налоговым органом в полной мере проведен анализ сведений, имеющихся в налоговом органе об имущественном положении ООО АБЗ «Ленинский» и установлено, что наиболее актуальными на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер являлись справка от 20.12.2022 об имуществе, принадлежащем ООО АБЗ «Ленинский» и бухгалтерская отчетность на 31.12.2022 (бухгалтерский баланс), а также факты, установленные выездной налоговой проверкой деятельности Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 24.10.2022 №16-08/1, в котором запрошена информация в отношении имущества Общества, в разрезе всех групп имущества. Запрошенная информация представлена Обществом 10.11.2022 по состоянию на 01.10.2022, что подтверждается материалами дела.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 25.04.2023 №25-13/5157, в котором запрошена информация в отношении имущества, числящегося у Общества по состоянию на 01.05.2023 по счету 01 (Основные средства), а так же о сумме начисленной амортизации по данному имуществу по счету 02 (Амортизация основных средств). ООО АБЗ «Ленинский» в ответ на 25.04.2023 №25-13/5157 отказало в предоставлении испрашиваемой информации. При этом, отказ был мотивирован тем, что по состоянию на 05.05.2023 (дата, на которую Общество было приглашено в налоговый орган), решение о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не вынесено, кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для запроса указанной информации, поскольку, на дату направления уведомления рассмотрение материалов проверки было назначено на 31.05.2023, при этом, налогоплательщиком были не получены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и не поданы возражения.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 15.05.2023 №6818, в котором запрошена информация в отношении наличия у Общества по состоянию на текущую дату дебиторской задолженности, которая числится по покупателям ООО ТК «Руслан-1», ООО «Автодор-21». Запрашиваемая уведомлением от 15.05.2023 №6818 информация представлена Обществом в полном объеме 30.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями оператора электронного документооборота.

Как указывает налоговый орган, в справке об имуществе отражено недвижимое имущество и транспортные средства на сумму 538 195 тыс. руб., на которые Управлением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) и оформлен последующий залог, в соответствии с п.2.1 ст.73 НК РФ, на основании решения о принятии обеспечительных мер №13 от 20.12.2022.

В указанном документе отражено иное имущество на сумму 50 338 тыс. руб., в том числе ряд позиций, находящихся в залоге у третьих лиц, что, по мнению налогового органа,  безусловно свидетельствует о недостоверности представленных сведений и исключает возможность использования этого имущества для целей обеспечительных мер.

Как указывает заинтересованное лицо, отказ Общества от 04.05.2023 в предоставлении информации, а также неявка руководителя Общества в налоговый орган 05.05.2023 рассматривались как воспрепятствование налоговому органу в установлении актуальных сведений о наличии имущества на дату принятия обеспечительных мер.

В справке об имуществе от 20.12.2022 ООО АБЗ «Ленинский» отразило стоимость сырья и материалов в сумме 626 178 тыс. руб. Только из представленных в качестве приложения к жалобе Общества от 14.06.2023 на решение о принятие обеспечительных мер документов, (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01), усматривалось, что в состав запасов Общества входил, в том числе щебень, гравий, цветной пигмент, битум и другие материалы используемые для строительства автомобильных дорог.

Между тем, как указал налоговый орган, в отсутствие иной информации на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер, оснований полагать, что запасы Общества в виде щебня, гравия, цветного пигмента, битума и др. непосредственно не участвуют в хозяйственной деятельности Общества и сохранились спустя 6 месяцев с даты составления справки об имуществе по состоянию на 20.12.2022, а также что не изменилась их стоимость и т.д., у налогового органа не имелось.

Представленный Обществом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022 содержал лишь суммовые показатели, не раскрывал возможность отнесения имущества к первой, второй, третьей или четвертой очереди в целях принятия в рамках п.10 ст.101 НК РФ обеспечительных мер, а также не подтверждал актуальность сведений по состоянию на 09.06.2023.

Таким образом, по мнению налогового органа, на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер (09.06.2023) налоговый орган располагал информацией о недостаточности имущества 1-4 групп у Общества для целей принятия обеспечительных мер, что, с учетом наличия безусловных, по мнению налогового органа, оснований для их принятия, Управлением законно и обоснованно было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на доначисленную по результатам выездной налоговой проверки сумму налогов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ООО АБЗ «Ленинский» только после принятия решения об обеспечительных мерах от 09.06.2023, заявило 13.06.2023 о наличии в собственности незавершенного строительства не находящегося под обременением, путем представления справки об имуществе от 01.04.2023 на сумму 578 684 тыс. руб.

При этом, Общество  с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с п.11 ст.101 НК РФ конкретно на объект незавершенного строительства не обратилось, о чем налоговый орган направил письменные разъяснения в адрес Общества.

Анализируя доводы Общества, а также возражения налогового органа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Как указал в своем определении от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 Верховный Суд Российской Федерации, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Таким образом, как несоблюдение очередности применения обеспечительных мер, так и принятие обеспечительных мер в отсутствии оснований для их принятия сами по себе являются самостоятельными основаниями для признания решения об их принятии недействительным.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика на предмет их правомерности, в том числе поведение в период проведения выездной налоговой проверки, совершение действий, направленных на уклонение от исполнения принятого решения, вывод активов, уменьшение имущества.

Одновременно, из толкования пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Налоговый орган, перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом, обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность налоговый орган должен исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом наличия у налогового органа информации из отчетности налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной в отношении ООО АБЗ «Ленинский» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 2020 г., Управлением вынесено решение от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО АБЗ «Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 105 204 938,59 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения от 01.06.2023 № 19-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.10 ст.101 НК РФ, Управлением принято решение от 09.06.2023 № 19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 105 204 938,59 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер указаны:

применение схем ухода от налогообложения, свидетельствующие о нереальности сделок;

непредставление в установленный срок документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом анализировались следующие сведения:

представленная Обществом информация в ответ на уведомление от 24.10.2022 №16-08/1;

ответы регистрирующих органов о том, что налогоплательщику принадлежит на праве собственности 6 земельных участков, общая кадастровая стоимость 995,6 млн. руб., 54 единицы транспортных средств стоимостью 181 897 тыс. рублей.

сведения о наличии подтвержденной дебиторской задолженности;

отказ Общества в предоставлении информации по уведомлению №25-13/5157 от 25.04.2023.

С учетом проведенного анализа, налоговый орган сделал вывод о том, что «имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения заместителя руководителя Управления о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам акта выездной налоговой проверки от 23.12.2022 №19-05/96, дополнение к акту от 21.04.2023 №19-05/17.».

Придя к выводу об отсутствии имущества у ООО АБЗ «Ленинский» налоговый орган, в соответствии с пп.2 п.10 ст.101 НК РФ, произвел приостановление операций по счетам в банке в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждаются, доводы Общества о том, что на дату принятия решения от 09.06.2023 № 19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 105 204 938,59 руб., в распоряжении налогового органа имелись сведения, подтверждающие наличие у Общества имущества, а также возможность по проведению анализа состава и стоимости имущества каждой группы.

При этом, налоговый орган не проводив надлежащего  анализа состава и стоимости имущества налогоплательщика каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), фактически, указал в качестве оснований принятия обеспечительных мер на: «применение схем ухода от налогообложения, свидетельствующие о нереальности сделок» и «непредставление в установленный срок документов для проведения мероприятий налогового контроля».

По мнению суда, приведенные налоговым органом в обоснование своих доводов обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку законность принятого налоговым органом решения от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также правомерность выводов налогового органа относительно вменяемых Обществу схем ухода от налогообложения подлежит оценке в рамках рассмотрения дела №А64-8657/2023.

Кроме того, как указывал суд ранее, перед принятием решения об обеспечительных мерах, на налоговый орган возложена обязанность проведения анализа состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом, обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность налоговый орган должен исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом наличия у налогового органа информации из отчетности налогоплательщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомлением от 24.10.2022 №16-08/1 запросил у Общества информацию об имуществе, в разрезе всех групп имущества. Обществом указанная информация предоставлена по состоянию на 01.10.2022 (вх. №43658 от 10.11.2022) по прилагаемой к запросу форме, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Из представленной информации (Справка от 10.11.2022 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся по обременением, по состоянию на 01.10.2022. Приложение №1) следовало, что Общество владеет не находящимся под обременением имуществом, на сумму 1 214 712 тыс.руб., из которых 588 534 тыс.руб. приходится на балансовую стоимость основных средств; 626 178 тыс.руб. на стоимость запасов.

В свою очередь, стоимость имущества, находящегося под обременением, составляет - 296 707 тыс.руб. (транспортные средства и прочее имущество) (согласно Справке от 10.11.2022 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, находящимся по обременением, по состоянию на 01.10.2022. Приложение №2).

При этом, решением о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 №13, принятым во исполнение решения УФНС России по Тамбовской области от 26.08.2022 №16-08/45 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества I, II, III групп балансовой стоимостью только 571 975, 55 тыс.руб.

Кроме того, из представленного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2022, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах от 28.03.2023 следует, что совокупная сумма активов Общества составляет 4, 545 млрд. руб., из которых сумма основных средств составляет 1 285 791 тыс. руб. (строка 1150 Бухгалтерского баланса за 2022 год).

Из раздела 2.2. Пояснений к бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 также следует, что у Общества имеется незавершенное строительство на сумму 578 684 тыс. руб.

Кроме того, сумма запасов Общества на конец 2022 года составила 759 753 тыс. руб., в том числе сырье и материалы - 748 114 тыс. руб., запасы в залоге отсутствуют (раздел 4, 4.1, 4.2 Пояснений к бухгалтерскому балансу, строка 1210 Бухгалтерского баланса).

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает ведение государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, к которой обеспечивается доступ заинтересованным лицам.

Согласно положениями статей 13-15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При имеющихся обстоятельствах, бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2022, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах от 28.03.2023 следует признать актуальными.

Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемого решения, налоговым органом указанная информация не запрашивалась и не анализировалась. Налоговый орган использовал только имеющуюся в его распоряжении информацию, ранее представленную  налогоплательщиком при рассмотрении вопроса о необходимости принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения иного решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества за 2017-2019 годы (решение о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 №13, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества Общества I, II, III групп балансовой стоимостью 571 975, 55 тыс. руб.).

Кроме того, как следует из решения от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было установлено (стр.47 Решения от 01.06.2023 №19-05/21), что «Комитетом оформлено разрешение на строительство от 26.05.2021 №77-239000-019562- 2021 сроком действия до 26.09.2023 на объект «Здание логистического центра» по адресу: Москва г., Московский п., в районе д. ФИО4, уч.№17/2л, кадастровый номер земельного участка 50:21:0110504:288 на основании заявления застройщика ООО АБЗ «Ленинский» и комплекса документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разрешению на строительство от 26.05.2021 №77-239000-019562-2021 положительное заключение экспертизы проектной документации выдано ООО «Мосэксперт», регистрационный номер 77-2-1-3-022367-2021 от 04.05.2021, сведения о градостроительном плане земельного участка RU77239000-049475 от 18.02.2020, выдан Москомархитектурой, проектная документация разработана ООО «Архитектура».

Площадь участка 26 192 кв. м., общая площадь 19 562,8 кв. м., площадь застройки 12 101,3 кв. м., высота 16.35 м.».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110504:288), принадлежит ООО АБЗ «Ленинский», ООО «АБЗ Ленинский» является застройщиком и техническим заказчиком, ООО «Автодор-21» является подрядчиком.

Как следует из разрешения на строительство от 26.05.2021 №77-239000-019562-2021 срок его действия продлен до 31.12.2024, ООО АБЗ «Ленинский» указано в качестве застройщика.

Из решения от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.08.2022 №16-08/13 усматривается, что налоговый орган обладал сведениями о характеристиках объекта незавершенного строительства – объект «Здание логистического центра».

Так, из указанных решения и протокола осмотра следует, что по результатам осмотра установлено, что на участке 50:21:0110504:288 площадью 26 192 кв.м, находится 4-х этажное здание строящегося логистического делового центра для склада и административно-бытового корпуса. … В настоящее время на земельном участке возведено 4 этажное здание, часть которого предназначена для складов, имеются 14 подъездов для грузовых автомобилей, центральный вход, внутри здания пол забетонирован. Здание склада и административно-бытового корпуса со слов представителей, планируется сдавать в аренду (стр.19-20, 40-41 Решения от 01.06.2023 №19-05/21).

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о принадлежности объекта незавершенного строительства принадлежит ООО «Автодор 21».

Суд также не может согласиться с приведенным налоговым органом доводом о том, что  «оснований полагать, что запасы Общества в виде щебня, гравия, цветного пигмента, битума и др. непосредственно не участвуют в хозяйственной деятельности Общества и сохранились спустя 6 месяцев с даты составления справки об имуществе по состоянию на 20.12.2022, а также что не изменилась их стоимость и т.д., у налогового органа не имелось», поскольку указанный довод только подтверждает вывод суда о том, что  надлежащий анализ состава и стоимости имущества Общества налоговым органом не проводился, при том, что из бухгалтерского баланса и пояснений к нему усматривалось наличие запасов Общества на конец 2022 года в размере 759 753 тыс. руб., в том числе сырья и материалов - 748 114 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия решения от 09.06.2023 № 19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банках налоговый орган не учел, не произвел анализ состава и стоимости имущества Общества: объекта незавершенного строительства – объект «Здание логистического центра», запасов, сырья и материалов, балансовая стоимость которых значительно превышает сумму доначисленных налогов, запрет на отчуждение не наложен.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщиком вместе с жалобой на решение о принятие обеспечительных мер были представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2023, справка об имуществе на 01.04.2023 (последний закрытый отчетный период по состоянию на 09.06.2023), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на 31.03.2023, подтверждающая наличие запасов на сумму 704,9 млн.руб.

Также, судом учитывается, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения имущество Общества, находящееся под обременением по состоянию на 20.12.2022, было частично высвобождено из-под залога, в результате чего балансовая стоимость основных средств ООО АБЗ «Ленинский», не находящихся под обременением, по состоянию на 09.06.2023 составила 168 475 521,99 руб. что подтверждается Справкой об основанных средствах, принадлежащих ООО АБЗ «Ленинский» на праве собственности и не находящихся под обременением на 09.06.2023. При этом, сведения  об имуществе, находящимся под залогом, являются общедоступной информацией, которая может быть получена на сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru).

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по счетам в банках налоговый орган не предпринял достаточных мер к выявлению всего имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, а также определению стоимости принадлежащих заявителю объектов имущества, при том, что при применении меры обеспечения в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговый орган был обязан установить наличие специальных условий, в том числе то обстоятельство, что совокупная стоимость имущества, на которое наложен запрет, по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Неисследование и неотражение всех групп имущества ставит под сомнение законность решений налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам, нарушает права Общества как налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках вынесено в нарушение установленной НК РФ очередности принятия обеспечительных мер (при наличии иного имущества у Общества).

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность налоговый орган должен был исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом того, что у налогового органа имеется подобная информация из отчетности общества.

До полного исследования состава имущества, на которое может быть наложена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд полагает недоказанными доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

Кроме того, при принятии решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не соблюдены специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, а именно не учтено наличие на момент принятия решения иного имущества, применительно к которому возможно применение запрета на его отчуждение.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что Общество не обращалось с заявлением о замене обеспечительных мер конкретно на объект незавершенного строительства, поскольку наличие у налогоплательщика права обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания законности принятого решения, включая соблюдение установленной очередности применения обеспечительных мер.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства, подтверждающие стабильную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, наличие активов, увеличение чистой прибыли.

Как указывал суд ранее, пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано мотивированным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерскими балансами Общества по состоянию на 31.12.2022, на 31.03.2023) напротив подтверждается увеличение финансовой устойчивости организации, в связи с чем, суд признает немотивированными доводы налогового органа о «значительном» размере доначислений, в том числе, с учетом ранее проведенной проверки, при наличии у Общества подтвержденных активов в размере 4,545 млрд. (по состоянию на 31.12.2022) и 3,926 млрд. руб. (по состоянию на 31.03.2023).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается, что Общество продолжает активно вести хозяйственную деятельность, на его балансе на момент принятия решения находилось имущество на сумму превышающую размер установленных налоговым органом доначислений и штрафных санкций, при этом отсутствуют доказательства того, что Общество совершает действия по отчуждению имущества и совершает действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

В свою очередь, налоговый орган в оспариваемом решении не приводит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, лишь предполагая затруднительность и невозможность в дальнейшем исполнения решения от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО АБЗ «Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом учитывается, что в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, влекут существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

По мнению суда, такой формальный подход налогового органа к установлению оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета.

В то же время в такой ситуации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке уже негативно отражается на результатах экономической деятельности Общества, его платежеспособности и возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе, и налоговые. Так, как следует из представленного в материалы дела письма ООО «ПЕРВООСНОВА» в адрес Общества от 16.08.2023, указанный контрагент уведомил Общество о том, что в связи с установлением факта приостановления на основании решения налогового органа операций по счетам ООО АБЗ «Ленинский», ООО «ПЕРВООСНОВА» принято решение о приостановлении поставки нерудных материалов на основании договора поставки от 09.03.2023 №71/23-МСК. При этом, представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 подтверждается, что обороты с указанным контрагентом за период с 19.06.2023 по 04.08.2023 составил более 50,5 млн. рублей.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применение меры обеспечения производства по делу о налоговом правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Таким образом, в силу императивных норм, а также п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, именно на налоговый орган возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия).

То есть именно налоговый орган должен доказать единовременное наличие следующих условий:

законность данной меры;

наличие фактических оснований для ее применения;

необходимость ее применения в данных условиях;

соответствие данной меры принципам разумности и соразмерности.

С учетом требований п.3 ст.7 НК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию двух императивных условий, указанных в п.10 ст.101 НК РФ и обоснования, в чем именно заключается угроза неисполнения решения, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом, оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций, а также факт неисполнения налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке в полном объеме само по себе не является основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом   не   зафиксировано   фактов   недобросовестного   поведения   Общества   после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в том числе и имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом учитывается, что в дальнейшем, в случае выявлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика и ставящем под угрозу возможность исполнения решения УФНС России по Тамбовской области от 01.06.2023 №19-05/21 о привлечении ООО АБЗ «Ленинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях обеспечения исполнения которого принято оспариваемое решение от 09.06.2023 № 19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не лишен возможности обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2023 в рамках дела №А64-7424/2023, которое позволит налоговому органу непосредственно реализовать принудительное исполнение решения от 01.06.2023 №19-05/21.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом выводов суда также подлежит признанию недействительным решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2023 №5438.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что в заявленный период приостановление операций по счетам нарушало права и законные интересы Общества ввиду того, что препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетных банковских счетах.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов производится на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться и призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 №ВАС-5501/13, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о получении Обществом неосновательного обогащения, в виду взыскания с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Согласно уточненным требованиям Общество просит взыскать с Управления ФНС России по Тамбовской области проценты за неправомерное вынесение решения о приостановке операций по счету за период с 13.06.2023 по 22.05.2024 в размере 13 250 870,34 руб., исходя из суммы денежных средств, заблокированных на его расчетном счете по решению налогового органа, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период приостановления расходных операций по счету заявителя, количества дней приостановки операций по счету.

Учитывая, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащих начислению процентов начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (13.06.2023) до дня вынесения судебного решения по настоящему делу (22.05.2023).

Согласно представленных в материалы дела выписок операций по лицевому счету №

<

***>, открытому ООО АБЗ «Ленинский» в ПАО СБЕРБАНК днем получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и датой начала действия приостановления операций по счету Общества является дата 13.06.2023, сумма подлежащая блокировке – 105 204 938,59 руб.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Необходимость проверки расчета процентов на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Судом проверен расчет подлежащих уплате процентов, с учетом сумм, заблокированных на его расчетном счете по решению налогового органа, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период приостановления расходных операций по счету заявителя, количества дней приостановки операций по счету, исходя из представленных Обществом в материалы дела выписок операций по лицевому счету №

<

***>.

Представленный расчет проверен судом и признан судом арифметически верным,  налоговым органом не оспаривается (пояснения от 29.03.2024).

С учетом изложенного, требования ООО АБЗ «Ленинский» о взыскании процентов за незаконное приостановление операций по счетам за период с 13.06.2023 по 22.05.2024 в размере 13 250 870,34 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 21 772 рубля, платежными поручениями от 18.07.2023 №№2533, 2534, 2535.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью АБЗ «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области:

от 09.06.2023 №19-05/21-1 о принятии обеспечительных мер;

от 09.06.2023 №5438 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АБЗ «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) проценты за незаконное приостановление операций по счетам за период с 13.06.2023 по 22.05.2024 в размере 13 250 870,34 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 772 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                     А.В.Чекмарёв