АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4097/2022

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644089, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 468 782  руб. убытков,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 01-18/02160,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.08.2021 № 01-16/10519,

от третьего лица – ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области, ответчик) о взыскании 468 782  руб. убытков, в том числе 458 782 руб. стоимости ремонтных восстановительных работ транспортного средства и 10 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2022 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-4097/2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В предварительном судебном заседании 12.02.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме (заявление от 01.04.2022 исх. № 17-01-45/05025, подписанное начальником инспекции). 

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2 возражений по существу исковых требований не заявил, полагает завышенной сумму взыскиваемых убытков.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24 октября 2018 года между УФНС по Омской области (ссудодатель) и Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ссудополучатель) заключен договор № 13-57/090 безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с условиями  которого ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2010 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в состоянии, обусловленном договором. Ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 24.10.2018 автомобиль был передан ссудополучателю.

05.03.2020 водитель 4 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области ФИО2, управляя автомобилем Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>  при движении по автомобильно дороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск со стороны г. Калачинска в направлении г. Омска на 57 км не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидованием.

В действиях водителя автомобиля марки Форд «Фокус» установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства указаны в приложении № 1 к постановлению 18810055190000480168 по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

20.08.2021 между УФНС по Омской области и Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от 24.10.2018 № 13-57/090.

По акту приема-передачи (возврата) автомобиля от 20.08.2021 автомобиль возвращен ссудодателю. Указанным актом зафиксировано, что автомобиль возвращен в состоянии, непригодном для эксплуатации: в неисправном состоянии, с повреждениями после аварии. Балансовая стоимость автомобиля составляет 534 229 руб. 40 коп. Остаточная стоимость составляет 0 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УФНС по Омской области заключен государственный контракт № 150 о проведении экспертизы от 16.12.2020, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстэйт» (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы транспортного средства: установить размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) транспортного средства Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением от 16.12.2020 № 16-12/2020, составленным на основании указанного государственного контракта обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстэйт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>  без учета износа заменяемых деталей, составляет 458 782 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения от 16.12.2020 № 16-12/2020 составила 10 000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 704992 от 23.12.2020.

23 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, впоследствии переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 9 по Омской области)

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

27.09.2021 УФНС по Омской области в адрес МИФНС № 9 по Омской области была направлена претензия от 27.09.2021 № 15-25/15072 с требованием об оплате понесенных расходов, отсутствие действий по добровольному удовлетворению которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом 24.10.2018 автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> в исправном состоянии (акт от 24.10.2018). Между тем 20.08.2021 правопредшественник ответчика возвратил истцу неисправный автомобиль, с повреждениями, перечисленными в акте от 20.08.2021, то есть не исполнил свое обязательство по возврату вещи том состоянии, в котором она получена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вступившим в законную силу  решением  Кормиловского районного суда Омской области от 05.08.2021 по делу № 2-316/2021 отказано в удовлетворении исковых требований УФНС по Омской области к ФИО2, Управлению дорожного хозяйства Омской области, акционерному обществу «Омскавтодор», государственному предприятию Омской области «Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. При рассмотрении дела № 2-316/2021 судом установлено отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянию и причиненным ущербом имуществу истца. Суд установил, что в  действиях ФИО2 как водителя усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ГП ОО «Кормиловское ДРСУ» как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия. С учетом погодных условий, ФИО2 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим опрокидыванием. Именно нарушение Наконечным С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, на участке дороги, имеющем, по его словам, многочисленные дефекты дорожного покрытия, не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной дороге со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными истцом документами подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату вещи в том состоянии, в котором она получена в безвозмездное пользование, истцу причинены убытки в сумме 468 782  руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме  458 782  руб. определена на основании экспертного заключения от 16.12.2020 № 16-12/2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта Эстэйт».

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, иные материалы дела,  суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной ООО «Доминанта Эстэйт» экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения, в сумме 10 000 руб. также подтверждается вышеуказанным платежным поручением № 704992 от 23.12.2020, в связи с чем отнесение данных расходов на ответчика суд также полагает обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, МИФНС № 9 по Омской области представило в материалы дела заявление о признании иска в полном объеме (заявление от 01.04.2022 исх. № 17-01-45/05025, подписанное начальником инспекции).

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФНС по Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644089, 

<

...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>) 468 782  руб. убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева