ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4327259/2014

01 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А4327259/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО3 – ФИО3 по паспорту гражданина РФ,

ФИО4 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – должник, ООО «Весна») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка б/н от 24.12.2013, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка б/н от 24.12.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «Весна», недействительной сделкой, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 4 604 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что стоимость приобретенного должником имущества значительно выше его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ФИО5 указывает, что фактически цена, указанная в оспариваемом договоре, включала и стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи от 24.12.2013, заключенному между руководителем должника ФИО6, выступающей от своего имени как физическое лицо (Покупатель), и ФИО5 (Продавец).

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении судебной оценки стоимости двух объектов недвижимости (по оспариваемому договору от  24.12.2013 заключенный между ФИО5 и ООО «Весна» и по договору купли-продажи от 24.12.2013, заключенному между руководителем должника ФИО6, выступающей от своего имени как физическое лицо (Покупатель), и ФИО5 (Продавец).

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Обращает внимание коллегии судей на то, что стоимость переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 108 кв.м., кадастровый номер 52:38:0040001:578 - согласно условий договора составила 6 000 000 руб., в то время как из отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества № 29/1-Ю/02-2015 от 28.09.2015 следует, что стоимость последнего на дату совершения оспариваемого договора составляла 1 396 000 руб.

ФИО5 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости двух объектов недвижимости (по оспариваемому договору от  24.12.2013 заключенный между ФИО5 и ООО «Весна» и по договору купли-продажи от 24.12.2013, заключенному между руководителем должника ФИО6, выступающей от своего имени как физическое лицо (Покупатель), и ФИО5 (Продавец).

Конкурсный управляющий возразил относительно удовлетворения ходатайства в силу отсутствия правовых оснований.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из ходатайства ФИО5, она считает необходимым провести оценочную экспертизу стоимости двух объектов недвижимости (по оспариваемому договору от  24.12.2013 заключенному между ФИО5 и ООО «Весна» и по договору купли-продажи от 24.12.2013, заключенному между руководителем должника ФИО6, выступающей от своего имени как физическое лицо (Покупатель), и ФИО5 (Продавец). На проведение оценки только одного объекта она не согласна.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается договор от 24.12.2013 заключенный между ФИО5 и ООО «Весна».

С учетом изложенного, коллегия судей отказывает ФИО5 в проведении экспертизы, поскольку основания для ее проведения в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют, один из предметов заявленной оценки не связан с предметом настоящего спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ФИО5 и ООО «Весна» заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка б/н от 24.12.2013.  Стоимость переданного по сделке недвижимого имущества - здание магазина «Продукты», пристроенное к жилому, назначение - нежилое, общей площадью 50,1 кв. м., лит. Б1, Б2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:38:0040001:1798 и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 108 кв.м., кадастровый номер 52:38:0040001:578 - согласно условий договора составила 6 000 000 руб.

Денежные средства на приобретение имущества получены должником путем заключения должником с Сбербанк России кредитного договора № 

<

***> от 25.11.2013, заключенного с ООО «Весна»,с обременением в виде ипотеки в пользу Сбербанка России (договор ипотеки № 

<

***>/1 от 25.11.2013).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Весна» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

03.12.2015 в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка б/н от 24.12.2013, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что стоимость переданного по сделке недвижимого имущества - здание магазина «Продукты», пристроенное к жилому, назначение - нежилое, общей площадью 50,1 кв. м., лит. Б1, Б2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:38:0040001:1798 и расположенный под ним земельный участок, общей площадью 108 кв.м., кадастровый номер 52:38:0040001:578 - согласно условий договора составила 6 000 000 руб., в то время как из отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества № 29/1-Ю/02-2015 от 28.09.2015 следует, что стоимость последнего на дату совершения оспариваемого договора составляла 1 396 000 руб.; просит взыскать с ФИО5 разницу в стоимости фактически уплаченных по договору денежных средств и рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка б/н от 24.12.2013, заключенный между должником и ФИО5; производство же по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Весна» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, - таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету о рыночной стоимости вышеуказанного имущества № 29/1-Ю/02-2015 от 28.09.2015 следует, что стоимость последнего на дату совершения оспариваемого договора составляла 1 396 000 руб. При этом, согласно оспариваемому договору цена сделки 6 000 000 руб.

Коллегия судей, оценив отчет о рыночной стоимости вышеуказанного имущества № 29/1-Ю/02-2015 от 28.09.2015 (оригинал представлен на обозрение коллегии судей) пришла к следующим выводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Коллегия судей, изучив отчет об оценке, пришла к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлено доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости на дату отчуждения.

Само по себе указание сторонами договора купли – продажи (ипотеки) стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 000 руб. не свидетельствует о фактической рыночной стоимости такого имущества в указанном размере, стоимость является завышенной на 4 604 000 руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка России пояснил, что оценка имущества по договору ипотеки № 

<

***>/1 от 25.11.2013 не проводилась, залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон (аудиозапись судебного заседания). 

Довод ФИО5 о том, что отчете о рыночной стоимости вышеуказанного имущества № 29/1-Ю/02-2015 от 28.09.2015 не учтена стоимость земельного участка, отклоняется, так как из информации содержащейся в отчет следует, что оценщиком в том числе учитывалась и рыночная стоимость прав на земельный участок.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО5 нашли свое подтверждение; конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 4 604 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены Арбитражным судом Нижегородской области верно.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу № А4327259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Т.А. Захарова