ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9274/2020

г. Самара

02  февраля       2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 января     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     02  февраля   2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,     Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области    от 06  июля  2021  года   по делу № А49-9274/2020  (судья Россолов М.А.)   по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании компенсационной выплаты, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО3;

- Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С ФИО4;

- ФИО5;

- Росфинмониторинг,

 с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО6,   по доверенности от 01.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» -ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 4 639 562 рубля 47 копеек из компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля  2021 года исковые требования ООО  «Тяжэнерго Строй» были оставлены без удовлетворения.

От лица, не участвовавшего в деле, ФИО2  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда    от 06  июля  2021  года, в которой он просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права, поскольку настоящий иск заявлен в интересах  кредиторов ООО "Тяжэнерго Строй", в том числе ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021  г.  производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области    от 06  июля  2021  года   по делу № А49-9274/2020 было  прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021  г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А49-9274/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, поскольку все условия, установленные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для удовлетворения требований к ответчику были выполнены; считает, что частичное погашение задолженности истцу не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель  ответчика - ФИО6,   по доверенности от 01.10.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия 19 октября 2018 по делу № А26-3652/2015 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» были взысканы денежные средства в сумме 4 700 000 рублей 00 копеек. 

Судом по данному делу было установлено, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» не принял своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «Тяжэнерго», по исполнительному листу, выданному по делу №А26-5698/2015, чем нанес убытки кредиторам и обществу с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй».

Поскольку задолженность в указанной сумме ФИО3, а также страховой компанией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, не была погашена в полном объеме, истец просил возместить причиненные ему убытки за счет компенсационного фонда ответчика в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с п.4 ст.25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

-       саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

-       национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

          В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Как следует из материалов дела, при обращении истца с заявлением о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО АУ «Лига» ему было отказано в выплате в связи с отсутствием в перечне прилагаемых к заявлению документов документа, подтверждающего выплату страховой организацией (ООО МСК «СТРАЖ») по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2020г. по делу о банкротстве  в отношении ООО МСК «СТРАЖ» №А54-8181/2017 требование ООО «Тяжэнерго Строй» в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ».

            Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015г. по делу №А26-5698/2015, послужившего основанием для возложения на  ФИО3 обязанности возместить убытки в пользу ООО «Тяжэнерго», на расчетный счет ООО «Тяжэнерго Строй» были зачислены денежные средства в общей сумме 2 376 800 руб., в том числе: 556 800 рублей 00 копеек по платежному поручению № 14 от 11.09.2020, 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 12 от 10.09.2020, 300 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 11 от 10.09.2020, 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 1 0 от 22.07.2020, 320 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 9 от 10.07.2020.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 с должника в пользу истца была взыскана сумма в размере 60 000 руб.

Сумма оставшейся к погашению задолженности составила менее 3 млн. руб.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании  ООО МСК «СТРАЖ» за действия арбитражного управляющего и, как правильно отметил суд первой инстанции, может быть погашена за счет средств страховщика в рамках возбужденного в отношении страховщика дела о банкротстве.

Доводы апеллянта об утрате возможности возмещения убытков за счет средств страховой организации на том основании, что последняя находится в процедуре банкротства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку процедура банкротства в отношении ООО МСК «СТРАЖ» на момент разрешения настоящего спора не завершена. 

Обстоятельств невозможности удовлетворить требования истца за счет страховой выплаты материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о возмещении убытков истца за счет компенсационной выплаты.

            Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 06   июля   2021  г., принятое по делу № А49-9274/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева 

 

 

Л.Л. Ястремский