СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5749/2024-ГК

г. Пермь

30 сентября 2024 года

Дело № А71-8706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-8706/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (далее - общество «Удмуртдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - общество «ДП «Ижевское») о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги по договорам: №2 от 09.03.2021 в размере 3 130 334 руб. 86 коп., пени в размере 210 458 руб. 21 коп.; №23 от 26.05.2021 в размере 1 090 172 руб. 25 коп., пени 58 324 руб. 22 коп.; №21 от 07.06.2021 в размере 452 411 руб. 15 коп., пени 24 204 руб. 00 коп.; №20 от 03.06.2021 в размере 235 583 руб. 96 коп., пени 60 247 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.02.2024 в отдельное производство выделены требования: 

о взыскании 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 703 667 руб. 82 коп. пени по договору от 29.04.2020 № ГФ 42 с присвоением номера дела № А71-3228/2024; 

о взыскании 10 364 532 руб. 00 коп. долга, 2 572 663 руб. 47 коп. пени по договору от 16.06.2020 № ГФ 68 с присвоением номера дела № А71-3227/2024; 

о взыскании 23 540 197 руб. 41 коп. долга, 1 661 358 руб. 93 коп. пени по договору от 21.02.2022 № ИДП 3 с присвоением номера дела № А71-3225/2024; 

о взыскании 50 463 702 руб. 00 коп. долга, 3 463 458 руб. 80 коп. пени по договору от 07.04.2022 № ИДП 5 с присвоением номера дела № А71-3224/2024; 

о взыскании 13 781 620 руб. 00 коп. долга, 651 387 руб. 11 коп. пени по договору от 21.06.2022 № ИДП 7 с присвоением номера дела № А71-3222/2024; 

о взыскании 1 636 476 руб. 00 коп. долга, 851 288 руб. 75 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89 с присвоением номера дела № А71-3221/2024; 

о взыскании 8 137 903 руб. 79 коп. долга, 567 982 руб. 63 коп. пени по договору от 07.05.2021 № ИДП 134 с присвоением номера дела № А71-3219/2024; 

о взыскании 5 580 000 руб. 00 коп. долга, 301 465 руб. 47 коп. пени по договору от 27.01.2022 № ИДП 1 с присвоением номера дела № А71-3218/2024; 

о взыскании 5 278 129 руб. 60 коп. долга, 1 553 565 руб. 57 коп. пени по договору от 27.04.2020 № ИДП 169 с присвоением номера дела № А71-3226/2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) (с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «ДП «Ижевское» в пользу ООО «Удмуртдорстрой» взыскана задолженность в размере 4 908 502 руб. 22 коп., пени в размере 353 234 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 309 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания генподрядных услуг по договорам подряда. По мнению заявителя, представленные истцом документы не раскрывают сути хозяйственных операций, не содержат детализацию и не подтверждают реальности их исполнения. Услуги, заявленные в актах, не могли быть оказаны силами истца и фактически им не оказывались. Ответчик считает, что данные договоры являются мнимыми сделками, совершенными для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №2 от 09.03.2021 (далее – договор №2), согласно которому субподрядчик, принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 272+000-км 283+000, Удмуртская Республика» (далее - работы, объект) в соответствии с проектной документацией (далее -проект), а подрядчика, принимает на себя обязательства принять объект и оплатить определенную договором цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цена договора №2 составляет 125 213 394 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021).

Пунктом 3.4 договора №2 установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику за осуществление функций по организации строительного процесса сумму в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) с учётом коэффициента снижения и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в течение 30 дней с момента подписания актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

За период действия договора №2 ответчику были оказаны услуги по организации строительного процесса в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора на общую сумму 3 130 334 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами: от 27.07.2021 № 22 на сумму 2 869 111 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 18.06.2021 № 1, от 27.07.20921 №2); от 23.08.2021 № 35 на сумму 215 338 руб. 60 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 23.08.2021 № 3); от 13.09.2021 № 52 на сумму 15 582 руб. 88 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 13.09.2021 №4); от 22.11.2021 № 67 на сумму 30 302,  руб. 33 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 22.11.2021 №5).

Субподрядчиком оказанные услуги не оплачены.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №20 от 03.06.2021 (далее – договор №20), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения по объектам: 

<

...> парковка ул. Советская и 

<

...> Удмуртской Республики в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к договору) (далее - техническая документация) в установленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 цена договора №20 составляет 12 722 628 руб. 00 коп., включая НДС.

Пунктом 2.11 договора № 20 установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику за осуществление функций по организации строительного процесса 7% от стоимости выполненных работ, установленной актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, в течение 30 дней с даты подписания актов КС-2, справки КС-3 любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

За период действия договора №20 ответчику были оказаны услуги генподрядчика в соответствии с условиями договора на общую сумму 890 583 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами: от 29.07.2021 № 28 на сумму 817 264 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 29.07.2021 № 1); от 11.08.2021 № 36 на сумму 73 319 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 11.08.2021 №2).

Подрядчиком оказанные услуги оплачены в сумме 655 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №16457 от 21.12.2022 (оплата третьим лицом ООО «Вторчермет НЛМК Восток» за АО «ДП «Ижевское»), письмом от 20.12.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №20 составляет 235 583 руб. 96 коп.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №21 от 07.06.2021 (далее – договор №21), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения по объектам: пер. Рабочий и ул. Пушкина в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к договору) с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 2 к договору (ведомость товаров) (далее - техническая документация) в установленный договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 цена договора №21 составляет 6 463 016 руб. 40 коп., включая НДС.

Пунктом 2.11 договора № 21 установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику за осуществление функций по организации строительного процесса 7% от стоимости выполненных работ, установленной актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3, в течение 30 дней с даты подписания актов КС-2, справки КС-3 любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

За период действия договора №21 ответчику были оказаны услуги генподрядчика в соответствии с условиями договора на общую сумму 452 411 руб. 15 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом от 23.07.2021 № 38 на сумму 452 411 руб. 15 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 23.07.2021 № 1).

Подрядчиком оказанные услуги не оплачены.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №23 от 26.05.2021 (далее – договор №23), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Глазов-Юкаменское км 25+128 - км 36+528 регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» в Юкаменском районе Удмуртской Республики (далее - работы), а Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиям договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена договора №23 составляет 15 573 889 руб. 20 коп., включая НДС.

Пунктом 3.11 договора №23 установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за осуществление функций по организации строительного процесса 7% от стоимости выполненных работ, установленной актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3, в течение 30 дней с даты подписания актов ф. КС-2, справки ф. КС-3 любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

За период действия договора №23 ответчику были оказаны услуги генподрядчика в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 090 172 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом от 30.08.2021 № 39 на сумму 1 090 172 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (услуги согласно КС-3 от 30.08.2021 № 1). 

Субподрядчиком оказанные услуги не оплачены.

Поскольку ответчиком оплата по указанным договорам в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия №129 от 02.11.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из наличия в договорах условия о необходимости оплаты субподрядчиком генподрядных услуг, доказанности факта оказания субподрядчику данных услуг, принятия их последним без замечаний и возражений, частичной оплаты оказанных услуг, наличия задолженности на стороне субподрядчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения субподрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление пени признано судом правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 названного Кодекса).

По смыслу статьи 747 ГК РФ генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав спорные договоры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договоров стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных и принятых работ.

Из положений законодательства и условий договоров не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы N КС-2, КС-3.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику. 

Факт выполнения работ по договорам подряда, сдача их результата генеральному подрядчику, а также стоимость работ сторонами не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств, основанием для возникновения обязанности по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом представлены двусторонние акты: от 27.07.2021 № 22 на сумму 2 869 111 руб. 05 коп., в т.ч. НДС; от 23.08.2021 № 35 на сумму 215 338 руб. 60 коп., в т.ч. НДС; от 13.09.2021 № 52 на сумму 15 582 руб. 88 коп., в т.ч. НДС; от 22.11.2021 № 67 на сумму 30 302,  руб. 33 коп., в т.ч. НДС; от 29.07.2021 № 28 на сумму 817 264 руб. 00 коп., в т.ч. НДС; от 11.08.2021 № 36 на сумму 73 319 руб. 40 коп., в т.ч. НДС; 23.07.2021 № 38 на сумму 452 411 руб. 15 коп., в т.ч. НДС; от 30.08.2021 № 39 на сумму 1 090 172 руб. 25 коп., в т.ч. НДС.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес генподрядчика претензий относительно организации строительства на объектах, а также уведомлений о ненадлежащей организации строительства, в материалы дела не представлены, судом данные обстоятельства не установлены. 

При этом доводы ответчика о том, что акты приемки генподрядных услуг сторонами подписаны формально при отсутствии их оказания, судом апелляционной инстанции признается неубедительными.

Приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения субподрядчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, оспаривая факт оказания генподрядных услуг, ответчик не отрицает выполнение работ в рамках спорных договоров, что презюмирует исполнение генеральным подрядчиком действий по координации выполняемых субподрядчиком работ, а равно оказание иных содействующих услуг, традиционно входящих в перечень генподрядных.

В противном случае выполнение работ субподрядчиком, по меньшей мере, было бы затруднено или вовсе явилось невозможным.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике как субподрядчике лежала обязанность по доказыванию фактов неоказания или некачественного оказания услуг генеральным подрядчиком, создавших препятствия для выполнения работ субподрядчиком и не соответствующих должному уровню возмездного содействия генерального подрядчика в достижении общего результата (пункт 3 статьи 307, статья 718 ГК РФ).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае оно несет негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку подобных доказательств ответчиком представлено не было, суд обоснованно исходил из наличия согласованного условия о генподрядном проценте, наличия подписанных сторонами актов сдачи-приема оказанных услуг и обязанности у ответчика по их оплате, и установив, что не оплаченная часть генподрядных услуг соответствует заявленной к взысканию сумме, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договоров, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком установленного договорами срока оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню за просрочку оплаты в общем размере 353 234 руб. 07 коп. 

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции обеспечил сторонам спора, в том числе ответчику, возможность представления доказательств по делу. То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, так как ответчик не был лишен возможности представить суду иные доказательства в подтверждение приведенных доводов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы сделаны на основании взвешенной и всесторонней оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-8706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                   О.А. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                 Р.А. Балдин   

 

                                                                                           И.С. Пепеляева