АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18965/2022

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 17.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-18965/2022, установил следующее.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «Отдел рабочего снабжения» (далее – общество) с иском о взыскании 77 734 рублей 95 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) с 01.10.2019 по 31.01.2022 (уточненные требования).

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для оплаты стоимости отопления мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, д. 82 ввиду отсутствия в них отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов, присоединенных к внутридомовой системе отопления. Согласно представленным в материалы дела доказательствам нежилое помещение общества, а также 41 из 48 квартир МКД отключены от внутридомовой системы теплоснабжения в связи с переходом на индивидуальное отопление, а подача тепловой энергии в квартиры, расположенные в подъездах 4, 5, 6, полностью прекращена. Транзитные трубопроводы, являющиеся составляющей системы теплоснабжения МКД, посредством которых обеспечивается поставка тепловой энергии в оставшиеся квартиры, не перешедшие на индивидуальное отопление, надлежащим образом заизолированы, в связи с чем не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, имеющей существенное значение для установления фактических обстоятельств дела (отсутствие в спорном МКД технической возможности потребления ресурса на общедомовые нужды). Расчет задолженности произведен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего обществу, 1250,8 кв. м, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилого помещения общества составляет 1167,5 кв. м. Признавая расчет истца правильным, суды также не учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, которым положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к названным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного МКД не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым МКД в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд, а также изменения, внесенные в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В настоящее время Правилами № 354 предусмотрен порядок определения платы за отопление в жилом или нежилом помещении в МКД в зависимости от того, оснащены ли помещения общего пользования отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления; при этом в случае, если технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями закона, устанавливается нулевое потребление тепловой энергии. Общая площадь переведенных на индивидуальное отопление в спорном МКД жилых и нежилых помещений составляет 3592,3 кв. м, то есть 88,4% от общей площади жилых и нежилых помещений (4062,8 кв. м). Подавляющее большинство собственников помещений в МКД переустроили свои внутриквартирные системы отопления на автономное отопление в соответствии с действующим законодательством и осуществляют опосредованное отопление имеющихся в МКД мест общего пользования и всего МКД в целом за счет теплоотдачи от помещений, отапливаемых посредством индивидуальных источников тепловой энергии, а объем тепловой энергии, выработанный этими автономными источниками и фактически использованный, в том числе на общедомовые нужды, значительно превышает объем тепловой энергии, поступившей по централизованным сетям теплоснабжения предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 07.05.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Малыхиной М.Н. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 1250,8 кв. м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в спорный МКД.

В 2007 году администрация города Светлограда согласовала обществу перепланировку и (или) переустройство принадлежащего ему помещения с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением индивидуальных источников тепловой энергии – газовых приборов отопления.

С 2014 года МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, а ранее заключенный договор расторгнут в 2008 году в связи с отсутствием поставки тепловой энергии.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обществом с 01.10.2019 по 31.01.2022 обязанности по внесению платы за отопление в целях содержания общего имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 249, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), пунктами 2, 4, 105 – 113 Правил № 354, пунктами 2, 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, пунктами 105, 106, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из обязанности общества, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Суды установили, что в июле 2007 года общество оборудовало в нежилом помещении собственную систему отопления и смонтировало котельную; на основании заявления общества 22.10.2007 предприятие произвело отключение абонента от источника теплоснабжения, установив три пломбы с клеймом КП-48Ю; сведения о переустройстве отражены Петровским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в техническом паспорте помещения с внесением соответствующей записи. В 2015 году в МКД проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения. Рабочим проектом на замену разводящих трубопроводов системы отопления, разработанным предприятием, ремонт разводящих трубопроводов системы отопления в нежилом помещении общества предусмотрен не был, поскольку в систему теплоснабжения спорное нежилое помещение не входит.

С учетом изложенного предприятие не начисляет обществу плату за тепловую энергию на отопление спорного нежилого помещения, производя расчет только за тепловую энергию в целях содержания общего имущества.

Спор между сторонами относительно того, что переустройство нежилого помещения общества, предусматривающее установку индивидуального источника тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует.

Предприятие производит расчет объема тепловой энергии с октября 2019 года по февраль 2020 года (в период наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии) по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии; с марта 2020 по январь 2022 года (в период отсутствия (неисправности) в МКД ОДПУ тепловой энергии) – по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом Vi (количество потребленной в нежилом помещении тепловой энергии) истец принимает равным нулю.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суды указали, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на СОИ в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Также суды учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, согласно которой спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

На основании изложенного суды заключили, что ответчик не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Суды указали, что факт надлежащего исполнения предприятием обязательства по поставке тепловой энергии на отопление спорного МКД в точке его подключения к централизованной тепловой сети обществом не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на СОИ, суды признали его арифметически и методологически верным.

Отклоняя доводы общества об отсутствии в помещениях общего пользования (подъездах) МКД радиаторов отопления и необходимости определения платы за отопление в связи с этим на основании формул, внесенных в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, суды исходили из того, что в МКД имеются работоспособные стояки системы отопления, проходящие через жилые и нежилые помещения, в том числе переустроенные на индивидуальные источники отопления, то есть имеются элементы внутридомовой системы отопления, от которых излучается тепло, потребляемое на обогрев помещений общего пользования МКД – лестничных клеток, подвалов.

Суд первой инстанции указал, что формулами 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708) дифференцирование начисления платы за отопление на СОИ в зависимости от наличия (отсутствия) радиаторов отопления в помещениях, входящих в состав общего имущества, не предусмотрено. Таким образом, данная редакция Правил № 354 позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленной на СОИ в МКД, в случае отсутствия индивидуального потребления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты тепловой энергии на СОИ с октября 2019 года по июнь 2021 года с учетом примененных судами к спорным правоотношениям норм материального права и правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П.

Суд первой инстанции верно отметил, что действовавшая с октября 2019 года по июнь 2021 года редакция Правил № 354 не предусматривала дифференцирование начисления платы за отопление на СОИ в зависимости от наличия (отсутствия) радиаторов отопления в помещениях общего пользования.

В то же время при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П (далее – Постановление № 16-П) положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к названным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации счел свидетельством наличия имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, отсутствие в системе действующего правового регулирования такого механизма расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, который бы учитывал не только потребление на общедомовые нужды тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и использование в указанных целях тепловой энергии, выработанной установленными в отдельных помещениях такого дома индивидуальными источниками тепловой энергии, а значит, и расходы, фактически понесенные собственниками и пользователями помещений, отапливаемых автономно, на опосредованное отопление помещений общего пользования и тем самым дома в целом.

Правительству Российской Федерации предписано внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме. 

Во исполнение Постановления № 16-П Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018 (далее – Постановление № 1018) внесены соответствующие изменения в Правила № 354, которые вступили в силу 02.07.2021.

Согласно абзацу шестому пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции Постановления № 1018) в МКД, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на МКД, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения № 2 к названным Правилам.

Согласно формуле 2(4-1) приложения № 2 к Правилам № 354, введенной Постановлением № 1018, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4-1): Pi = Si x (NT x K) x ТТ, где:

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; 

NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом NT принимается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; 

K – коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году; 

ТТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формула 2(4-1) приложения № 2 к Правилам № 354 с июля 2021 года предусматривает возможность освобождения собственника помещения в МКД, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, от оплаты тепловой энергии в случае переустройства помещения, предусматривающего установку индивидуального источника тепловой энергии, в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы об отсутствии в местах общего пользования отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления и о наличии оснований для применения формул, введенных Постановлением № 1018, однако доводы ответчика не получили надлежащей оценки судов.

Как следует из Постановления № 16-П, изначальное отсутствие в помещениях общего пользования каких-либо теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) подтверждается проектно-технической документацией на соответствующий дом, актами управляющих организаций, экспертными заключениями и т.п.

Суды не исследовали проектно-техническую документацию на спорный МКД на предмет наличия или отсутствия в помещениях общего пользования отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, ходатайство о назначении судебной экспертизы судами отклонено.

На обозрение суда кассационной инстанции общество представило фотографии мест общего пользования – подъездов № 1 – 6 спорного МКД, в которых отсутствуют отопительные приборы (радиаторы отопления). На первом этаже подъездов имеются заизолированные участки трубопроводов. Как пояснили в судебном заседании представители общества, данные участки являются транзитными стояками обратного трубопровода системы отопления длиной 3,9 м, по которым проходит вода, уже отдавшая тепло, стояки заизолированы в соответствии с проектом. Кроме того, в связи с переходом квартир в подъездах № 4, 5, 6 полностью на индивидуальное отопление имеющиеся в указанных подъездах участки стояков обратного трубопровода отключены путем установки заглушек в подвальном помещении.

Представитель предприятия не отрицала отсутствие в подъездах спорного МКД отопительных приборов, однако ссылалась на наличие в подвале МКД теплового пункта, разводящих внутридомовых сетей теплоснабжения, стояков и других элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6 и 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В частности, к общему имуществу собственников помещений в МКД относится общедомовой трубопровод системы центрального отопления и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий) в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении «Б» названного Свода правил определено, что отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Пунктом 10.4 СП 345.1325800.2017 (Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты) установлено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Между сторонами имеется спор относительно наличия в местах общего пользования спорного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, который судами не разрешен.

Вместе с тем для правильного применения Правил № 354 с учетом изменений, внесенных Постановлением № 1018, необходимо установить факт наличия либо отсутствия в местах общего пользования спорного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, поскольку от этого обстоятельства зависит обязанность общества производить оплату тепловой энергии на СОИ с июля 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках и фотоматериалы подвальных помещений МКД, сведения о том, являются ли они отапливаемыми, имеются ли в них теплопотребляющие элементы внутридомовой системы отопления, заизолированы ли надлежащим образом имеющиеся в подвале разводящие сети теплоснабжения и стояки и осуществляют ли они функцию отопительных приборов.

Поскольку решение и постановление приняты без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 16-П, и изменений, внесенных в Правила № 354 Постановлением № 1018, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия в местах общего пользования спорного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А63-18965/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                        О.В. Бабаева