﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4409/2021

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8034/2021)  ИП Чернышевой М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-4409/2021 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

 

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны 

к  Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 200 руб., неустойки за период с 24.12.2019 по 31.12.2020 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности 101 200 руб. с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск заявлен с соблюдением требований о подсудности, поскольку заявление на выплату страхового возмещения принято Санкт-Петербургским филиалом САО «ВСК».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58), дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, Страховое акционерное общество "ВСК"  находится по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4. 

Из ответа на претензию от 05.02.2020 № 10187 не  следует, что он отправлен из филиала в Санкт-Петербурге. Данное письмо отправлено из филиала САО «ВСК» в городе Волгограде.

В данном случае, из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что заявленные требования о выплате страхового возмещения вытекают из деятельности Санкт-Петербургского филиала САО «ВСК».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом правил о подсудности, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате искового заявления не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ИП Чернышевой М.В., подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2020 по делу №  А56-4409/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Чернышевой Марии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №17 от 15.02.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева