ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.12.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика – Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  –  ФИО2 (доверенность от 11.12.2021) и  ФИО3 (доверенность от 11.12.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прибывший представитель ФИО4, представившая доверенность от 01.09.2021 и диплом от 04.07.2007, не допущена в качестве представители истца из-за неподтвержденности связи между лицом, которому выдан диплом и лицом, которому выдана доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу                                                   № А62-5773/2021  (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 08.08.2006.

Решением суда от 13.10.2021  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с момента передачи объекта в федеральную собственность общество считало себя свободным oт каких-либо прав и обязательств по содержанию защитного сооружения. Указывает на то, что данное сооружение обществом не использовалось, средства на его эксплуатацию не предусматривались. Отмечает, что по результатам проверки, проведенной комиссией администрации Промышленного района города Смоленска, установлено, что системы жизнеобеспечения  защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) находятся  в нерабочем состоянии, ЗС ГО не готово к приему укрываемых и предлагается к переводу из категории «убежище» к  типу «укрытие» (акт оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. № 67-V-044 от 07.07.2020). Сообщает о том, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия: срок вступления договора в силу и срок действия, данные об объекте из ЕГРН, условие об объекте, ввиду чего он  является  незаключенным. Информирует, что к договору не приложен  акт приема-передачи; сведения о комплектности  и состоянии сооружения на момент его передачи не отражены. Обращает внимание на то, что общество не отнесено к категории субъектов гражданской обороны, что подтверждается письмом администрации Промышленного района города Смоленска от 15.06.2021 № 372/1090. Указывает на то, что имеются существенные затруднения использования убежища по прямому назначению. 

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  обязательство по сохранности ЗС ГО условиями спорного договора  возложено  на общество  и это обязательство  может быть снято только после аннулирования статуса ЗС ГО в отношении объекта недвижимости (приказ МЧС России от 15.12.2002  № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»). Отмечает, что договор является публичным сервитутом, заключен в публичных интересах. 

В судебном заседании  представители ответчика возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений представителей  ответчика, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 16.03.2004                            № 255-р 2 спецсооружение на 150 мест, являющееся объектом гражданской обороны, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030864:28 по адресу: 

<

...>, включено в реестр федерального имущества, и передано по акту приема-передачи от 22.03.2004 на ответственное хранение и пользование  ОАО «Смоленскоблгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Смоленск») 

08.08.2006 между управлением и ОАО «Смоленскоблгаз» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (т. 1, л. д. 20), в рамках которого ОАО «Смоленскоблгаз» принято по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной зашиты и другое имущество гражданской обороны: средства защиты гражданской обороны; коллективные (защитные сооружения):  убежище. 

Распоряжением управления от 08.11.2010 № 873-р производственному тресту по эксплуатации газового хозяйства (правопреемник ОАО «Смоленскоблгаз») прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным  участком с кадастровым номером 67:27:0030864:28 (т. 1, л. д. 11).

Согласно акту оценки содержания и использования спецсооружения от 07.07.2020 (т. 1, л. д. 13) объект не используется, документация в наличии, ответственный не назначен, группа (звена) по обслуживанию ЗС ГО не создана, требуется капитальный ремонт, к приему укрываемых не готово; комиссией, составившей акт,  предложено перевести ЗС ГО из категории «убежище» в  тип «укрытие».

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2020 о расторжении договора по истечении месяца с момента его  получения. Одновременно управлению  предложено провести проверку технического состояния ЗС ГО о рассмотреть вопрос о целесообразности его дальнейшего сохранения, либо снятия с учета и списания (т. 1, л. д. 22).

В ответе  от 04.08.2020  управление  сообщило, что договор заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», законодательством и договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, при списании статуса объекта, либо его перевода обществом в иной статус управление примет участие (т. 1, л. д. 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В силу части  1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ)  при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»  (далее – постановление Правительства  № 359)  объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к постановлению от 23.04.1994 № 359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 постановления  Правительства № 359).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ  обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Ссылка  истца на  пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, как на основание для удовлетворения иска,  является ошибочной.

Положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном части 7 статьи 31  Закона № 178-ФЗ  для прекращения обременения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу части 8 статьи 31 Закона № 178-ФЗ  прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

С учетом того, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны,  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения спорных объектов гражданской обороны по заявлению истца.

Принимая во внимание, что доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суд первой  инстанции правомерно отказал обществу  в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на письмо администрации Промышленного района города Смоленска от 15.06.2021 № 372/1090 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо касается вопроса отнесения предприятия к категориям субъектов по  гражданской обороне, а не содержания объектов гражданской обороны.

Указание заявителя  на то, что спорный объект являются аварийным, также не принимается судом, так как нормы действующего законодательства не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

По существу все доводы  апелляционной жалобы сводятся к  указанию на невозможность использования ЗС ГО по назначению ввиду его ненадлежащего технического состояния. 

Между тем, заключая договор, истец  принял на себя обязательство по мере поступления средств от основной деятельности, то есть за счет собственных средств, поддерживать в надлежащем состоянии инженерное оборудование и все системы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность объекта.

Принятое решение соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 № Ф04-2737/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 по делу № А09-1557/2017).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  оценкой  фактических обстоятельств спора, данной судом. Рассмотрев дело  повторно,  апелляционная инстанция  оснований для переоценки  указанных обстоятельств не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2021 по делу № А62-5773/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         А.Г. Селивончик

                         Н.В. Заикина