494/2023-76531(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1767/2023

г. Тюмень

10 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Ункомтех» на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.08.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу   № А75-1767/2023, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный  узел города, улица Индустриальная, здание 28, панель 18, ОГРН 1188617006478,  ИНН 8603233401), замененного в порядке процессуального правопреемства  на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, здание 4, ОГРН 1028600940576,  ИНН 8603089934), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ункомтех» (119331, город Москва, улица Кравченко, дом 12, этаж 1, помещение I,  комната 4, ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Ункомтех» (далее – компания, ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа  по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.07.2019   № 7363319/1074Д (далее – договор).  

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного  суда также произведена замена истца на его правопреемника – акционерное общество  «Самотлорнефтегаз» (далее – организация).  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что досмотр автомобиля произведен  до его въезда на территорию, которая не относится к производственным объектам  и лицензионным участкам истца; при поставке товара грузополучателю истец  

в отгрузочной разнарядке и иных документах не указывал, что товар поставляется  на объекты публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (далее –  ПАО «НК «Роснефть»), а потому на ответчика не возлагалась обязанность  по уведомлению водителя о том, что ввоз на территорию спиртосодержащей жидкости  запрещен; истцом не приведен в качестве обоснования иска локальный нормативный  документ, нарушение которого повлекло наложение на ответчика штрафа; водителем  осуществлен провоз безалкогольного напитка (доказательств иного в материалах дела  не имеется); ответчик заявлял о переходе к рассмотрению дела общеисковом порядке  ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств; апелляционным  судом незаконно проведено процессуальное правопреемство.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел  к следующим выводам.  

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель –  принять его и оплатить.  

Дополнительным соглашением 02.12.2019 № 2 к договору (далее – дополнительное  соглашение) стороны предусмотрели обязанность поставщика соблюдать требования  локальных нормативных документов (далее – локальные документы), переданных  ему покупателем по акту приема-передачи, не содержащих сведения конфиденциального  характера. Соблюдение требований локальных документов стороны признают  существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения поставщиком  покупатель имеет право отказаться от исполнения договора.  

Согласно представленному акту приема-передачи локальных нормативных  документов, не содержащих сведения конфиденциального характера, от 02.12.2019  (приложение № 1 к дополнительному соглашению), истец передал, а ответчик принял,  в числе прочих документов, положение общества «Требования в области промышленной  и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям,  привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим  имущество общества».  

Поставщик гарантировал, что на момент начала исполнения обязательств  по договору он, а также его персонал и/или третьи лица, задействованные при исполнении  обязательств по договору, ознакомлены с требованиями локальных документов,  переданных по акту приема-передачи (пункт 1.2 дополнительного соглашения).  

Помимо указанного стороны также согласовали, что в случае нахождения  на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников  подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического  опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий),  

хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение,  к поставщику применяется штраф в размере 200 000 руб. за каждое выявленное  нарушение (пункт 43 приложения № 2 к дополнительному соглашению).  

В рамках исполнения договора в августе 2021 года в адрес акционерного общества  «Сибнефтегаз» ответчиком осуществлена поставка товара, который доставлен  автомобилем «Mersedes-Benz Actros 184», государственный регистрационный знак  Н085ТС716, грузовой прицеп – 7984ВН16 (далее – автомобиль), под управлением  водителя ФИО1 (далее – водитель). Согласно заявке  для оформления разового пропуска от 25.08.2021 автомобиль использует компания  на договорной основе, а водителем является работник, закрепленный за транспортным  средством.  

В процессе осуществления доставки товара при осмотре автомобиля 26.08.2021  для дальнейшего проезда на охраняемую территорию складов сотрудниками общества  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Ямал»  на пропускном пункте в кабине автомобиля обнаружена бутылка объемом  1,3 л со спиртосодержащей жидкостью (бутылка пива, целостность не нарушена).  

Факт попытки провоза спиртосодержащей жидкости и объяснения водителя  по произошедшему инциденту зафиксированы в акте о допущенном нарушении  от 26.08.2021 № 4500, подписанном водителем.  

В связи с допущенным нарушением, руководствуясь пунктом 43 приложения   № 2 к дополнительному соглашению, истец начислил ответчику штраф в размере  200 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке обязанность уплаты штрафа ответчик  не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 10, 329, 330, 402, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств (в том числе актом о допущенном нарушении, объяснениями водителя)  подтверждается факт нарушения работником ответчика запрета провоза алкогольных  напитков на производственные объекты покупателя, что является основанием  для применения к компании меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  штрафа, на основании чего удовлетворили иск.  

В ходе апелляционного производства в материалы дела поступило письменное  ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника в лице организации,  рассмотрев которое и руководствуясь статьями 48 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции произвел процессуальную замену истца.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника  по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает  за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом  случае факт попытки провоза алкогольной продукции сотрудником ответчика,  ответственность за которую предусмотрена пунктом 43 дополнительного соглашения   № 2, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды  аргументированно удовлетворили исковое требование о взыскании штрафа.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 1 дополнительного  соглашения стороны договорились руководствоваться условиями соблюдения локальных  документов только при поставке товаров на объекты ПАО «НК «Роснефть», при этом  правоотношения сторон складываются таким образом, что поставка может  осуществляться и на иные объекты, в иные организации, а потому истец должен  уведомлять ответчика о поставке на объекты ПАО «НК «Роснефть» и необходимости  инструктажа водителя о запрете на провоз спиртосодержащих напитков.  

Указанные доводы, а также доводы о том, что водитель не предупрежден о правилах  проезда истцом при въезде на территорию, отклоняются судом округа  как несостоятельные, поскольку обязанность о предупреждении водителя  о необходимости соблюдения локальных правил лежала на ответчике как на поставщике  (пункт 1.2 дополнительного соглашения), при этом довод о незнании ответчика  о том, что территория акционерного общества «Сибнефтегаз» является объектом,  на который распространяются договоренности сторон о запрете провоза  спиртосодержащей продукции, не отменяет согласованных условий договора между  сторонами, а также установленного факта нарушения работником ответчика.  

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что досмотр автомобиля  произведен до его въезда на территорию, которая не относится к производственным  объектам и лицензионным участкам заказчика, а также об отсутствии факта нарушения  водителем правил проезда, не принимаются судом, поскольку в пункте 43 приложения   № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали, что штраф начисляется  в том числе за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий)  спиртосодержащей продукции, при этом водитель совершения указанных действий  не отрицал, указав, что о том, что провозить спиртное на территорию месторождения  нельзя он не знал, при этом ссылки на то, что спорная жидкость является безалкогольным  напитком в акте и объяснениях водитель не указал, в силу чего у судов не имелось  оснований для сомнения в достоверности отраженных в акте сведений.  

Доводы о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отклоняются с учетом того, что само по себе наличие у ответчика  возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства, а действующее арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия  к тому процессуальных оснований.  

Кроме того, по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится  к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных  обстоятельств не требуется.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного  производства (статьи 227, 228 АПК РФ).  

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение дела по общим  правилам искового производства подлежит отклонению как не основанная на нормах  главы 29 АПК РФ, и не являющаяся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом  незаконно проведено процессуальное правопреемство, являются несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, при этом поскольку  

по правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица, а в сведения Единого государственного реестра юридических  лиц 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности истца и создании нового  юридического лица (организации) путем реорганизации в форме присоединения  к организации, указанное является основанием для осуществления процессуального  правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.  Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры и постановление от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-1767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Хлебников