АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15784/2021

03 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  03 июня 2022 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании вреда,

при участии: 

от истца - Головня А.М., паспорт,

от истца – ФИО3, паспорт,

от ответчика  - ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Юрий В.И., по доверенности №1 от 21.09.2021, паспорт,

третье лицо – ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 11.05.2022) о взыскании материального вреда в сумме 263 323 руб., обратив взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неправомерного отключения ответчиком недвижимого имущества истцов, от источников энергоснабжения, истцы вынуждены были прибегнуть к использованию альтернативных источников энергоснабжения, в связи с чем был заключен договор на установку (монтаж) и аренды системы альтернативных источников энергоснабжения – солнечной электростанции, в результате чего истцы понесли затраты в заявленной к взысканию сумме, которая по мнению истцов подлежит возмещению ответчиком в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку истцы являются солидарными кредиторами, а оплата за оборудование была перечислена именно с расчетного счета ФИО3 

 Определением от 30.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 30.08.2021.

Определением от 31.08.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15784/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83-15784/2021 по общим правилам искового производства, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.01.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства исполнения приказа председателя правления ПК «Дельфин» ФИО4 от 20.03.2019 в части отключения от электроснабжения объектов истцов. Также указывает на то, что привлечение ответчика к ответственности является ошибочным, учитывая неисполнение истцами обязательств по уплате коммунальных платежей. Кроме того, возражая против исковых требований ответчик ссылался на то, что солнечная электростанция была установлена на объектах истцов после возобновления электроснабжения, о чем свидетельствуют предоставленные ответчиком фотографии, на которых зафиксировано, что в 2019 году солнечная электростанция на объектах истцов отсутствовала.

Определением от 04.04.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО3 и Головня А.М. в равных долях являются сособственниками нежилых помещений (эллингов) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 28.04.2018 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках  и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании приказа председателя правления Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее – ПК «Дельфин») от 20.03.2019, принадлежащее истцам на праве собственности имущество было отключено от электроснабжения.

Как указывают истцы, вследствие отключения от источников электроснабжения, с целью полноценного функционирования электроприборов, системы водоснабжения, приводящейся в действие посредством электрических гидронасосов, системы водоотведения, освещения и пожарной безопасности, истцы прибегли к использованию альтернативных источников энергоснабжения.

Так, 01.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик), действующего в интересах сособственников в равных долях (по ½ доли у каждого) помещений (эллингов) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка, Симферопольского района Республики Крым, расположенных на территории ПК «Дельфин», ФИО3 и Головня А.М. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор аренды оборудования № 005-ИП-0104/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется предоставить в аренду (возмездное срочное владение и пользование), а Заказчик принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество – солнечную электростанцию.

Услуга предоставления имущества в аренду включает в себя выполнение Исполнителем из собственных материалов работ по монтажу (установке) солнечной электростанции на объекте, принадлежащем в равных долях ФИО3 и Головня А.М., расположенном на территории ПК «Дельфин»  по адресу: помещение (Эллинги) № 6-10, корпус № 9, ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка, Симферопольского района Республики Крым (пункт 1.3. договора).

Стороны согласовали, что сумма арендной платы за имущество составляет 350 000 руб. Арендная плата выплачивается Исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора на весь срок его действия – полная оплата (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2020.

Солнечная электростанция передана Заказчику по акту приема-передачи движимого имущества от 05.04.2019.

Оплата по договору произведена ИП ФИО3 в полном объеме в размере 350 000 руб. на основании платежного поручения № 26 от 08.04.2019.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу № 2-2458/2019 приказ председателя правления потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан от 20.03.2019 в части отключения от подачи электроэнергии Головня А.М., ФИО3 признан незаконным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.02.2020 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу № 2-2458/2019 оставлено без изменений.

Считая, что расходы, связанные с необходимостью аренды солнечной электростанции в целях электроснабжения имущества истцов являются убытками, понесенными  в связи с незаконным отключением от электроэнергии, истцы обратились к ответчику с претензией от 01.06.2021 о возмещении материального вреда в размере 350 000 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу № 2-2458/2019 усматривается, что в процессе рассмотрения спора факт осуществления отключения от поставки электроэнергии не оспаривался сторонами.

Таким образом, судом не принимается довод ответчика о том, что не представлено доказательств исполнения приказа председателя правления Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан от 20.03.2019 в части отключения эллингов истцов от электроэнергии.

Как указано выше Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу № 2-2458/2019 приказ председателя правления потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан от 20.03.2019 в части отключения от подачи электроэнергии Головня А.М., ФИО3 признан незаконным. 

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая что необходимость аренды солнечной электростанции была обусловлена незаконным отключением ответчиком объектов истцов от электроснабжения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде расходов по аренде солнечной электростанции в период с момента отключении электроснабжения на основании приказа от 20.03.2019 до его возобновления на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу № 2-2458/2019, вступившего в законную силу 06.02.2020.

Довод ответчика о том, что истцы, заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования на период отключения от электроэнергии, действуют недобросовестно, поскольку длительное время уклоняются от оплаты коммунальных платежей, отклоняется судом, поскольку вопрос наличия либо отсутствия неисполненных обязательств ФИО3 и Головня А.М. по оплате коммунальных платежей не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражая против исковых требований, третьим лицом, ФИО4 подано заявление о фальсификации договора аренды оборудования № 005-ИП-0104/19 от 01.04.2019 и его исключении из числа доказательств, обоснованное тем, что представленный договор не может служить доказательством установки и использования солнечной электростанции в период с 05.04.2019 по 15.04.2020, поскольку в 2019 году солнечная электростанция на эллингах истцов отсутствовала, что подтверждается фотографиями и снимками со спутника,  а также может быть подтверждено показаниями свидетелей. 

В обоснование заявления о фальсификации ФИО4 указывает, что приложенный к договору акт приема-передачи движимого имущества от 15.04.2020 не может служить доказательством возврата солнечной электростанции из аренды, поскольку фотографиями подтверждается, что солнечная электростанция не возвращалась, а расположена на крыше эллинга и на момент рассмотрения спора. 

Ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку доказательств наличия исправлений, подчисток и иных искажений не представлено. Факт заключения договора аренды оборудования № 005-ИП-0104/19 от 01.04.2019 подтвержден истцами и третьим лицом – ФИО5.

Так, в своих пояснениях ФИО7 подтвердил факт заключения и исполнения указанного договора, а также факт возврата оборудования по акту приема-передачи движимого имущества от 15.04.2020. Кроме того, указал, что оборудование солнечной электростанции, а именно: контроллер, инвертор, накопительные батареи, кабеля были демонтированы за исключением солнечных панелей количестве 6 штук по причине их закрепления на наружной стороне кровли строения и отсутствия возможности их демонтажа. В настоящее время указанные солнечные панели продолжают безвозмездно находится на объекте до изыскания возможности их последующего демонтажа. 

 Заявленное ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом, поскольку факт использования истцами солнечной электростанции не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Предоставленные в материалы дела фотографии, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия в объектах истцов солнечной электростанции в 2019 году, поскольку не позволяют достоверно установить дату их создания.

При этом факт передачи истцам солнечной электростанции подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 05.04.2019, подписанного со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО5

При расчете заявленных ко взысканию расходов по электроснабжению эллингов в период незаконного отключения от электроэнергии, истцы исходили из следующего.

Договор аренды оборудования  № 005-ИП-0104/19 был заключен сроком на 1 год (365 дней). Сумма арендной платы составила за весь период 350 000 руб.  

Таким образом, арендная плата в сутки составила 958 руб. 90 коп. (350 000 руб.:365 дней=958,90411 руб./день).

Спорный период с 20.03.20109 по 06.02.2020 составляет 322 дня, соответственно арендная плата за данный период составляет 308 765 руб. 80 коп. (322 дня*958,90 руб./день=308765,80  руб.), следовательно сумма арендной платы в размере 41 234 руб. 20 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при расчете исковых требований истцы также исходили из того, что основании договора аренды в пользовании истцов находилась электростанция с учетом средней продолжительности светового дня в 12 часов способная производить электрическую энергию с максимальной мощностью потребления 5 кВт/час, соответственно в день (12 часов) солнечная электростанция способна произвести максимальный объем, а истцы в свою очередь, способны были потребить указанный максимальный объем электрической энергии в размере 60 кВт.

В соответствии с  «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также с учетом технического заключения о мощности потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях (эллингах) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережной, 70 в пгт. Николаевке Симферопольского района Республики Крым от 09.03.2022 расчет мощности потребляемой энергии  по электроприборам производится с учетом количества часов в расчетном периоде, используемого при расчете безучетного потребления, которое признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и количества часов использования им электрической энергии, но не более 4380 часов (4380 часов = 182,5 дней).

Таким образом, максимально возможный расчетный объем потребленной энергии истцами в спорный период составил: 60кВт/сутки*182,5 суток = 10 950 кВт.

С учетом применения тарификации за 1 кВт потребленной электрической энергии, установленные правлением ПК «Дельфин» в размере 4,15 руб./кВт сумма понесенных истцами затрат за потребленный расчетный объем электроэнергии составил бы 45 442 руб. 50 коп. (10 950 кВт * 4,15 руб./кВт = 45 442,50 руб.), соответственно данная сумма также не подлежит включению в сумму расходов по оплате аренды оборудования.

Таким образом, по расчетам истцов сумма, понесенных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263 323 руб. 30 коп. (350000 – 41 234,20 – 45442,50 = 263323,30).

Суд проверив, расчет истца, признает его верным.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что расходы истцов по аренде солнечной электростанции понесены ими вследствие незаконных действий ответчика по отключению объектов истцов от электроэнергии, суд считает требование о взыскании ущерба в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом их уменьшения составляет 8266 руб. 

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. каждым истцом).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцами в размере 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцам подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1734 руб. (по 867 руб. каждому истцу).

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8266 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 263 323 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8266 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб., о чем выдать справку.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников