АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13840/2024

г. Краснодар

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника» – ФИО1 (доверенность, несмотря на предложение в определении кассационной инстанции от 10.06.2025 и разъяснение норм процессуального права, не представлена, в признании полномочий отказано), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу на общества с ограниченной ответственностью «Инженерный цент "Климатехника"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-13840/2024, установил следующее.  

ООО «Инженерный центр "Климатехника"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2024 № 1290.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2024 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комфорт». Выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций признаны основанными на формальном установлении обстоятельств спорных хозяйственных операций. У инспекции отсутствовали основания для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано. Вывод суда о реальном характере спорных сделок признан ошибочным и не соответствующим материалам дела. Установлено, что выполненные от имени ООО «Комфорт» работы действительности выполнены ИП ФИО3 (работник общества), не имевшего отношения к деятельности ООО «Комфорт» (далее – Комфорт). Оборудование поставлялось неустановленным способом, с противоречивыми сведениями о транспорте, и с использованием ТС, принадлежащего самому обществу. Заявленные поставщики Комфорта не имели ресурсов для выполнения обязательств, в документах содержатся расхождения и противоречия. Общество и Комфорт взаимозависимы, совпадают адреса, учредители, IP-адреса. В спорных хозяйственных операциях использовались фиктивные поставщики (ООО «Мередиан», ООО «Стандарт», ООО «Инженер»), передвижение товаров отсутствует, не представлена отчетность, поставки оформлялись задними числами, имеются расхождения в датах. Транспортные накладные дублируются и содержат противоречивые сведения, масса груза не соответствует возможностям указанного транспорта. Работы и ТМЦ от Комфорта стоимостью 11,2 млн рублей не оплачены, кредиторская задолженность перед ним погашалась переводами денежных средств третьим лицам, договоры с которыми не представлены, часть из них отрицают взаимоотношения с Комфортом. Претензионно-исковая работа не велась несмотря на большую задолженность.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное установление апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, ошибочность вывода о нереальном характере спорных фактов хозяйственно жизни, недоказанность влияния взаимозависимости на цену товаров, работ, услуг. Деятельность между сторонами велась последовательно и документально оформлена, а не одномоментно и формально. Исполнение работ главным инженером ИП ФИО3 не исключает привлечение сторонней организации. Отсутствие детализации по оборудованию и материалам в КС-2, КС-3 не свидетельствует о фиктивности работ. Недостатки документов не отменяют реальности хозяйственных операций. Оплата не является обязательным условием для вычета НДС. Нарушены правила оценки доказательств и принцип добросовестности налогоплательщика.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, представитель общества, несмотря на предложение суда, доверенность на представление интересов общества в период изготовления судом полного текста постановления не направил, полномочия на участие в рассмотрении дела не подтвердил.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с 01.01.2022 по 31.12.2022, по итогам которой составила акт от 22.01.2024 № 8773, рассмотрев который вместе с материалами проверки приняла 12.03.2024 решение № 1290 о 1 896 448 рублей НДС, 355 тыс. рублей налога на прибыль и взыскала налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 450 289 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.06.2024 № 07-19/012034 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с доводами общества о реальном характере спорных хозяйственных операций, соблюденными условия для применения налоговых вычетов по НДС по этим фактам хозяйственной жизни и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Признавая ошибочными эти выводы суда, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, счел действия общества при заключении исполнении спорных сделок направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота. Выводы судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах соответствуют материалам дела.  

Совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие у спорных контрагентов каких-либо ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом их специфики (выполнение субподрядных монтажных работ по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования в  

родильном доме, поставка тупиковой камеры, приобретение ТМЦ); наличие в документах первичного и бухгалтерского учета противоречий и расхождений о фактах хозяйственной жизни (в том числе дат их совершения); расхождения в товаросопроводительных документах; совпадение юридических и IР-адресов; отсутствие сведений об установленном оборудовании, использованных материалах и их стоимости; исполнение работ работником общества ИП ФИО3, подтвердившего выполнение им работ в роддоме как сотрудником общества, и отрицав их выполнение в пользу Комфорта; движение денежных средств по счетам ИП ФИО3, где поступившие ему средства снимались наличными либо переводились на личные счета, а перечисления за выполненные работы не производились, признана судом апелляционной инстанции свидетельством того, что спорные работы выполнены не Комфортом. При этом отмечено, что общество не раскрыло деловую цель таких взаимоотношений. В части поставки тупиковой камеры дополнительно судебная коллегия учла, что перевозчик отрицает ее перевозку, оплату за услуги не получал; в транспортной накладной отражено, что транспортировка оборудования производилась Комфортом с использованием транспортного средства, принадлежащего руководителю общества; а сведения в представленных 20.12.2023 транспортной накладной и пояснениях налогоплательщика противоречат ранее представленным документам и пояснениям руководителя Комфорта при допросе 29.11.2023 (о найме транспортного средства водителем Александром). Требование инспекции о представлении документов (информации), раскрывающих сведения об организациях и (или) физических лицах фактически осуществивших поставку оборудования, общество не исполнило. На тупиковой камере, расположенной в производственном помещении общества, нет маркировки, идентифицирующей информации (производитель, дата изготовления, производственный номер и т.п.), что признано ненадлежащим документальным подтверждением затрат на ее приобретение. Фактически поставку оборудования Комфорту осуществило ООО «Мередиан», место регистрации и IP-адрес совпадают с Комфортом, работники которого являются сотрудниками Комфорта. Товарные запасы у организации отсутствовали, приобретение в 1 и 2 квартале 2022 года оборудования (тупиковой камеры полимеризации порошковой краски) не выявлено, контрагенты последующих звеньев (ООО «Морттранс», ООО «Инженер», ООО «Лоза») не продавали ООО «Мередиан» спорное оборудование. По мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому обязанность по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога поставщиками не исполнена (не представлены декларации, представлены нулевые декларации, декларации аннулированы). Комфорт, ООО «Инженер» и ООО «Мередиан» выводили денежные  

средства наличными либо через расчетные счета организаций с другим назначением платежей. С учетом изложенного приобретение тупиковой камеры у Комфорта и выполнение этой организацией монтажа оборудования и пуско-наладочных работ для общества суд апелляционной признал неподтвержденным. По этим же причинам недоказанным апелляционная инстанция сочла и приобретение обществом ТМЦ у Комфорта, которому, в свою очередь поставили ТМЦ ООО «Стандарт» и ООО «Инженер». Выводы суда о наличии технической ошибки в УПД от 09.08.2022 № 592 не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы общества об осуществлении перевозки ТМЦ несколькими рейсами по одной транспортной накладной (заявитель указывает, что рулон оцинкованный перевозился 20 рейсами), не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит Указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, согласно которым товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств обоснованно признана судебной коллегией свидетельствующей о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Отмечено, суд первой инстанции дал выборочную оценку представленным в дело доказательствам, чем нарушил принцип полной, объективной и совокупной оценке доказательств. Формальное соблюдение условий заявления вычетов и расходов не подтверждает безусловно право на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. В данном случае обществом сформированы и представлены документы, имитирующие хозяйственные операции, которые с учетом совокупной оценки всех исследованных доказательств, не отвечают критериям достоверности и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов. Обстоятельства по эпизодам поставки тупиковой камеры и других ТМЦ, в том числе связанные с задвоением транспортных накладных, противоречивости содержащихся в них сведений и показаний руководителя Комфорта, суд не исследовал и не оценил. Разумные объяснения расхождениям и противоречиям общество представило.  

Все доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку, выводы об установленных им  

фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Нормы права, в том числе статьи 146, 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, к этим обстоятельствам судебная коллегия применила правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А63-13840/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО4 Гиданкина