Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А35-1250/2015

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена комитета кредиторов ООО «Кропсайнс» ФИО4, члена комитета кредиторов ООО «Кропсайнс» ФИО5, представителя собрания кредиторов  ООО «Кропсайнс» ФИО4, кредитора ООО «ТД «Стройторг», кредитора ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-1250/2015 (судья Стародубцев В.П.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кропсайнс» ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО  «ФЭС-Агро») обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс» (далее – ООО  «Кропсайнс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу № А35-1250/2015 ООО «Кропсайнс» было признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

Определением суда от 15.07.20106 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

23.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Кропсайнс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, в котором просил суд утвердить Предложения о порядке и сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-1250/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кропсайнс» ФИО2 об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества ООО «Кропсайнс» по настоящему делу было удовлетворено, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Кропсайнс» согласно представленному конкурсным управляющим предложению  с начальной ценой продажи в размере 63 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, член комитета кредиторов ООО «Кропсайнс» ФИО4, член комитета кредиторов ООО «Кропсайнс» ФИО5, представитель собрания кредиторов  ООО «Кропсайнс» ФИО4, кредитор ООО «ТД «Стройторг», кредитор ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Кропсайнс» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

От заявителей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена оценщиком ЗАО Финансово-правовая группа «АРКОМ», представлен отчет о рыночной стоимости по состоянию на 07.12.2018, № 18/283А.

Конкурсным управляющим на 18.12.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 305000, 

<

...> было назначено проведение собрания кредиторов должника.

Кредиторы и иные лица, имеющие право участия в собрании кредиторов ООО «Кропсайнс», о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также о повестке дня собрания кредиторов были уведомлены конкурсным управляющим надлежащим образом. Одним из вопросов повестки дня являлось утверждение предложения о порядке и сроках продажи имущества должника, а так же установление начальной продажной стоимости имущества должника. 

На основании пункта 4 статьи 12  Закона о банкротстве указанное  собрание кредиторов признанно несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было разработано Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности), оценочной стоимостью 63 000 руб., в котором предложено реализовать имущество на открытых торгах в форме аукциона. 

Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2018, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не состоялось в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий просил суд утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и утверждении  порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Кропсайнс» согласно представленному конкурсным управляющим предложению с начальной ценой продажи в размере 63 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, назначенное на 18.12.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума. 

Из материалов дела следует, что АО Финансово-правовая группа «АРКОМ» проведена оценка имущества ООО «Кропсайнс», представлен отчет № 18/283А о рыночной стоимости имущества по состоянию на 07.12.2018, конкурсным управляющим разработано Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности), оценочной стоимостью 63 000 руб.

Данный отчет не оспорен, доказательств его порочности не представлено, ходатайств о проведении судебной оценки не заявлено.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подлежит утверждению в судебном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами. 

Из указанной нормы права, следует, что определение порядка продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. является прерогативой собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий должника не обладает правом самостоятельного определения иного порядка его реализации. 

Представленное в материалы дела конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, полностью соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Порядок и условия торгов, предложенные конкурсным управляющим, являются в достаточной степени определенными, начальная цена реализации имущества определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке № 18/283А, выполненного ЗАО Финансово-правовая группа «АРКОМ», доказательств того, что данное Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства, арбитражный суд области, пришел к правомерному выводу о том, что Порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат утверждению согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Кропсайнс» предложению. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-1250/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-1250/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               И.Г. Седунова