Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-515/2021

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020;

от акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на определение от  18.01.2021

по делу № А73-3388/2018 (вх.139474) 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2018 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018) в отношении ООО «Авантаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2018 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

13.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Авантаж» - акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (далее – заявитель жалобы, АО «Хабаровскагроснаб») об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», признании недействительными торгов в отношении имущества должника, назначенных на 23.09.2019 (№ 3297-ОАОФ-1 на сайте ЕФРСБ), на 28.10.2019 (№ 3371-ОАОФ-1 на сайте ЕФРСБ), на 15.11.2019 (№ 3439-ОТПП-1 на сайте ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020№ 06АП-4517/2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 №Ф03-5240/2020, в удовлетворении заявления АО «Хабаровскагроснаб» отказано.

05.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Авантаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Хабаровскагроснаб» судебных расходов в общем размере 75 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 с АО «Хабаровскагроснаб» взыскано  55 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Хабаровскагроснаб» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, завышенную стоимость юридических услуг.

Конкурсным управляющим представлен отзыв в котором представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровскагроснаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Привел доводы об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителю, сослался на недопущение его судебным приставом в судебное заседание по причине повышенной температуры.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2020 № 1, дополнительным соглашением от 01.09.2020, актом приемки оказанных услуг от 30.10.2020, электронными чеками от 30.09.2020, 29.10.2020 подтверждается несение конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в общем размере 75 000 руб. для целей рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора АО «Хабаровскагроснаб».

Факт оказания представителем ФИО6 услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами (судебные акты, протоколы судебных заседаний по обособленному спору вх. № 80163, отзывы, сведения об отправке процессуальных документов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно  признал доказанными обстоятельства несения  конкурсным управляющим расходов на  оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с конкурсного кредитора, по заявлению которого обособленный спор был возбужден. При этом размер судебных расходов снижен судом первой инстанции до 55 000 руб., которым названная сумма признана отвечающей критерию разумности и обоснованности, исходя из объёма оказанных услуг и сложности спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем конкурсного управляющего работы, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объём подготовленных процессуальных документов, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика (75 000 руб.) является чрезмерной, снизив её до 55 000 руб. как до суммы соответствующей  сложности и продолжительности рассмотрения спора, профессиональным  затратам, понесённым по нему представителем.

При этом, отсутствие указания в соглашении № 1 от 01.08.2020 конкретных расценок по стоимости каждой оказанной услуги, не препятствует само по себе суду определить объём профессиональных затрат, которые требуются от представителя по делу, исходя из количества судебных заседаний, степени принимаемых представителем мер для отстаивания позиции нанимателя, объёму представленных процессуальных документов с точки зрения их содержания, сложности затронутых обособленным спором вопросов как в правовом аспекте, так и исходя из необходимых усилий по сбору доказательств в подтверждение позиции стороны.

Доводы заявителя о неподтвержденности факта оплаты услуг противоречат материалам дела, содержащим копии чеков по операциям Сбербанка Онлайн перевода с карты на карту получателя  на суммы 50 000 руб. и 25 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделаны на основании всех имеющихся доказательств дела, обстоятельств рассмотрения спора и в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

В материалах дела также имеется телефонограмма,  согласно которой, ФИО4 уведомил суд о невозможности присутствовать в судебном заседании  в связи с повышением температуры. Ввиду того, что явка представителя в судебное заседание не была признана судом обязательной, и из телефонограммы не следует, что ФИО4 ходатайствовал перед судом об  отложении судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения судом заявления в назначенную судом дату судебного разбирательства отсутствовали. 

Нарушений норм процессуального права,  в  том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом  не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.01.2021 по делу № А73-3388/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       Т.Д. Козлова