2233/2019-243431(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-28101/2018 

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-584),  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316527500029022/ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области  

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  гражданки ФИО3 г. Нижний Новгород, ИП ФИО4, ИП  ФИО5  

о взыскании страхового возмещения и неустойки, при участии представителей: от истца: ФИО6 (доверенность от 03.06.2019), от ответчика: ФИО7 (доверенность от 17.10.2018), от третьих лиц: не явились, установил: 

иск заявлен о взыскании с ответчика: 189 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 26 544  руб. 00 ко. неустойки за период с 26 544 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на  проведение трассологической экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение  независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 248  руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликатов  экспертных заключений, 7 323 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением от 11.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО  «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО8.  

 Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта № 928 от  20.06.2019, в связи с чем определением от 26.07.2019 производство по делу возобновлено.  

 Истец уточненные исковые требования поддержал. 

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ранее  представленном отзыве и дополнении к нему, указывает на исполнения своих обязательств  путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Mini One госномер  

<

***> на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" (01.12.2017), ИП ФИО4 (07.12.2017)  ИП ФИО5 (15.01.2018).  

 Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей не обеспечили.  

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.  

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр Независимой судебной экспертизы  Эверест» ФИО8 дал свои показания относительно заключения от 928 от 26.07.2019.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд  отклоняет его в силу следующего.  

 Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим  эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с  тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о  неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является  основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства  по делу.  

Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил, что сведений для проведения экспертизы  предоставлено достаточно, на основании которых исследован механизм повреждения и  сделаны соответствующие выводы.  

Заключение эксперта от 20.06.2019 № 928 не является противоречивым, выводы,  содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела 14.10.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием транспортного средства Фольксваген Гольф , государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО9 и транспортного средства Mini One  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя  ФИО9 подтверждаются материалами административного дела.  

В результате ДТП автомобилю Mini One государственный регистрационный знак  Т762АВ197были причинены механические повреждения.  

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного  средства марки Mini One государственный регистрационный знак Т762АВ197согласно  Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент  ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №  1031152313.  

13.11.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении  убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.  

Страховая компания рассмотрев страховой случай, 01.12.2017 выдало направление на  ремонт в СТОА ООО "Луидор".  

После получения направления на ремонт и в пределах срока его действия заявитель не  обратился в ООО "Луидор", в вязи с чем 05.12.2017 было выдано направление на ремонт на  СТОА ИП Маковей А.Н.  

СТОА ИП ФИО4 ремонт транспортного средства не произвела, в связи с чем  10.01.2018 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5  

СТОА ИП ФИО5 ремонт транспортного средства не произвела. 

13.06.2018 ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор о компенсации вреда   № В-064/18, в соответствии с которым ИП ФИО10 принял на себя обязательства  компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Mini One  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 14.10.2017.  

 Дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору о компенсации вреда от  13.11.2017, предусмотрен переход права первоначального требования к должнику –  Ответчику, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (п. ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об  ОСАГО).  

Истец самостоятельно организовал проведение транспортно-трассологического  исследования и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 10.07.2018 №  175/05/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mini One  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 216922 руб.  00 коп.  

 Расходы потерпевшего на проведение экспертиз составили 16 000 руб. 00 коп.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое  возмещение, расходы на оценку и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме  не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования  к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена  кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право  требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового  случая перешло к истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить  причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).  

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного  страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и  более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным  законом.  

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального  возмещения. Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если  договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017  года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля,  находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта  15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).  

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской  ответственности виновника ДТП заключен 27.01.2017.  

Учитывая вышеизложенное, вред должен возмещаться в порядке и на условиях,  предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ.  

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок  взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом  15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет  

отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении  страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О  правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).  

Согласно пункту 4.17 Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в  натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22  настоящих Правил, направление на ремонт.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом  возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права  потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).  

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания  потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например,  если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению  восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к  сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения  вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для  устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования  предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об  ОСАГО (абзац второй).  

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации  восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления  потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или  передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки  до места проведения восстановительного ремонта).  

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что  Росгосстрах произвел осмотр транспортного средства с проведенного на СТОА  восстановительного ремонта, выдавал направления на ремонт транспортного средства Mini  One госномер 

<

***> на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" (01.12.2017), ИП ФИО4  (07.12.2017) ИП ФИО5 (15.01.2018).  

 В свою очередь не достигнув согласия о сроках и объемах проведения ремонтах  работ, восстановительный ремонт произведен.  

 Как следует из материалов дела ИП ФИО5 подтвердил обращение  ФИО3 для восстановительного ремонта автомобиля Mini One госномер  

<

***> однако ввиду несогласованности объема ремонтных работ со страховой  компанией, ремонт автомобиля не приводился.  

 Согласно пояснениям ИП Маковей также указано, что автомобиль Mini One  госномер 

<

***> был предоставлен на диагностику, однако восстановительный ремонт  не проводился, поскольку объем ремонтных работ со страховой компанией не был  согласован.  

 Таким образом страховщиком ненадлежащим образом не организовал  восстановительный ремонт.  

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что у истца возникло право  требовать от страховщика страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в  противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет  иметь место злоупотребление правом.  

Изложенный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с  применение положений о единой методике транспортного средства Mini One  государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено «Центр Независимой судебной  экспертизы Эверест» эксперту ФИО8.  

 Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено  исследование и подготовлено заключение № 928 от 20.06.2019, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Mini One государственный  регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 14.10.2017 с учетом  износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в  соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от  19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей,  материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных  Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании  имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет с учетом износа  189600 руб.  

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом  обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора  страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о  взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 189 600 руб. 00  коп.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку  удовлетворения требования в размере 26544 руб. 22 коп. неустойку за период с 10.07.2018  по 23.07.2018.  

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения  страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера  страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового  возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной  неустойки является обоснованным.  

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе  пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного  поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер  неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не  доказал.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 327 руб. 20 коп.  по ставке 0,05% за период с 10.07.2018 по 23.07.2018 подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать 16 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и  3000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.  

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких  расходов представлены: экспертные заключение от 10.07.2018 № 175/05/2018,   № 176/05/2018, договоры от 10.07.2018 № 175, 176, квитанции на сумму 16 000 руб., договор  от 23.07.2018, квитанция от 23.07.2018 на сумму 3 000 руб.  

 Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  

Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный  принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят  судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны  по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным  законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение  или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12  Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму  расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам  статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в  суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку  необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового  возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг  по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.  

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в  том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  

основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых  экспертиз является правомерным.  

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о  взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности  (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта и 3000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата  экспертного заключения.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату  юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 10.07.2018, квитанция от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются.  

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе  разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований,  характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам,  количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, уд считает требование  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел,  связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание  представительских услуг.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере  1 248 руб. 00 коп.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в  материалы дела квитанциями.  

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе  почтовые расходы.  

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1 248 руб. 00 коп. являлись  необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные  расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без  учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в сумме 942 руб.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы. Московская область в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316527500029022/ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области 190 927 руб. 20  коп., в том числе 189 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 327 руб. 20 коп неустойки,  а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 5 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. расходов на составление дубликатов, 1 248  руб. 50 коп. почтовых расходов и 7 323 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области из  федерального бюджета Российской Федерации 942 руб. 00 коп. государственной пошлины.  перечисленной по чек-ордеру от 13.07.2018. основанием для возврата государственной  пошлины является настоящий судебный акт.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный  суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская