﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А60-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу                        № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Британов К.Г. (предъявлен паспорт) и его представитель Коновалова А.Н. (доверенность от 14.01.2020);

представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020),

представитель ФНС – Демина М.А. (доверенность от 25.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принято заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – Водоканал, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением суда от 17.09.2014 в отношении Водоканала введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 03.12.2018 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличении расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Британов К.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указал на допустимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсный управляющий Британов К.Г. указывает, что Водоканал является социально значимым объектом, одним из видов деятельности которого является сбор, отчистка и распределение воды для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа; должник определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение хозяйственной деятельности данного социально значимого объекта приведет к прекращению его эксплуатации и тем самым спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе), поэтому оплата хозяйственной деятельности Водоканала с назначением платежа «расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф» осуществлялась правомерно. 

Кроме того, конкурсный управляющий Британов К.Г. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указывающих на необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, отмечая, что данный вывод противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по данному делу, в котором суд указал на возможное наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе) вследствие прекращения хозяйственной деятельности должника и приоритет необходимости предотвращения техногенных и экологических катастроф. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплата заработной платы сотрудникам, работающим в Водоканале, осуществляется в целях недопущения прекращения эксплуатации данного социального объекта; неуплата подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ является следствием отсутствия в конкурсной массе денежных средств, которые расходуются лишь на мероприятия по недопущению прекращения работы Водоканала как единственного гарантирующего поставщика холодного водоснабжения на территории Камышловского городского округа; отступление от очередности носит временный характер. Конкурсный управляющий указывает на проведение мероприятий по регистрации права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности недвижимого имущества, переданного должнику, проведение инвентаризации имущества должника, после чего зарегистрированное имущество будет выставлено на продажу в предусмотренном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке, полученные от продажи имущества денежные средства будут включены в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а имеющаяся текущая задолженность по обязательным платежам будет впоследствии погашена за счет хозяйственной деятельности и реализации имущества должника после его регистрации и постановке на кадастровый учет, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, факт причинения вреда добросовестным кредиторам отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» поддерживает позицию конкурсного управляющего Британова К.Г.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов для населения и организаций города Камышлов Свердловской области, в связи с чем продолжает свою деятельность и в ходе конкурсного производства.

По состоянию на 15.04.2019 размер текущих расходов конкурсного производства составил 247 577,06 тыс. руб., из которых конкурсным управляющим было погашено 149 640,43 тыс. руб.

Кроме того, размер задолженности по текущей заработной плате составил 2 333,22 тыс. руб., по текущему НДФЛ за период конкурсного производства – 11 526,64 тыс. руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период внешнего управления – 2 659,64 тыс. руб., за период конкурсного производства – 21 599,35 тыс. руб.

Судами на основании анализа отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.04.2019 установлено, что конкурсным управляющим при наличии задолженности второй очереди текущих платежей по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, производилась оплата эксплуатационных расходов Водоканала.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличении расходов на проведение конкурсного производства, суды исходили из следующего. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что по смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что денежные средства, поступающие на счет, направлялись управляющим вне предписанной очередности удовлетворения текущих платежей с указанием в назначении платежа на оплату расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф, при этом доказательств наличия угрозы техногенных катастроф или иных экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности, требующих принятия экстренных мер для сохранности производства или имущества должника и совершения платежей в приоритетном порядке в пользу поставщиков энергоресурсов конкурсным управляющим не было представлено. 

Суды также отметили, что, помимо расходов пользу ресурсоснабжающих организаций, конкурсным управляющим Британовым К.Г. вне установленной очередности допускались и расходы на приобретение спецодежды, программное обеспечение, обновление бухгалтерских программ 1С, услуги связи, стройматериалов автозапчастей, канцелярских и офисных принадлежностей, аренды автотранспорта и иные расходы в рамках исполнения ранее заключенных договоров, что не может быть оправдано лишь ссылкой на предотвращение чрезвычайной ситуации.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций города еще не является безусловным основанием для отступления управляющего от предписанной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника, тем более что доказательства направления должнику уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии не представлены, а в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкретные временные рамки предполагаемого периода отступления от установленной Законом о банкротстве очередности конкурсным управляющим не обозначены, возможность последующего восстановления очередности не подтверждена (из представленных документов усматривается наличие у должника на 15.04.2019 обязательств по текущим платежам в сумме около 98 млн. руб., в то время как прогнозируемая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, составила 38,7 млн. руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей ресурсоснабжающим организациям перед выплатой заработной платы и обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно признали жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии судебных актов по настоящему обособленному спору определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 судом округа отклоняется.

Предметом рассмотрения в рамках указанного выше обособленного спора являлся вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника; установленные судами в настоящем деле обстоятельства недоказанности совокупности условий для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в противоречие с указанными судебными актами не вступают.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу                   № А60-6507/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

								О.Н. Пирская