Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-17181/2017

10 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании  дело по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614010, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141190,  

<

...>)

о взыскании пени в размере 6 919 руб. 35 коп., штрафа  в размере 16 474 руб. 63 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 185 от 11.04.2017, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

установил:

государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Исток Аудио Трейдинг" (далее –ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 647 от 09.11.2016 в размере 6 919 руб. 35 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 16 474 руб. 63 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком не нарушен срок уведомления истца о доставке товара в г. Пермь; условие контракта, предусмотренное п. 6.6, противоречит ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению частично.

09.11.2016 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Поставщик) заключен государственный контракт № 647, по которому Поставщик обязуется поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить Поставщику фактически поставленный Получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1).

Цена контракта составляет 164 46 руб.  32 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1.1 контракта Поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить Заказчика в течение пяти дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления Заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании к контракту, Заказчиком без претензий к количеству и / или качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В п. 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

Как следует из искового заявления, Поставщиком нарушены сроки поставки товара на территорию г. Перми. Так, уведомление ООО «Исток Аудио Трейдинг» от 14.11.2016 о поставке товара получено Заказчиком только 28.11.2016. в ходе проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам было выявлено, что поставленный товар соответствует требованиям контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом проверки на соответствие поставляемого товара от 28.11.2016.

Таким образом, как полагает истец, товар на территорию г. Перми поставлен 28.11.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 14 дней.

Размер пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми, предусмотренного п. 5.1.1 контракта, произведенный по формуле. Приведенной в п. 6.5 контракта, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составил 6 919 руб. 35 коп.

Кроме того, как указано в иске, согласно п. 5.1.9 контракта Поставщик обязан передавать Заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 контракта в течение трех дней со дня получения товара Получателем.

Со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи Заказчику отчетных документов в отношении части покупателей. 

Согласно п. 6.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.20). Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в сумме 16 474 руб. 63 коп.

17.03.2017 заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 04-24/04-2267, согласно которой Поставщик обязан уплатить пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, в сумме 6 919 руб. 35 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.9 контракта, в сумме 16 474 руб. 63 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (п.1 ст.531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, об исполнении ответчиком в 2016 году всех обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Обязательства ответчика по государственному контракту выполнены в 2016 году в полном объеме, сумма начисленной неустойки в размере 6 919 руб. 35 коп. составляет менее 5% от цены государственного контракта в размере 164 746 руб. 32 коп., что означает обязанность заказчика списать начисленную по государственному контракту неустойку.

Таким образом, неустойка, подлежащая списанию заказчиком, не подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.20) в размере 10 % от цены контракта в сумме 16 474 руб. 63 коп. подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Ответчиком факт нарушение срока, определенного в п. 5.1.9 контракта, при передаче Истцу отчетных документов, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что п. 6.6 контракта, предусматривающий ответственность за начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, противоречит ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44 судом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Обязательства ответчика по государственному контракту выполнены в 2016 году в полном объеме, сумма начисленного штрафа в размере 16 474 руб. 63 коп. составляет 9,9% от цены государственного контракта в размере 164 746 руб. 32 коп., что означает обязанность заказчика списать 50% начисленной по государственному контракту неустойки.

При таких обстоятельствах, у истца не имеется правовых оснований взыскания начисленного по государственному контракту штрафа в полном объеме, без списания 50% суммы начисленного штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.6 контракта подлежат удовлетворению частично в размере 8 237 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение обязательств ответчиком, оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины  относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 237 руб. 32 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 704 руб. государственной пошлины.

Исполнительные лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова