ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15177/2020

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-15177/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») просило не применять к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредитором.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в этой части новое судебное постановление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

Как указывает заявитель, согласно сведениям с индивидуального лицевого счета ООО «РемМаш» отчисления за должника не производило. Кроме того, ни один из работодателей на дату заключения кредитного договора от 25.04.2013 отчисления не производил. В ООО «РемМаш» должник работала в должности главного бухгалтера, в силу чего на нее была возложена обязанность по предоставлению соответствующей отчетности в государственные органы, уплаты налогов и отчисления, поэтому должник не могла не знать о суммах налогов, а также о суммах страховых взносов в Пенсионный Фонд, уплачиваемых организацией за своих работников, то есть была осведомлена о том, что ООО «РемМаш» не производит отчисления за нее в Пенсионный Фонд. Предоставленные в материалы дела копии трудовых договоров не могут являться доказательствами в подтверждение получаемого должником размера дохода на дату заключения кредитных договоров, так как иными доказательствами размер дохода должника не подтверждается. Таким образом, должником была предоставлена недостоверная информация относительно размера дохода, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Кроме того, кредитор считает, что необоснованное увеличение кредиторской задолженности при наличии на дату заключения кредитного договора с АО «Бинбанк» пяти действующих кредитов следовало квалифицировать как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Должник в отзыве указывает, что намерения не исполнять обязательства перед АО «Бинбанк» не имела, рассчитывала, что ей будут возвращены денежные средства бывшим работодателем ООО «Яртехмонтаж», для которого в 2010 году она на свое имя оформила кредит на пополнение оборотных средств, что позволило бы исполнить в полном объеме обязательства перед АО «Бинбанк». Во всех организациях заработная плата выплачивалась не официально, наличными денежными средствами либо начислялась в минимальном размере, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить размер дохода справкой уполномоченного органа. Кроме того, ФИО3 работала в рассматриваемый период в ООО «Космос», где получала среднюю заработную плату в размере 59500 руб., в ООО «Фаворит», где средняя зарплата составляла 50000 руб. Какого-либо дополнительного подтверждения дохода кредитор при принятии решения о предоставлении кредита у должника не требовал, достоверность предоставляемой информации не проверял.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что оформление и получение кредита в ООО «Бин Банк» было осуществлено ФИО3 в период трудовой деятельности, которая позволяла производить выплаты по кредитному договору. В действиях Должника не усматривается намерения уклониться от исполнения обязательств по оплате кредита. Невозможность исполнения кредитных обязательств была связана с ухудшением здоровья и потерей работы. Считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4.

 По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 требования ООО «НБК» в сумме 428585,36 руб., в том числе 146455,18 руб. - основной долг, 281830,18 руб. – проценты, 300 руб. – комиссия, включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность образовалась на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного 25.04.2013 между АО «Бинбанк» и ФИО3

Кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на предоставление ею недостоверной информации о размере дохода при получении кредита.

Из материалов дела следует, что в преддверии заключения должником с Банком кредитного договора № 

<

***> ФИО3 заполнена анкета-заявление от 25.04.2013, в которой в разделе «Информация о трудоустройстве» указано место работы ООО «РемМаш», должность – главный бухгалтер, размер заработной платы после уплаты налогов и вычетов – 90000 руб.

В подтверждение данного дохода должник представил суду первой инстанции справку 2НДФЛ, согласно которой заработная плата ФИО3 по указанному месту работы в должности главного бухгалтера составляла 90000 руб. Представленная справка подписана директором ФИО5

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «РемМаш» должником представлен трудовой договор от 02.04.2012.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что ФИО3 02.04.2012 принята в ООО «РемМаш» на должность главного бухгалтера, 11.11.2013 – запись о расторжении трудового договора по инициативе работника.

О фальсификации данных документов суду первой инстанции заявлено не было.

Отсутствие сведений об отчислениях ООО «РемМаш» за ФИО3 в Пенсионный Фонд Российской Федерации само по себе не свидетельствует о недостоверности представленной должником информации о размере ежемесячной заработной платы на момент оформления кредитного договора.

Кроме того, при заполнении анкеты Банк не требовал каких-либо документов, подтверждающих доход заемщика. 

Кредитор также ссылается на наличие у должника на момент заключения кредитного договора еще пяти кредитных договоров с иными кредитными организациями.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае при заполнении анкеты информация о наличии у должника иных кредитных обязательств Банком не запрашивалась.

 Заключение должником нескольких кредитных договоров при предоставлении достоверной информации и отсутствии возражений со стороны банка не может расцениваться как недобросовестное поведение должника.

Таким образом, наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором не подтверждено материалами дела, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-15177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1