АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3906/2022

09 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований 

относительно предмета спора — отдел судебных приставов по городу Усинску 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (Общество-2) о взыскании 2 760 000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 04.05.2022 суд принял к производству исковое заявлениеи назначил его к рассмотрению в  предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 06.06.2022, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Отдел).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте заседания, участвующие в деле лица не представили никаких ходатайств, Общество-1 и Отделне обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика в устном выступлении исковые требования не признал.

Суд завершил подготовку по делу и перешёл к судебному разбирательству(часть 4 статьи 137, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Установлено, что в письме от 01.10.2020 (л. д.  9) Общество-2 обратилоськ Обществу-1 с просьбой произвести оплату задолженности по исполнительному производству № 5634/20/11006-ИП, возбуждённому Отделом 02.03.2020.

Платёжными поручениями от 01.10.2020 № 911 (л. д. 11) и от 12.10.2020 № 942 (л. д. 12) с указанием назначения платежа «Оплата долга по исполнительному производству №5634/20/11006-ИП от 02.03.2020 в отношении Общества-2» истец произвёл оплату задолженности ответчика в размере 2 760 000 рублей.

Общество-2 не возвратило истцу уплаченную сумму, оставило без ответаи исполнения претензию от 13.01.2022 (л. д. 10), что и послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

В предмет доказывания по кондикционному иску одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не опроверг факт оплаты истцом его задолженности и не представил доказательств, которые могли бы быть положены в основу отказа в иске.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

С учётом изложенного иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика и судебных расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 760 000 рублей неосновательного обогащения и 36 800 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов