АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6691/2021

г. Астрахань

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №26/03/20 от 26.03.2020г. в сумме 124 285 руб. 81 коп., неустойки в сумме 23 493 руб. 05 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7/21 от 22.07.2021 года.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 01.10.2021 года. 

 

            Унитарное муниципальное предприятие «Агротехцентр»  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №26/03/20 от 26.03.2020г. в сумме 124 285 руб. 81 коп., неустойки в сумме 23 493 руб. 05 коп.

            Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с июля по 09 декабря  2020 года, неустойку в сумме  23 493 руб. 05 коп. за период с 16.07.2020г. по 20.06.2021г.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 09.12.2020г. арендуемое помещение возвращено арендодателю 01.06.2020г. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Унитарным муниципальным предприятием "Агротехцентр" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (Арендатор) 26.03.2020г. заключен договор аренды нежилого помещения (гаража) № 26/03/20.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автотранспорта на 12 машин, назначение – производственное (далее – гараж), расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Красный Яр, ул.Ворошилова, д. № 1 «И», общей площадью 643,4 кв.м для стоянки автотранспорта и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, гараж сдается в аренду сроком на 11 месяцев – с 01.02.2020г. по 31.12.2020г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, гараж принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Собственником является МО «Аксарайский сельсовет», свидетельство 30 АА 465360 от 26.04.2010г.

Разделом 2  установлены обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (подпункт «и» пункта 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещения устанавливается в размере 23 493 руб. 05 коп. за один месяц. Помимо арендной платы арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение и водоснабжение) на основании счета, выставленного арендодателем. К счету арендодатель прикладывает акт, в котором приведен расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, а также показания счетчиком (приборов учета).

Общая сумма договора (без коммунальных услуг) составляет 258 423 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, платежи, предусмотренные п.3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2020г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> «И» для стоянки автотранспорта на 12 машин согласно договору № 26/03/20 аренды гаража от 26.03.2020г. (л.д.9-11).

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим  образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 124 493 руб. 05 коп. за период с 01.07.2020г.по 09.12.2020г.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору нежилое помещение истцу не передал, акт приема-передачи (возврата) сторонами составлен 09.12.2020г.

Согласно пункту 4.3. договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более суммы арендной платы за месяц.

По состоянию на 20.06.2021г. размер неустойки составляет 33 977 руб. 70 коп., с учетом условий договора (п.4.3) истцом начислена неустойка в размере 23 493 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик возражал относительно требований истца в связи с расторжением договора с 01.06.2020г. и указанием в акте приема-передачи от 09.12.2020г. даты возврата объекта аренды - 01.06.2020г.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

            Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия  заключенного между истцом и ответчиком договора аренды     суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по указанному  договору регулируются нормами главы 34    Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из  материалов  дела  следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, указанное помещение предано ответчику и  находилось   в его пользовании.  Сторонами при заключении данного договора  определен предмет аренды, его местонахождение.       

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно доводам искового заявления  ответчик обязательства по  оплате аренды   в период с 01.07.2020г. по 09.12.2020г. исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 124 285 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик исковые требования согласно отзыву на исковое заявление не признал, указал, что письмом №85 от 15.05.2020 УМП «Агротехцентр» уведомил ООО «ЭкоЦентр» об одностороннем расторжении договора №26/03/20 от 26.03.2020г. с 1 июня 2020г. Услуги по аренде гаража в июне 2020г. фактически не оказывались, соответственно, начисление платы за оказание услуг в июне неправомерно. Кроме того, ответчиком указано, что после уведомления об одностороннем расторжении договора  все транспортные средства были перевезены 01.06.2020г. с гаража, расположенного по  адресу: Астраханская область, Красноярский район, Красный Яр, ул.Ворошилова, д. № 1 «И» на территорию площадки временного накопления ТКО на основании договора  аренды № 32 от 04.03.2020г., расположенную по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Красный Яр, на расстоянии 1 км северо-восточнее села ФИО3 Ключи от помещения, переданного по договору аренды, ежедневно сдавались представителем ответчика охранникам помещения.

Также ответчик в отзыве указал, что все транспортные средства оборудованы системой Глонасс, местостоянки автотранспорта на территории площадки временного накопления подтверждается скриншотами указанной спутниковой навигационной системы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата имущества истцу и доказательств об явном уклонении истца от подписании акта возврата имущества, также не представлены в материалы дела скриншот спутниковой навигационной системы о местонахождении в спорный период транспортных средств, оборудованных системой Глонасс. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со вторым абзацем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан: 

ж) письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 дня о предстоящем освобождении гаража как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать гараж и оборудование по акту в исправном состоянии; 

з) по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в гараже перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда от конструкции, а также осуществить платежи, предусмотренные настоящим договором; 

и) возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Акт возврата арендованного помещения составлен и подписан сторонами 09.12.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двенадцатого  Арбитражного Апелляционного Суда  от 09.02.2021г. по делу № А06-7331/2020 установлено, что: "Гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым Акты приемки-помещения или акты возврата могут распространять свое действие на отношения, возникшие ранее. Правовая сущность актов заключается в установлении юридического факта непосредственно в момент актирования его в данном документе. Таким образом, арендодатель не лишен права оспаривать момент возврата помещения, поскольку в спорном акте установлена дата его подписания, а обстоятельства дела свидетельствуют о возврате помещения не ранее даты, указанной в акте 09.12.2020 г. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Таким образом, возврат помещения производится непосредственно по акту приема-передачи помещения в дату составления данного акта. Установление иных более ранних сроков противоречит условиям договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан возвратить гараж и оборудование арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Таким образом, возврат помещения производится непосредственно по акту приема-передачи помещения в дату составления данного акта. Установление иных более ранних сроков противоречит условиям договора.  Кроме того, фактическими обстоятельствами дела установлено, что передача помещения 01.06.2020г. не производилась. Следовательно, датой передачи помещения является 09.12.2020г. Доказательства фактической передачи помещения 01.06.2020г. отсутствуют". 

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 124 285 руб. 81 коп. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 493 руб. 05 коп. за период с 16.07.2020г. по 20.06.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено (пункт 4.3), за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более суммы арендной платы за месяц.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, не представлено.

При расчете неустойки истцом применена согласованная сторонами ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, эквивалентная 36,5% годовых, и не превышающая обычно используемую в предпринимательской деятельности для обеспечения исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 124 285 руб. 81 коп., неустойку в сумме 23 493 руб. 05 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 433 руб.

            Возвратить Унитарному муниципальному предприятию «Агротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 67 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова