???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33576/2018

Дело № А40-27827/16

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу №А40-27827/16, принятое судьей Романченко И.В. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЕТегроТекнолоджис»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» - ФИО1, решение АСГМ от 24.11.2016, лично (паспорт), 

от ООО «В Контакте» - ФИО2, дов. от 11.07.2017, 

от ООО «Триумф+» - ФИО3, дов. от 02.07.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительным зачета, оформленного заявлением о зачете от 11.06.2015 № 205 по прекращению обязательств Покупателя по внесению оставшейся части платежа за товар, поставленный по спецификациям № 1 от 26.01.2015 в сумме 22 362,40 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ООО «В Контакте» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.01.2015 между ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» и ООО «В Контакте» заключен договор поставки №26/01.

По условиям заключенного между Сторонами Договора поставки № 26/01 Поставщик принял на себя обязательство в установленный срок передавать в собственность Покупателю Товар, согласованный в соответствующей спецификации. Товар передается на условиях доставки до Покупателя (п.2.1. Договора).

К Договору Сторонами была согласована Спецификация №1 от 26.01.2015 (далее - «Спецификация»), являющаяся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар (Платформа Storage в количестве 40 шт. в определенной Сторонами комплектации) в срок до 27.04.2015 на сумму 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18%.

ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» поставлен ООО «В Контакте» товар, что подтверждается товарной накладной от 04.06.2015 № 119.

Ответчик оплатил сумму поставленного товара частично в размере 457.152,40 долларов США, указав на отсутствие задолженности в оставшейся части ввиду произведенного заявлением от 11.06.2015 № 205 зачета по прекращению обязательств Покупателя по внесению оставшейся части платежа за Товар, поставленный по спецификации № 1 от 26.01.2015 в сумме 23 362,40 долларов США.

Конкурсный  управляющий ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» оспаривает вышеуказанную сделку на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ, поскольку полагает, что произведя спорный зачет, ООО «В Контакте» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном Договором, ООО «В Контакте» был внесен аванс в размере 50% стоимости Товара двумя платежами.

Однако в установленный Договором срок (27.04.2015 г.) Товар по Спецификации поставлен не был, что явилось нарушением ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» принятых на себя по Договору обязательств.

Фактическая дата поставки Товара – 04.06.2015 (Товарная накладная № 199 от 04.06.2015 г.). Просрочка Продавцом принятых на себя обязательств, таким образом, составила 38 (тридцать восемь) календарных дней.

Возражая протии заявленных требований, ООО «В Контакте» ссылалось на то, что в согласованной Сторонами комплектации, только 12 шт. Товара были поставлены ЗАО «ЕТегроТекнолоджис», остальные 28 шт. из 40 шт. не соответствовали согласованным в Спецификации характеристикам. При этом Товар был поставлен на меньшую сумму, а именно 480 514,80 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) долларов США 80 центов.

В связи с изложенным, 10.06.2015, в адрес Поставщика была направлена претензия № 203 от 10.06.2015 г. с письменным требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Товара на 38 дней (в порядке, предусмотренным п.4.1 Договора), а также об отказе от Товара, недопоставленного по Спецификации на сумму 134 285,20 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) долларов США 20 центов (в порядке, предусмотренным п.4.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора Поставщик в случае нарушения срока поставки уплачивает Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 27.04.2015 г. по 03.06.2015 г. включительно составила 23 362 доллара США 40 центов.

10.06.2015 Стороны провели переговоры, в рамках которых Поставщик признал факт просрочки поставки, начисление Покупателем неустойки в указанном выше размере, а также факт поставки им Товара, не соответствующего Спецификации по комплектности, количеству и стоимости. По результатам переговоров Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2015 г. к Договору, в котором зафиксировали указанные обстоятельства, установив обязанность Поставщика уплатить неустойку в размере 23 362,40 и уменьшить общую стоимость и комплектность Товара в Спецификации согласно фактически поставленному Поставщиком по накладной № 119 от 04.06.2015 г.

11.06.2015 Покупатель в связи с наличием у него обязанности оплатить Товар в оставшейся части, а именно в размере 173 114,80 долларов США (480514,80-307400,00) и встречным денежным обязательством Поставщика уплатить ему неустойку в согласованном Сторонами размере 23 362,40, направил в адрес Поставщика заявление № 205 от 11.06.2015 г. о зачете встречных однородных требований, указав при этом, что оплата Товара по Спецификации № 1 от 26.01.2015 будет произведена Покупателем за вычетом суммы зачтенной неустойки в размере 23 362,40 (двадцать три тысячи триста шестьдесят два) доллара США 40 центов.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела, между ООО «ЕТегро Текнолоджис», являющимся поставщиком по Договору поставки №26/01 (далее - «Договор») и ООО «В Контакте», являющимся соответственно покупателем, было достигнуто соглашение о наличии просрочки поставки товара, а также размера возникшей в результате такой просрочки задолженности.

Фактом, свидетельствующем о признании Поставщиком наличия задолженности в части выплаты Покупателю неустойки за несвоевременную поставку товара являются заключенное к Договору Дополнительное соглашение №1 (далее «Дополнительное соглашение») с установлением размера неустойки, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон сделки о проведении зачета встречных однородных требований является экономически целесообразным и разумным способом поддержания стабильности договорных отношений сторон. Совершенная сделка по зачету взаимных требований по настоящему делу сама по себе не создает у какой-либо из сторон ухудшения имущественного и финансового положения и является разумным способом урегулировать возникшие разногласия.

Из разъяснений абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в рассматриваемом случае - зачет), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанным абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» о признании недействительной            сделки должника недействительной   и   применении   последствий   недействительности   сделки   надлежит отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-27827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЕТегроТекнолоджис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                              В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          И.М. Клеандров