ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105789/2021

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Аласовым Э.Б. после перерыва секретарем Вороной Б.И.

от конкурного управляющего – представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

ФИО2 лично (по паспорту) и представитель ФИО3 по доверенности 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8592/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-105789/2021/утв.пол.2), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества КПО «Юнион Финанс» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании КПО «Юнион Финанс» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление признано обоснованным, в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 10.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2022, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 18.10.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Александровна.ё

В арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества КПО «Юнион Финанс».

Определением суда от 25.02.2025 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества КПО «Юнион Финанс» удовлетворено; утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества КПО «Юнион Финанс» в редакции конкурсного управляющего ФИО6 от 16.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения от 25.02.2025; назначено судебное заседание на 29.05.2025.

Протокольным определением суда от 29.05.2025 к материалам дела приобщены письменные позиции, участвующих в деле лиц; ходатайство апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору оставлено открытым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела Выписки из Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, апеллянт настаивал на удовлетворении названного ходатайства, кроме этого заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российсской Федерации.

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине не поступление ответа на запрос апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, коллегия не находит законных оснований к удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ.

ФИО7 отозвано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 27.11.2025.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 11.12.2025.

Из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга поступила выписка из постановления от 11.04.2025 по уголовному делу № 1-289/2025.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указывает конкурсному управляющему представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течении месяца.

Согласно подпункту 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой пене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Подпунктом 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил того, что арест на доли принадлежащие КПО «Юнион Финанс» в размере 100% в уставных капиталах ООО «Высота», ООО «Основа», ООО «Дебтор», ООО «Покровское подворье», ООО «Гранат», ООО «МигМани», ООО «Технология», ООО «Мойдодыр», то есть на лоты 1-8 исследуемого Положения о продаже, не может сохраняться после введения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс», с учетом позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П,

позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 302-ЭС23- 10298 (2).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками обособленного спора имущество должника (доли в размере 100% в уставном капитале 8 коммерческих организациях) находятся под арестов в рамках уголовного дела 12201400038001782. Согласно представленному положению от 16.12.2024 арест принят на стадии предварительного следствия ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Апелляционный суд установил, что в постановлении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2025 по делу № 1-289/2025 по ходатайству старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество должника – денежные средства, кроме этого наложен арест на 100% доли ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>) принадлежащую должнику, а так же на имущество ООО «Гранат» (ИНН 

<

***>), ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «Основа» (ИНН 

<

***>) (дочерние общества должника).

Кроме этого, из объяснений представителя конкурсного управляющего установлено, что в отношении имущества отраженного в положения установлен арест в рамках предварительного следствия по уголовному делу 12201400038001782.

Доказательств о судьбе ареста (снятие, продление), в нарушении ст. 65 АПК РФ, участниками спора не представлено, на неоднократные судебные запросы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о судьбе ареста (снятие, продление) сведения не поступили.

Указание в постановлении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.04.2025 об установлении ареста до 10.10.2025, при отсутствии достоверных данных о его судьбе, не может безусловно свидетельствовать о прекращении такого ограничения, с учетом п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П.

Кроме этого, отсутствуют сведения о судьбе арестов в отношении долей ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕБТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «Покровское Подворье» (ИНН 

<

***>), ООО «МИГМАНИ» (ИНН 

<

***>), ООО «МОЙДОДЫР» (ИНН 

<

***>).

Для освобождения имущества из-под ареста необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной для этого уголовно-процессуальным законодательством, в частности, обращение непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста с имущества должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-56000.

Суд, рассматривающий уголовное дело, при разрешении вопроса об освобождении имущества из-под арест может указать на необходимость соблюдения определенных требований и ограничений при продаже имущества, находившегося под арестом, а также исходя из необходимости обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Утверждение порядка продажи без учета таких ограничений также недопустимо, поскольку это фактически может означать преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568).

Апелляционный суд отмечает, что наличие арестов в рамках уголовного дела исключает возможность отчуждения имущества, в том числе в процедуре банкротства, а также принимает во внимание, что при наличии ареста на доли в уставном капитале продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи путем внесения изменения о новом собственнике (участнике) в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает неразумными и преждевременными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в представлении на утверждение суда

Положения о продаже имущества должника, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест. Наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела препятствует утверждению Положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что утверждение Положения предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации активов по заниженной цене, с учетом действующего ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего от 16.12.2024.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 305-ЭС21-15154(5)).

При таком положении определение от 25.02.2025 по обособленному спору А56-105789/2021/утв. пол.2 следует отменить, с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу отнести на должника в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-105789/2021/утв.пол.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова