Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3019/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 06.06.2018 №77АВ7872604 ;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО4, представитель, доверенность от 12.05.2018;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 28.06.2018 №27АА1250545;

от ФИО7: ФИО6, представитель, доверенность от 28.06.2018 №27АА1250544;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО2, ФИО7, Штанова Александра Викторовича

на определение от  17.05.2018

по делу № А73-9189/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 304270327800109, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО9, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 указанное заявление принято к производству

Определением суда от 12.09.2017 производство по рассмотрению заявления ООО «Монарх Сибирь» приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А73-1352/2017 по иску ООО «Монарх Сибирь» к предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя ФИО9, согласно которому просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 8 629 584 руб. 98 коп., в том числе 7 040 000 руб. – основной долг, 1 589 584 руб. 98 коп. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании предпринимателя ФИО9 банкротом принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Одновременно с подачей заявления о вступлении в дело о банкротстве,  ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

1) Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, лит. Б, 622 кв.м., кад. №27:22:0040606:3985; 

2) Сооружение Дорога бетонированная, по адресу: 

<

...> кв.м, кад. №27:22:0011802:455; 

3) Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, 136,10 кв.м, кад. №27:22:0031201:277; 

4) Сооружение Разгрузочная рампа, по адресу: 

<

...>, 1178,70 кв.м, кад. №27:22:0011802:203; 

5) Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, 184,70 кв.м, кад. №27:22:0030702:78; 

6) Земельный участок, по адресу: 

<

...>, 231,00 кв.м, кад. №27:22:0030702:57; 

7) Помещение, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр-кт Мира, 30, пом. 1003, 366,30 кв.м, кад. №27:22:0031201:49; 

8) Земельный участок, по адресу: 

<

...>, 125,40 кв.м, кад. №27:22:0011401:99;

9) Земельный участок, по адресу: 

<

...>, лит. Б, 4311 кв.м, кад №27:22:0040606:148;

10) Земельный участок, по адресу: 

<

...> кв.м, кад. №27:22:0011401:100; 

11) Земельный участок, по адресу: 

<

...> кв.м, кад. №27:22:0040606:96; 

12) Нежилое здание, по адресу: 

<

...> кв.м, кад. №27:22:0011401:326; 

13) Казарма, по адресу: 

<

...>, 5834,40 кв.м, кад. №27:22:0011401:333;

14) Квартира, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, р-н Центральный округ, пр-т Мира,30, кв.86, 66,10 кв.м, кад. №27:22:0031201:337; 

15) Нежилое помещение, долевая собственность, по адресу: 

<

...>, пом. I (45-58), 375,80 кв.м, кад. №27:23:0050601:133; 

16) Нежилое здание, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, ш. Северное, 10, корп. 4, 3291,20 кв.м, кад. №27:22:0011401:219; 

17) Подвал, по адресу: 

<

...>, пом. -I (10; 17-31), 162,20 кв.м, кад. №27:23:0030310:160.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

1) Нежилое помещение, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский р-н, ул. Дуси Ковальчук, 173, 616,10 кв.м, кад. № 54:35:032690:931.

Определением от 17.05.2018 судом приняты испрашиваемые Банком обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО8, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Заявитель оспорила наложение ареста на Нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, 136,10 кв.м, кад.№27:22:0031201:277;  Сооружение Разгрузочная рампа, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 32, 1178,70 кв.м, кад.№27:22:0011802:203; Помещение, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр-т Мира, 30, пом. 1003, 366,30 кв.м, кад.№27:22:0031201:49, указав, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности. Приводит доводы, что стоимость имущества принадлежащего заявителю превышает сумму требований Банка, подлежащих включению в реестр, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

С аналогичными доводами в отношении имущества: Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, лит. Б, 622 кв.м., кад. №27:22:0040606:3985; Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, 184,70 кв.м, кад. №27:22:0030702:78; Земельный участок, по адресу: 

<

...>, 231,00 кв.м, кад. №27:22:0030702:57; Земельный участок, по адресу: 

<

...>, 125,40 кв.м, кад. №27:22:0011401:99; Земельный участок, по адресу: 

<

...>, лит. Б, 4311,00 кв.м, кад №27:22:0040606:148; Земельный участок, по адресу: 

<

...>, 3662,00 кв.м, кад. №27:22:0011401:100; Казарма, по адресу: 

<

...>, 5834,40 кв.м, кад. №27:22:0011401:333; Нежилое здание, по адресу: 

<

...>, 38,00 кв.м, кад. №27:22:0011401:326; Земельный участок, по адресу: 

<

...>, 2861,00 кв.м., кад. №27:22:0040606:96; Квартира, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, р-н Центральный округ, пр-кт Мира, 30, кв. 86, 66,10 кв.м., кад. №27:22:0031201:337, обратилась ФИО2.

Также с апелляционной жалобой обратились ФИО5 и ФИО7, в которой просят определение суда от 17.05.2017 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении нежилого помещения, долевая собственность, по адресу: 

<

...>, пом. I (45-58), 375,80 кв.м, кад. №27:23:0050601:133, отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители сослались на то, что указанное имущество находится у ФИО5 и ФИО7 в долевой собственности, объект приобретен у должника по договору купли-продажи от 11.04.2016, помещение находится у ПАО Банк «ФК Открытие» в залоге на основании договора ипотеки от 08.06.2017 №7014/1.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители сослались на судебную практику в рамках дела №А56-60904/2014, где судом сделан вывод, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» отклонило доводы жалобы, указав, что спорное имущество отчуждено должником с целью причинения вреда кредиторам, в период, когда в производстве суда находились иски различных организаций к предпринимателю о взыскании задолженности. Указало, что заявленные обеспечительные меры связаны с будущим оспариванием сделок должника, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Привел доводы, что заявители вводят суд в заблуждение в отношении количества принадлежащего им на праве собственности имущества. В связи с изложенным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО7, ФИО5 поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» выступил против доводов жалоб, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью заявленной Банком обеспечительной меры является сохранение существующего состояния в случае оспаривания им в будущем сделок должника в отношении спорного имущества, оспаривание которых возможно только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что объекты недвижимости отчуждены предпринимателем ФИО9 в преддверии банкротства в пределах срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и направлены на уменьшение конкурсной массы.

 В подтверждение своих требований Банком приложены сведения из ЕГРП.

Суд первой инстанции, признавая заявленные Банком обеспечительные меры обоснованными, принял во внимание доводы заявителя.

Суд указал, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и имущественных интересов кредитора. Суд также учел вероятность причинения значительного ущерба заявителю и иных кредиторов, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В данном случае заявленные Банком обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и позволят сохранить имущество за их собственниками, в случае оспаривания сделок по их отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

Исходя из чего доводы жалоб о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, апелляционным судом отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы жалоб, что стоимость отчужденного имущества превышает сумму требований Банка, подлежащую включению в реестр, как не имеющие правового значения. Указанные доводы подлежат оценке при оспаривании соответствующего договора.

В случае отчуждения приведенных Банком объектов недвижимости нынешними собственниками указанное приведет к невозможности применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, что причинит ущерб кредиторам.

Заявленные Банком обеспечительные меры не лишают нынешних собственников права пользоваться имуществом в соответствии с их назначением.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.05.2018 по делу №А73-9189/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина