АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21/25

18 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 294 327,04 руб. штрафа

третье лицо: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании 294 327,04 руб. штрафа по договору № 2СК-2022 от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Резолютивной частью решения от 09.03.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.03.2025 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

12.03.2025 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 28.06.2013 № 421 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором Ростовской области, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядными организациями, а также соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Из ч. 2 поименованной статьи следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится в том числе региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Во исполнение вышеуказанных норм между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройЛидер» заключен договор от 10.02.2022 № 2СК-2022 на оказание услуг по строительному контролю.

Исходя из предмета договора, ООО «СтройЛидер» приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план на 2022 год реализации Региональной программы, по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п .1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора ООО «СтройЛидер» обязалось добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за работами по капитальному peмонту в рамках исполнения своих обязательств по договору.

По условиям договора на ООО «СтройЛидер» возложена функция по контролю за соблюдением сроков и качества выполнения работ подрядными организациями, соответствия видов и состава работ, применяемых конструкций, изделий, материалов "требованиям проектно-сметной документации, СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

С целью выполнения указанных функций, ООО «СтройЛидер» было наделено правом делать в письменной форме замечания подрядной организации, выдавать обязательные для исполнения предписания и требовать от подрядной организации устранения указанных в предписаниях замечаний и недостатков в установленные сроки.

Как следует из иска, в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» от ППК «Фонд развития территорий» поступил отчет от 19.09.2023 № 08-95-ОТ о результатах выездного мониторинга «Деятельность регионального оператора, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в Ростовской области», из которого следовало, что в ходе мониторинга выявлены замечания и нарушения при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, ППК «Фонд развития территорий» выявлены нарушения, допущенные подрядными организациями при проведении капитального ремонта общего имущества в семи многоквартирных жилых домах (по шести договорам подряда), которые не были выявлены ООО «СтройЛидер».

Указанные нарушения не были выявлены ООО «СтройЛидер» и не устранялись подрядными организациями до подписания ими актов выполненных работ, составленных по форме КС-2.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

Как следует из пункта 9.3. раздела 9 договора в случае, если после подписания ООО «СтройЛидер» акта приемки выполненных работ по форме КС-2 будут выявлены несоответствия качественных и (или) количественных характеристик материалов, использованных при проведении капитального ремонта, объемов выполненных работ требованиям проектной и (или) сметной документации, договору подряда ООО «СтройЛидер» несет ответственность перед НКО «Фонд капитального ремонта» в виде уплаты штрафа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости договора, указанной в пункте 6.2. раздела 6.

Из пункта 6.2. раздела 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2024) следует, что стоимость услуг по нему составила 42 046 720,65 руб.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что штраф взимается НКО «Фонд капитального ремонта» за каждое нарушение ООО «СтройЛидер» обязательств по договору в отдельности.

Из иска следует, что на ООО «СтройЛидер» возложена обязанность оплатить НКО «Фонд капитального ремонта» штраф в размере 294 327,04 руб., определенный исходя из следующего расчета 42 046 720 рублей 65 копеек х 0,1 % х 7, где:

42 046 720,65 руб. - стоимость услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2024),

0,1 % - размер штрафа за одно нарушение пропорционально цене договора,

7 - количество выявленных ППК «Фонд развития территорий» нарушений (в соответствии с числом многоквартирных домов, в которых были выявлены нарушения, допущенные подрядными организациями при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества (договоры от 06.05.2022 № 2-2022; от 30.06.2022 № А-12-2022; от 22.09.2022 № А-93-22; от 27.06.2022 № А-01-22; от 10.08.2022 № А-100-22; от 08.07.2022 № А-20-22).

НКО «Фонд капитального ремонта» направило в адрес ООО «СтройЛидер» претензию от 23.10.2023 № 13277 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 396 557,67 руб., однако указанные в претензии требования оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что в ходе осуществления строительного контроля инженеры выполняли в соответствии с условиями договора выходы на объекты и фиксировали выполнение ремонтных работ на объектах, результаты выходов вносились в еженедельный отчет для передачи заказчику.

В период осуществления строительного контроля на объектах при проведении строительного контроля не выявлены случаи нарушений, допущенных подрядными организациями, или обстоятельства, требующие приостановку дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту, и (или) нарушений технологии строительных работ.

Позиция ответчика строится на том, что некоторые выявленные недостатки связаны с работами, не предусмотренные сметной документацией, а выявленные недостатки в рамках сметной документации являются несущественными и устранены подрядчиками.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд считает доводы ответчика необоснованными по причине следующего.

Позиция ответчика относительно того, что часть нарушений, выявленных ППК «Фонд развития территорий», не была отражена в локальных сметных расчетах, а следовательно, по мнению ответчика, такие работы не подлежали выполнению подрядными организациями и не входили в предмет строительного контроля, не может быть принят судом по причине того, что такой довод не соответствует правовой структуре обязательственных отношений между сторонами.

Исходя из предмета договора, ООО «СтройЛидер» приняло на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план на 2022 год реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено, что ООО «СтройЛидер» несет ответственность за принятие от организации, выполнявшей капитальный ремонт, актов приемки выполненных работ с недостоверными данными о стоимости и объемах работ, качестве примененных материалов; за принятие работ по капитальному ремонту объекта, выполненных с нарушением утвержденной проектной и (или) сметной документации, СНиП и других нормативных актов.

Условиями Договора ООО «СтройЛидер» наделено правом в случае необходимости приостановить выполнение отдельных видов работ при выявлении недопустимых отклонений от проекта, требований СНиП и действующих нормативов в Российской Федерации, с немедленным информированием заказчика и составлением акта о приостановлении выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, указанной в приложении №2 к договору (указанный акт оформляется письменно в общем журнале работ с обязательным оповещением НКО «Фонд капитального ремонта») (п. 3.5. раздела 3 договора).

Из условий договора следует, что на ООО «СтройЛидер» возлагались обязательства по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах не только в рамках локальных сметных расчетов, но и в соответствии с нормативными требованиями, установленными ГОСТ, СНиП, СП, а также техническими регламентами.

Именно нарушения нормативных требований, установленных ГОСТ, СНиП, СП, техническими регламентами и отражено в Отчете ППК «Фонд развития территорий» от 19.09.2023 № 08-95-ОТ о результатах выездного мониторинга «Деятельность регионального оператора, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в Ростовской области».

ООО «СтройЛидер», являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, действуя добросовестно, было обязано уведомить НКО «Фонд капитального ремонта» обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного контроля, за подрядными организациями, чего, в свою очередь, сделано не было.

На основании вышеизложенного, факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом, и требования о взыскании штрафа суд считает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявленный штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, однако усматривает основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении, не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически выполненных по контракту работ, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 50 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой, при этом суд не связан условиями договора о порядке исчисления штрафа ввиду определения степени ответственности за не денежные обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79,80 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 79,80 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №2438 от 03.05.2024 в размере 61 987 руб.

Размер государственной пошлины по иску составляет 19 716 руб., определением суда от 14.01.2025 судом удовлетворено ходатайство некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2438 от 03.05.2024 в счет государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Ростовской области данного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону без учета снижения неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета в размере 42 271 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №2438 от 03.05.2024, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №2438 от 03.05.2024 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50000 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору от 10.02.2022 № 2СК-2022, а также 79,8 руб. почтовых расходов, 19716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.