ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24087/2023

город Самара

15 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20 апреля 2022 года, ФИО3, доверенность от 20 апреля 2022 года, ФИО4, доверенность от 20 апреля 2022 года,

от инспекции - ФИО5, доверенность от 20 декабря 2023 года,

от управления - ФИО5, доверенность от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу № А65-24087/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татпромхолод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения № 2.10-3/В от 27.04.2023 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 548 677 руб.

Решением суда от 02.11.2023 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам проверки налоговым органом 27.04.2023 г. вынесено решение № 2.10-3/В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 548 677 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 948 502 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением № 2.7-18/020578@ от 10.07.2023 г. решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оставшейся части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом  требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Афон», ООО «Лесоруб», ООО «Берсут» по поставке древесины и оказанию транспортных услуг.

В соответствии со ст. ст. 11 и 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 НК РФ» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в п.п. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, суд правильно посчитал, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде общество занималось, в том числе, приобретением, заготовкой и реализацией лесоматериалов.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлено отражение в учете общества сделок по взаимоотношениям с ООО «Афон», ООО «Лесоруб», ООО «Берсут», которые осуществляли поставку лесоматериалов, а также услуги по погрузке и транспортировке лесоматериалов.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Афон» был заключен договор купли-продажи лесоматериала от 27.04.2018 г. № 8Л. В приложении № 1 к договору определены характеристика, объем и цена лесоматериала. В рамках договора со стороны ООО «Афон» был выставлен УПД от 04.05.2018 г. № 310 на сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС 579 661,02 руб.

Также, между ООО «Татпромхолод» и ООО «Афон» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2018 г. № 1/18. Согласно протоколу от 15.01.2018 г. № 1 согласована цена перевозки 1 куб.м. лесоматериалов. В рамках договора со стороны ООО «Афон» был выставлен УПД от 05.06.2018 г. № 644 на сумму 4 940 000 руб., в том числе НДС 753 559,32 руб.

Все операции, заявленные в качестве налогового вычета в ООО «Татпромхолод», отражены в книгах продаж ООО «Афон».

Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ и КоАП РФ» внесены изменения в лесное законодательство, направленные на борьбу с реализацией незаконно заготовленной древесины.

Указанным Законом введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В соответствии со ст. 50.6 Лесного кодекса РФ с 30.12.2015 г. в промышленную эксплуатацию введена Единая государственная автоматизированная система «Учет древесины и сделок с ней» (ЛесЕГАИС), в которой подлежит отражению вся информация о совершаемых сделках с 01.07.2017 г. Начиная 01.07.2017 г. все хозяйствующие субъекты как продавец, чья деятельность связана с заготовкой, и продажей древесной продукции, так и покупатель древесины, обязаны работать в данной системе.

ООО «Афон» зарегистрирован к ЛесЕГАИС как юридическое лицо, совершившее сделки с древесиной.

Налоговый орган указываел, что поставка лесоматериалов в ЛесЕГАИС подтверждена только со стороны ООО «Татпромхолод», со стороны ООО «Афон» данные не заполнены.

Вместе с тем, информация о договоре № 8Л в ЛесЕГАИС задекларирована продавцом ООО «Афон» 23.05.2018 г., внесена информация о номере договора как «№ 8Л», ООО «Татпромхолод» как «8Л». Договор в ЛесЕГАИС подписан обеими сторонами.

Частью 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в РФ, вывоза из РФ, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 данного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из РФ, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (ч. 3 названной выше статьи Лесного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по представлению декларации о сделках с древесиной лежит на ООО «Афон», за действия которого не может отвечать общество.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Афон» к ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, в ЛесЕГАИС отражена сделка по приобретению ООО «Афон» у ООО «Астия» древесины по договору № 23/05 от 19.05.2018 г. Указанная организация также отражена в книге покупок ООО «Афон». Факт отсутствия в 2018 г. перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Афон» на расчетный счет ООО «Астия», не исключает расчет между организациями иными способами, либо в ином периоде.

Также ИП ФИО6 представил пояснения, в которых указал, что в период с 2017 г. - 1 кв. 2018 г. приобретал лес как физическое лицо за наличный расчет, и продал ООО «Афон» и ООО «Лесоруб» ориентировочно 2 000 куб.м. леса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде в ответ на письмо заявителя ФИО6 направил письмо от 01.09.2023 г. с приложением закупочных актов между ФИО6 и ООО «Афон» от 14.12.2017 г. № 26/к, между ФИО6 и ООО «Лесоруб» от11.12.2017 г. № 37, согласно которым у ФИО6 ООО «Афон» закупило 1 053 куб.м. бревен березовых, ООО «Лесоруб» - 1 000 куб.м. бревен березовых.

Цена приобретенных бревен у организации ООО «Афон» составляет 3 220,34 руб. за 1 куб.м.

Налоговый орган на стр. 49 - 50 оспариваемого решения, делая вывод о приобретении аналогичных бревен у ИП ФИО7, у ГБУ РТ «Заинский лесхоз» значительно дешевле цены приобретения у ООО «Афон», не приводит анализ вида поставляемой древесины, иные условия договора с контрагентами, которые могут влиять на стоимость, в том числе, условия о доставке.

По оказанию транспортных услуг представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика бревен березовых для выработки лущильного шпона от ООО «Лесоруб» до ООО «Татпромхолод» привлечена организация ООО «Афон».

При этом, период оказания транспортных услуг ООО «Афон» - 2 квартал 2018 г. В указанный период ООО «Лесоруб» поставило лесоматериалы в адрес ООО «Татпромхолод». В книге продаж ООО «Афон» за 2 квартал 2018 г. отражены счета-фактуры, оформленные в адрес ООО «Татпромхолод». Вместе с тем, счета-фактуры, оформленные в адрес ООО «Лесоруб» отсутствуют. Из чего инспекцией установлено, что ООО «Афон» в УПД от 05.06.2018 г. № 644 отразило именно транспортные услуги по организации грузоперевозок бревен от ООО «Лесоруб» в адрес ООО «Татпромхолод». Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, а также отсутствием поступления денежных средств от ООО «Лесоруб» на счета ООО «Афон».

Во всех товарно-транспортных накладных в графе «Пункт погрузки» указано «Йошкар-Ола, ул. Тукая», в графе «Пункт выгрузки» - «Волжск, Вокзальная 1/1». Собственниками указанных в ТТН транспортных средств МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> и МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> являются ФИО6 (брат учредителя ООО «Татпромхолод» ФИО8) и ФИО9, соответственно.

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем указан ООО «Афон», а грузополучателем общество. В соответствии с данными документами вывоз древесины осуществлялся по маршруту 

<

...> до 

<

...> автомобилем марки МАЗ, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО6

Объем перевезенной древесины согласно товарно-транспортным накладным соответствует объему по договору купли-продажи лесоматериала от 27.04.2018 г. № 8Л.

При этом, п. 3 договора купли-продажи лесоматериала от 27.04.2018 г. № 8Л предусмотрена поставка товара до склада покупателя силами покупателя и за его счет.

Как установлено налоговым органом в результате анализа расчетного счета, ООО «Афон» перечисляло ИП ФИО6 денежные средства «за транспортные услуги».

В представленных в налоговый орган пояснениях № 1 от 14.04.2023 г. ИП ФИО6 подтвердил принадлежность ему автомобиля МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> а также факт осуществления перевозки для ООО «Афон» по «Республике Марий Эл, из г. Йошкар-Ола, склад лесоматериалов на улице Тукая до города Волжска ж.д. станция».

Инспекцией также проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2023 г. № 263), который подтвердил погрузку древесины по адресам: РФ, РМЭ, 

<

...> (ж/д тупик) и РФ, РМЭ, 

<

...> (причал), привезенной на автомобиле МАЗ, регистрационный знак 

<

***> для организации ООО «Афон».

Как указывало общество, по адресу: 

<

...> расположена открытая площадка с круглогодичным подъездным путем, а также места для складирования лесоматериалов и фанерного сырья, работы спецтехники, для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

По адресу: 

<

...> расположена железнодорожная станция в г. Волжске, откуда осуществлялась погрузка ООО «Татпромхолод» лесоматериалов в адрес покупателей и отправка их ж/д вагонами.

По адресу: 

<

...> расположена открытая площадка с круглогодичным подъездным путем, а также места для складирования лесоматериалов и фанерного сырья, работы спецтехники, для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Заявителем также представлены фотоматериалы.

Маршрут движения г. Волжск до г. Йошкар-Ола проходит по трассе А-295. При этом, имеется альтернативный маршрут движения, минуя рамку Платон, через населенные пункты г. Волжск, поворот в сторону г. Звенигово, д. Кужмара - д. Шелангер, п. Суслонгер, п. Силикатный - п. Сурок - г. Йошкар-Ола.

Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Афон» не могло оказывать транспортные услуги на транспортном средстве МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> по грузоперевозке по маршруту 

<

...> - Волжск, Вокзальная 1/1, так как данное транспортное средство не проезжало по указанному маршруту, либо находилось в другом месте, о чем свидетельствует информация о передвижении данного автомобиля в системе «Платон».

Однако, согласно письму от 09.06.2022 г. № 18-41962 ООО «РТИТС» о движении по дорогам автомобиля с регистрационный знак 

<

***> в даты движения 31.05.2018 г., 07.06.2018 г., 08.06.2018 г. автомобиль находился на трассе А295 (А295 - автомобильная дорога федерального значения длиной примерно 126,3 км. проходит по территориям Республики Марий Эл и Республики Татарстан, начинается от объездной автодороги Йошкар-Олы, идёт на юго-восток, проходит через города Волжск и Зеленодольск и заканчивается федеральной объездной дорогой Казани (автодорога М-7 «Волга»). Время начала и окончания движения по федеральной трассе А295 подтверждают доставку груза по г. Волжску.

31.05.2018 г. в 11:01:28 - окончание движения по федеральным трассам, находясь на трассе А295, согласно координатам 55.8591, 48.849098 по направлению в г. Волжск.

07.06.2018 г. в 12:42:04, 08.06.2018 г. в 12:38:44 - начало движения по федеральным трассам, находясь на трассе А295 - с развязки федеральных дорог по координатам 55.8578.48.8564 , по направлению из г. Волжск.

Отсутствие в логистическом отчете системы «Платон» в даты движения 01.06.2018 г., 02.06.2018 г., 04.06.2018 г., 05.06.2018 г., 06.06.2018 г., 09.06.2018 г., 11.06.2018 г., 13.06.2018 г., 14.06.2018 г., 15.06.2018 г., 16.06.2018 г. объясняется тем, что маршрут от 

<

...> до 

<

...>, в пределах одного города, не проходит по федеральным трассам.

Таким образом, согласно данным системы «Платон» расхождения по маршрутам транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> с указанным в товарно-транспортных накладных по перевозке бревен березовых от ООО «Афон» в адрес ООО «Татпромхолод» отсутствуют.

Кроме того, в пояснениях ИП ФИО6 указал, что в целях экономии средств выбирал маршрут в объезд федеральных трасс.

ООО «Афон» на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом, созданным 15.06.2016 г., то есть задолго до заключения сделок с ООО «Татпромхолод», ОКВЭД - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно расчетному счету ООО «Афон», помимо перечислений от ООО «Татпромхолод» за лесопродукцию имеются перечисления от ООО «ЛТК» ИНН 

<

***> п/п 202 от 21.06.2018 г. на сумму 500 000 руб. «Оплата по договору подряда № 1 от 16.04.2018 г. за заготовку древесины», что подтверждают ведение ООО «Афон» деятельности по торговле лесом. Запись о недостоверности сведений об адресе внесена 13.05.2021 г. - по истечению длительного срока после завершения договорных отношений с ООО «Татпромхолод» (2 кв. 2018 г.).

Согласно выписке расчетного счета ООО «Афон» в 2018 г. имелись перечисления за аренду офисного помещения в адрес ООО «Волжский» ИНН 

<

***>, в адрес ООО «ЦД» ИНН 

<

***> за дезинфекцию.

Кроме того, ООО «Афон» участвовало в тендерах и закупках согласно ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно официальному сайту Единой информационной системе в сфере закупок, ООО «Афон» являлся участником 21 электронного аукциона, по результатам которых ООО «Афон» определен поставщиком, с которым заключен контракт.

Налоговый орган указывал, что при сравнении подписи ФИО11 в документах представленных организацией ООО «Татпромхолод» с документами, подписанными собственно ФИО11 - руководителем ООО «Афон», в документах, представленных в налоговый орган, установлено их визуальное несоответствие.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные подписи являются идентичными. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодателем правом, установленным ст. 95 НК РФ, и не провела почерковедческую экспертизу в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

Кроме того, при рассмотрении судом данного дела по существу налоговый орган по своему волеизъявлению не заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Также налоговый орган указывает, что в УПД от 05.06.2018 г. № 644 в графе акта «наименование товара» указано «транспортные услуги», при этом, не указано наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения. Отсутствует информация о транспортном средстве, водителе и перевозимом грузе.

Однако, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Афон», указан маршрут, транспортное средство и перевозимый груз, также представлены сопроводительные документы на транспортировку древесины, в котором ООО «Афон» указано в качестве перевозчика.

Заявитель ссылается на отсутствие отметок о получении груза со стороны общества, однако на ТТН проставлена плохо читаемая печать заявителя, кроме того, данное обстоятельство им подтверждается. Также как подтверждается факт перевозки ИП ФИО6

Тот факт, что в УПД от 04.05.2018 г. № 310 и от 05.06.2018 г. № 644 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, право принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО2 не означает, что ФИО2 должен был непосредственно взаимодействовать с сотрудниками ООО «Афон». Условиями заключенных с ООО «Афон» договоров (п. 9 и 10) предусмотрен, в том числе, обмен документами посредством электронной связи.

Имеющаяся ошибка в бухгалтерском регистре по счету 41.01 «Товары», в котором транспортные услуги учтены как бревна березовые, не опровергает реальность поставки, поскольку бухгалтерские регистры не относятся к первичным документам. Указанное обстоятельство также влияет на результаты товарного баланса по бревнам березовым для выработки лущеного шпона, на который ссылается инспекция.

Оформление УПД № 644 от 05.06.2018 г. на оказание транспортных услуг до завершения оказания транспортных услуг не исключает реальность самих спорных правоотношений.

Между ООО «Лесоруб» (поставщик) и ООО «Татпромхолод» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериала № 7Л от 27.04.2018 г. на поставку бревен березовых для выработки лущильного шпона 02.20.12.125.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены УПД №649/1 от 27.04.2018 г. на поставку бревен березовых для выработки лущильного шпона в количестве 1 000 м.куб., № 425 от 30.03.2018 г. на оказание услуг по погрузке круглых лесоматериалов в количестве 176 единиц, № 426 от 30.03.2018 г. на оказание услуг по перевозке лесоматериалов в количестве 36 единиц.

Также представлены сопроводительные документы на транспортировку древесины бревен березовых для выработки лущильного шпона в количестве 1 000 м.куб., товарно-транспортные накладные на транспортировку бревен березовых для выработки лущильного шпона в количестве 1 000 м.куб., оформленные от ООО «Лесоруб», платежные поручения.

В данных документах в качестве собственника древесины и грузоотправителя указана организация ООО «Лесоруб». Грузополучателем указана организация ООО «Татпромхолод», а перевозчиком ООО «Афон». Указаны пункт погрузки: 424030, 

<

...> и пункт назначения: 425000, 

<

...>. Указаны транспортные средства, на которых перевозился груз, а именно: МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ФИО6 и МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> собственник которого - ФИО9

Из представленных к проверке товарно-транспортным накладным следует, что автомобили МАЗ с регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> выполнили 38 рейсов и перевезли 1 000 куб.м. бревен, то есть весь объем лесоматериалов, поставленных ООО «Лесоруб» организации ООО «Татпромхолод».

Как указывалось ранее, в представленных в налоговый орган пояснениях № 1 от 14.04.2023 г. ИП ФИО6 подтвердил принадлежность ему автомобиля МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> а также факт осуществления перевозки для ООО «Афон» по «Республике Марий Эл, из г. Йошкар-Ола, склад лесоматериалов на улице Тукая до города Волжска ж.д. станция».

Пунктом 3 договора купли-продажи лесоматериала от 27.04.2018 г. № 7Л предусмотрена поставка товара до склада покупателя силами покупателя и за его счет.

Инспекцией также проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2023 г. № 263), который подтвердил погрузку древесины по адресам: РФ, РМЭ, 

<

...> (ж/д тупик) и РФ, РМЭ, 

<

...> (причал), привезенной на автомобиле МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> для организации ООО «Афон», ООО «Лесоруб».

Согласно данным системы «Платон» расхождения со сведениями, указанными в оформленных документах по поставке товара в адрес ООО «Лесоруб», отсутствуют.

В период с 10.04 по 09.05.2018 г. согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл № 132 от 29.03.2018 г. «Вопросы временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл» на территории Республики Марий Эл были введены временные ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения.

Согласно письму от 09.06.2022 г. № 18-41962 ООО «РТИТС»:

- МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> согласно маршрутным картам в период с 17.05 по 02.06.2018 г. заявлен: маршрут «Республика Марий Эл, г. Волжск - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола», что соответствует маршруту доставки лесопродукции от ООО «Лесоруб». Согласно начислениям платы за ТС и информации о пополнении баланса - путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км) 4 923,68 км., итого начислено - 9 366,27 руб., платежи в сумме 10 000 руб.

- МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> с 08 - 30.05.2018 г. движение начато с федеральной трассы А295 по координатам населенного пункта д. Малые Параты Волжского района - далее восточный обход г. Йошкар-Ола - далее в г. Яранск Кировской обл. Обратный путь, согласно координатам движения от точки 56.899502, 47.901199 - Развязка федеральных дорог - до точки с координатами 56.844101, 47.922401 - трасса Р176 - подтверждает заезд в 

<

...> находящаяся на въезде в город по трассе Р176, и затем по координатам 56.570499, 47.925301 направление в г. Волжск по трассе А295. При этом, налоговым органом не проанализирован обратный маршрут г. Киров - г. Йошкар-Ола - г. Волжск.

Автомобиль марки МАЗ с регистрационным знаком 

<

***> всего выполнил 31 рейс по маршруту 

<

...> - 

<

...> (период с 28.04 по 30.05.2018 г.), из них 10 рейсов в период действия Постановления № 132, по альтернативному имеющемуся маршруту.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ИП ФИО6

Информация о договоре № 7Л в ЛесЕГАИС задекларирована продавцом ООО «Лесоруб», информация о номере договора как «7», ООО «Татпромхолод» как «7Л».

Налоговый орган указывает, что проведенный анализ контрагентов ООО «Лесоруб» по книге покупок за 2 квартал 2018 г. показал, что контрагенты не могли поставить в адрес ООО «Лесоруб» бревна березовые для выработки лущильного шпона.

Однако, согласно ЛесЕГАИС, поставщиком ООО «Лесоруб» является ООО «Конта» (стр. 110 - 111 решения) - договор № 30/06.2017 от 30.06.2017 г. на поставку древесины в количестве 3 300 куб м., указанный объем подтвержден отчетом о переданной древесине. Приобретенные ООО «Лесоруб» у ООО «Конта» бревна березовые реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Татпромхолод» в размере 1 000 куб.м., ПАО «Зеленодольский фанерный завод» - 1 100 куб.м., в адрес ООО «Берсут» - 300 куб.м., что следует из представленных на стр. 110 решения данных ЛесЕГАИС.

Кроме того, как указывалось, ФИО6 подтвердил реализацию леса в адрес ООО «Лесоруб» в объеме 1 000 куб.м.

ООО «Лесоруб» зарегистрировано 17.11.2016 г., то есть задолго до осуществления сделок, в качестве дополнительного ОКВЭД указана 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Запись о недостоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2022 г., тогда как взаимоотношения ООО «Татпромхолод» с ООО «Лесоруб» завершены во 2 квартале 2018 года. Записи о недостоверности директора и учредителя внесены 20.05.2022 г. в отношении директора ФИО12, тогда как договор с ООО «Татпромхолод» подписан директором ФИО13

Между ООО «Татпромхолод» и ООО «Берсут» был заключен договор купли-продажи лесоматериала от 19.03.2018 г. № ЗЛ. Согласно приложению № 1 к договору определены характеристика, объем и цена лесоматериала. В рамках договора со стороны ООО «Берсут» в проверяемом периоде были выставлены: УПД от 18.01.2018 г. № 05/01 на оказание услуг по перевозке лесоматериалов, УПД № 01 а/3 на поставку бревен березовых на общую сумму - 2 200 000 руб., в том числе НДС - 335 593,22.

Все операции, заявленные в качестве налогового вычета в ООО «Татпромхолод», отражены в книгах продаж ООО «Берсут».

Как установлено налоговым органом, в ЛесЕГАИС поставка древесины в размере 570 куб.м. подтверждена договорами и отчетами о переданной древесины и покупателем ООО «Татпромхолод» и поставщиком ООО «Берсут».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проанализирована информация размещенная в ЛесЕГАИС. При исследовании поставок древесины по цепочке контрагентов установлено, что реализованная в ООО «Татпромхолод» лесоматериалы ООО «Берсут» приобрело у ИП ФИО14

В то же время общество в 2018 г. напрямую осуществляло закупку бревен березовых для выработки лущеного шпона у ИП ФИО14 Согласно данным, отраженным в ЛесЕГАИС ИП ФИО14 в 2018 г. реализовал в ООО «Татпромхолод» лесоматериалов в количестве 2 805.797 куб.м.

Поэтому налоговый орган указывает, что фактически обязательства по сделкам (операциям) по поставкам для ООО «Татпромхолод» бревен березовых для выработки лущильного шпона, отраженных в первичном документе ООО «Берсут», исполнены ФИО7, а транспортные услуги по перевозке - иными неустановленными лицами, которым обязательства по сделкам (операциям) не переданы в силу закона или договора.

Однако, допрос согласно ст. 90 НК РФ ИП ФИО7 относительно поставленной им в адрес ООО «Берсут» лесопродукции, которая в дальнейшем была реализована в адрес общества, налоговым органом не проводился.

Также инспекция указывает, что в ЛесЕГАИС отражены 10 договоров купли-продажи ООО «Берсут» с Министерством лесного хозяйства РТ.

В адрес Минлесхоза РТ обществом было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о взаимоотношениях с ООО «Берсут» в 2017 г. и о нарушениях законодательства и фактах привлечения ООО «Берсут» к ответственности.

26.05.2023 г. № ГР-200/15-218 был получен ответ о заключении договоров № 230-239 от 05.05.2017 г. между Минлесхозом РТ и ООО «Берсут» и об отсутствии нарушений лесного законодательства со стороны ООО «Берсут».

Также ответом на уведомление от 25.01.2023 г. № 2 руководитель ООО «Берсут» ФИО15 подтвердил реальное руководство ООО «Берсут», реальность взаимоотношений по поставке леса в адрес ООО «Татпромхолод», знакомство с учредителем ФИО16 и директором ФИО2, а также им предоставлена информация о том, что реализованные в адрес ООО «Татпромхолод» бревна березовые были приобретены ООО «Берсут» у Минлесхоза РТ на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных в мае 2017 г. ФИО15 даны сведения по доставке лесопродукции от ООО «Берсут» до ООО «Татпромхолод» автомашинами МАЗ регистрационный знак 

<

***> и МАЗ регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ФИО6, ФИО9

Кроме того, ООО «Берсут» в 2018 г. задекларировал 28 деклараций о сделках с древесиной и являлся покупателем у ООО «Норгис», ООО «Каганат», ООО «ПромЛесАльянс», ФИО17

Инспекция в решении указывает, что ООО «Берсут» вырубку леса на выделенных участках лесного фонда не производило, в разделе «отчеты о переданной древесине» отражены нулевые показатели.

Однако, вырубка леса на выделенных участках лесного фонда ООО «Берсут» подтверждается актами осмотров лесосеки, в которых совпадают данные, предусмотренные лесной декларацией, и фактически вырублено. Данные акты осмотра лесосеки составлены ГБУ «Заинский лесхоз», с участием представителя ООО «Берсут», имеют ссылки на договоры купли-продажи лесных насаждений, в особых отметках актов указано, что «лесосека очищена неудовлетворительно, порубочные остатки измельчены не полностью». Показатели графы 1 и 2 таблиц актов осмотров совпадают, что подтверждает вырубку леса на корню. В адрес ООО «Берсут» при проведении осмотров лесосек было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выданное ГКУ «Заинское лесничество» Исх. № 90/2 от 25.05.2018 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда между ООО «Берсут» и ИП ФИО18 от 21.08.2017 г., акты № 1/1 от 15.12.2017 г. и № 1/2 от 29.12.2017 г. сдачи приемки работ по разработке лесосеки и заготовке леса. Согласно указанным документам разработку лесосек и заготовку леса для ООО «Берсут» осуществил ИП ФИО18

Налоговый орган приводил доводы о том, что обществом на дополнение к Акту налоговой проверки № 2.10-11ДМ от 07.03.2023 г. представлены возражения, к которым приложены акты осмотров лесосеки № 1, 2, 3 от 25.08.2018 г., где графы «Фактически вырублено (заготовлено, сохранено)» не заполнены, как и в системе ЛесЕГАИС, при этом вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены указанные акты с иной информацией.

Вместе с тем, судом несоответствий в представленных документах не выявлено, за исключением заполнения графы «Фактически вырублено (заготовлено, сохранено)».

Как указано в пояснениях, обществом 02.08.2023 г. исх. № 32 в адрес ФИО15 было направлено письмо с просьбой разъяснить расхождения в графах, а также по разнице в количестве заготовленной древесины в актах осмотра лесосек. 13.09.2023 г. в адрес общества поступил ответ от ФИО15, согласно которому акты осмотра у ФИО15 на руках остались неполностью заполненными, в дальнейшем полностью оформленные акты ФИО15 забрал у лесничества, расхождения в объемах проданной древесины также отсутствуют.

Также инспекция указывала, что представленных актов осмотров лесосеки № 1, 2 и 3 от 25.08.2018 г. следует, что ООО «Берсут» на данных участках могло заготовить березы в количестве 476 куб.м. В тоже время, согласно счету-фактуре № 01а/03 от 05.03.2018 г. объем реализованных бревен березовых составляет - 570 куб.м.

Согласно актам сдачи-приемки работ № 1/1 от 15.12.2017 г., № 1/2 от 29.12.2017 г., подписанным ИП ФИО18 (подрядчик) и ООО «Берсут» (заказчик), во исполнение договора подряда от 21.08.2017 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение работ - «Разработка лесосеки и заготовка леса», при этом по расчетному счету ООО «Берсут» отсутствуют перечисления ИП ФИО18 денежных средств за оказанные услуги.

Однако, как указывалось, ООО «Берсут» мог приобрести древесину, в том числе, у иных поставщиков. Отсутствие перечислений по расчетному счету не исключает возможность расчета ИП ФИО18 и ООО «Берсут» иным способом.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Как указал ВАС РФ в определении от 19.03.2008 г. № 3284/08, и в постановлении от 09.12.2010 г. № 8835/10, ТТН по форме 1-Т служит документом для учета работ на автомобильном транспорте. Так как налогоплательщик не являлся заказчиком по договору перевозки грузов, то для принятия товара к учету и применения вычета по НДС достаточно ТОРГ-12.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина РФ от 30.10.2012 г. № 03-07-11/461, согласно которому, в случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком перевозки, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Транспортировка товара осуществлялась силами поставщика - ООО «Берсут», что подтверждается показаниями директора ФИО15

ООО «Берсут» создан 22.03.2016 г., то есть задолго до заключения сделок. Основной ОКВЭД 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» на момент осуществления поставки лесопродукции ООО «Берсут» являлось действующей организацией, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Ведение ООО «Берсут» реальной деятельности по оптовой торговле лесопродукцией, подтверждается выписками расчетных счетов и книгами покупок, продаж к декларациям по НДС, в которых фигурируют операции по купле-продаже леса с иными контрагентами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Берсут» 03.09.2020 г. ликвидировано по решению учредителей.

Довод налогового органа об отсутствии полной оплаты в адрес спорных контрагентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 07.02.2023 г. по делу № А65-5360/2022.

Факт отсутствия у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, либо без их оформления привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды (определение ВС РФ от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399).

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с обществом договоров.

Налоговый орган указывает о взаимозависимости в связи с тем, что ФИО6 является получателем денежных средств от спорных контрагентов, при этом в обществе руководителем и учредителем является ФИО8 - родной брат ФИО6

Однако, согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в п. 6 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Законодательство РФ не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары.

Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, указывая на минимизацию налоговых обязательств за счет использования «технических» организаций, не исчисливших НДС, налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор (определение ВС РФ от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, п. 6 письма ФНС от 28.07.2020 г. № БВ-4-7/12120).

Иная трактовка означала бы возложение ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, на покупателя, у которого не было возможности предотвратить это нарушение (определение ВС от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, п. 5 письма ФНС от 28.07.2020 г. № БВ-4-7/12120).

Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела.

Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 ст. 65, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства судам не представлены.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Также в оспариваемом решении налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд согласно ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на инспекцию.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу №А65-24087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

 

В.А. Корастелев