АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3303/18 

Екатеринбург 

27 июля 2018 г. Дело № А07-9635/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление «Южный» (ИНН: 0274189661,  ОГРН: 1140280049524; далее – общество «ДУ «Южный») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу   № А07-9635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание, назначенное на 04.07.2018, не явились.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложено на 24.07.2018.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018 посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Башкортостан, приняли участие:  

представитель общества «ДУ «Южный» – Имильбаев М.В. (доверенность  от 27.07.2017);  

индивидуальный предприниматель Самойлов Александр Владимирович  (ИНН: 027506684664, ОГРНИП: 316028000156042; далее – предприниматель  Самойлов А.В.) и его представители – Булгаков Т.Д., Галеева Д.Р. (по устному  ходатайству предпринимателя Самойлова А.В., заявленному в судебном  заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «ДУ «Южный» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Самойлову А.В.  о взыскании 72 033 руб. 96 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные  сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие «УИС»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017  (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ДУ «Южный» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расчет задолженности  произведен обществом «ДУ «Южный» в соответствии с формулой 3  Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), хотя и заявлен в иске как  произведенный в соответствии с формулой 3(1) указанных Правил. Обе  стороны в своих расчетах применяли текущие показания приборов учета (истец  – показания общедомового прибора учета, ответчик – индивидуального  прибора учета), снятые в отопительный период, то есть расчеты вели только  за отопительный период, хоть и с разным подходом, с применением разных  формул Правил, в связи с чем кассатор полагает обоснованным фактическое  применение истцом формулы 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.  

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что из расчета  истца не видно, каким образом управляющая компания разнесла поступившие  от ответчика денежные средства по каждому коммунальному ресурсу и за  услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявитель жалобы  указывает на то, что судом первой инстанции исследовался вопрос оплаты  ответчиком предъявленных истцом сумм, споров между сторонами,  относительно правильности разнесения истцом поступившей от ответчика  оплаты не было, неразрешенным остался только спор об оплате за отопление.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «ДУ «Южный» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, предприниматель Самойлов А.В. просил оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в собственности предпринимателя Самойлова А.В. находится нежилое  помещение общей площадью 174,4 кв. м, номера на поэтажном плане:  30-46 (цокольный этаж № 1), по адресу: г. Уфа, ул. Габдуллы Амантая, д. 7  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017   № 99/2017/12407672).  

Решением общего собрания собственников помещений в указанном  многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.12.2014 № 02/2014,  общество «ДУ «Южный» избрано управляющей организацией.  

Между обществом «ДУ «Южный» и предпринимателем  Самойловым А.В. заключен договор управления многоквартирным домом  от 31.01.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник поручает,  а управляющая компания обязуется в течение согласованного в пункте 8.2  срока за плату, указанную в разделе 4 договора, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять  иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно пункту 4.1 договора плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, включающую  в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, отопление.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей  компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных  ресурсов по показаниям прибора учета. При отсутствии приборов учета или  использовании непроверенных приборов учета, объем потребления  коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления,  установленным Решением Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (пункт 4.4 договора).  

Общество «ДУ «Южный» в период с февраля 2015 г. по январь 2017 г.  предоставляло предпринимателю Самойлову А.В. коммунальные услуги,  а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома  на общую сумму 297 807 руб. 50 коп., которые предпринимателем оплачены  частично, в сумме 225 773 руб. 54 коп. (счета на оплату, счета-фактуры,  выставленные предприятием «УИС», накладные на отпуск тепловой энергии,  справки о потреблении тепловой энергии, реестр показаний счетчиков горячего  и холодного водоснабжения).  

Общество «ДУ «Южный» направило в адрес предпринимателя  Самойлова А.В. претензию с просьбой в течение двадцати календарных дней  

с момента получения претензии погасить задолженность по жилищно- коммунальным услугам.  

Предпринимателем Самойловым А.В. требования претензии оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ДУ  «Южный» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что задолженность за оказанные услуги  в заявленный истцом период у ответчика отсутствует, поскольку  установленный ответчиком теплосчетчик является введенным в эксплуатацию  в установленном порядке, оплата производилась ответчиком в соответствии  с данными теплосчетчика, которые предоставлялись ответчиком в адрес  управляющей организации, расчеты ответчика и данные прибора учета истцом  не оспорены.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия  у ответчика перед истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  При этом апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно  статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные  услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой  газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату  за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  

услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что  предпринимателем Самойловым А.В. в январе 2014 года в принадлежащем ему  нежилом помещении установлен теплосчетчик и направлено в адрес общества  «ДУ «Южный» заявление от 30.01.2014 № 14 о вводе его в эксплуатацию.  

Поскольку поданное в порядке пункта 81(1) Правил № 354 заявление  предпринимателя Самойлова А.В. о вводе теплосчетчика в эксплуатацию  обществом «ДУ «Южный» фактически рассмотрено не было, суды пришли  к верному выводу, что установленный предпринимателем индивидуальный  прибор учета № 44877915 признается расчетным и введенным в эксплуатацию  в порядке, предусмотренном пунктом 81(2) Правил № 354.  

Вместе с тем, как установлено судами, не все помещения  многоквартирного дома № 7 по ул. Габдуллы Амантая в г. Уфа оборудованы  индивидуальными приборами учета тепловой энергии, жилые и нежилые  помещения в данном доме изначально вводились без теплосчетчиков.  

Порядок определения объема коммунальных услуг в рассматриваемый  период при отсутствии приборов учета установлен Правилами № 354.  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)  приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Общество «ДУ «Южный» в своем расчете применяет формулу,  содержащуюся в пункте 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, согласно  которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или  нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором  не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или)  общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пункту  42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной  услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).  

Проанализировав представленный обществом «ДУ «Южный»  в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции установил, что вместе  с тем начисление платы за тепловую энергию производится истцом  не равномерно в течение календарного года, а за отопительный период.  

Апелляционным судом также принято во внимание, что предприниматель  Самойлов А.В. производил оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества с конкретным назначением платежа.  Вместе с тем из расчета истца не видно, каким образом общество «ДУ  «Южный» разнесло поступившие от предпринимателя денежные средства  

по каждому коммунальному ресурсу и за услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал  недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности за жилищно- коммунальные услуги, предоставленные в период с февраля 2015 г. по декабрь  2016 г. в размере 72 033 руб. 96 коп., в связи с чем поддержал решение первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном по существу  выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть  положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам  кассационного производства.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять  вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений,  в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ДУ «Южный» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу   № А07-9635/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправление «Южный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи А.А. Гайдук  

 Т.Л. Вербенко