АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-2352/2023

12 декабря 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001230470, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321774600537813, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 474 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – на связь не вышел, извещен,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 474 400 руб. 00 коп.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. отсутствие признания судом его явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленного иска не представил. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на индивидуальном предпринимателе, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат права на следующие товарные знаки:

 -товарный знак в виде словесного обозначения Dendy (регистрационный номер 453366),

 -товарный знак в виде словесного обозначения Денди (регистрационный номер 707764),

 -товарный знак в виде словесного обозначения Dendy (регистрационный номер 748806).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении, в том числе товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) таких как: «игры, игрушки», которые используются истцом для обозначения реализуемых им игровых приставок. 

26.07.2022 истцом был осмотрен администрируемый OОО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сайт интернет-магазина wildberries.ru, где были обнаружены и зафиксированы факты незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 принадлежащих истцу товарных знаков.  

По мнению истца, незаконное использование товарных знаков ответчиком осуществляется путем размещения:

 -товарных знаков в виде словесного обозначения Dendy (регистрационные номера 453366, 748806) в названии и описании предлагаемого к продаже изделия с артикулом 90440508,

 -товарного знака в виде словесного обозначения Денди (регистрационный номер 707764) в названии описании предлагаемого к продаже изделия с артикулом 90440508.

Согласно иску, совокупность вышеуказанных нарушений создает у потенциальных покупателей впечатление, что ответчиком предлагаются к продаже именно приставки Денди, что явно и существенно нарушает права правообладателя. 

Кроме того, использование товарных знаков в названии и описании товара позволяло товарам ответчика попадать в поисковую выдачу при запросе потенциальными покупателями по словам «Dendy» или «Денди». Как результат, упоминание товарных знаков истца в условиях их известности среди широкого круга лиц давало ответчику возможность извлекать значительный доход из своей деятельности. 

Истец не давал ответчику право на использование принадлежащих ему товарных знаков. 

01.08.2022 в целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков и выплатить истцу компенсацию.

Истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик не признает наличие нарушения. При этом ответчиком было предложено выплатить истцу компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак. 

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не опровергнут факт использования товарных знаков, принадлежащих истцу, не доказано использование товарных знаков с иной целью, не для индивидуализации товаров.

Использование ответчиком товарных знаков истца в названии, описании товаров на сайте интернет-магазина wildberries.ru направлено на привлечение внимания потребителя к предлагаемым к продаже товарам, в связи с чем возникает вероятность смешения. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

По смыслу пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 критериями определения вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения являются следующие обстоятельства:

 - используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

 - длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

 - степень известности, узнаваемости товарного знака;

 - степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

 - наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Таким образом, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения. Истцом было зафиксировано незаконное использование Ответчиком товарных знаков истца при продаже товаров на сайте интернет-магазина wildberries.ru. 

Так, при продаже товара с артикулом 90440508 ответчик прямо указал «игровая приставка для детей и взрослых, консоль портативная для телевизора 8 bit, 16 bit, psp денди». Кроме того, товарные знаки истца использовались ответчиком в характеристиках предлагаемых к продаже изделий «Серия игровых консолей – приставка денди». 

Из представленных описаний товаров, предлагаемых ответчиком к продаже, следует, что товарные знаки истца использовались именно для целей индивидуализации товаров ответчика, при этом вероятность смешения высока в связи со следующим:

 - в названии продаваемого изделия непосредственно воспроизведены словесные элементы товарных знаков истца;

 - товар, продаваемый ответчиком, является однородным с приставками Денди, производимыми и продаваемыми истцом;

 - высокая узнаваемость товарного знака истца позволяла ответчику рассчитывать на значительный объем продаж;

 - широкий ассортимент продаваемых истцом игровых приставок с различным дизайном может создать впечатление, что товары ответчика входят в серию игровых приставок Денди. 

Следовательно, в результате использования ответчиком товарных знаков истца возникает высокая вероятность смешения, что явно недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ. 

Незаконность использования чужих товарных знаков в описаниях товаров в сети "Интернет" также находит свое отражение и в судебной практике, в том числе в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. по делу N А40- 52922/2021 года, где суд указал: "При этом суд апелляционной инстанции также установил, что данное сходное с товарным знаком истца обозначение используется ответчиками в сети "Интернет" в рекламном объявлении с целью привлечения российских потребителей к товарам, реализуемых пользователем домена cut.unilaser.ru, тождественным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции установил факт использования спорного обозначения не в качестве ключевого слова поиска, представляющего собой технические параметры поиска, но также и в рекламном объявлении, размещенном во всеобщем доступе в сети "Интернет", что является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ."

Упоминания товарных знаков "Dendy", "Денди" может послужить основополагающими мотивами при выборе товара покупателем. Следовательно, упоминание товарных знаков истца в описаниях и характеристиках к реализуемым товарам является нарушением исключительных прав истца. 

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения, очевидно, направлены на смешение товаров и введение потребителей в заблуждение. 

Наличие или отсутствие товарного знака истца непосредственно на самих товарах ответчика не влияет на обоснованность требования о взыскании компенсации. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 474 400 руб. 00 коп., избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума № 10. 

В пункте 61 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). 

Судом установлено, что компенсация в размере 474 400 руб. 00 коп. истцом рассчитана в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный истцом расчет компенсации, суд признал его верным, подтвержденным материалами дела и соответствующим положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 474 400 руб. 00 коп. является правомерным. 

В пункте 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Также Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.07.2020 № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ. 

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Определение конкретного размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд, применительно к рассматриваемому спору, полагает возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости товара, а именно: до 237 200 руб. 00 коп. При этом судом учтено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, доказательства соответствия размера заявленной к взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены. 

По мнению суда, размер компенсации 237 200 руб. 00 коп. соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. 

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, компенсация в размере 237 200 руб. 00 коп. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 237 200 руб. 00 коп. компенсации. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта предложения к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В данном случае с учетом позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в рамках рассматриваемого спора не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем, не применим принцип пропорционального деления заявленных правообладателем судебных расходов. Иной подход не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600537813, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001230470, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 237 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 488 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                        Э.А. Цадыкова