АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 http://www.kemerovo.arbitr.ru е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23126/2016

город Кемерово

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,  

при участии представителя истца Белан-Бердниковой Т.Ю., доверенность от 23.01.2017,  представителей ответчика Дмитриевой А.С., доверенность от 18.10.2016, Гориной М.С.,  доверенность от 18.10.2016,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МИКРА», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН  1084223004040, ИНН 4223051486)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464) в лице  филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску, город Прокопьевск  Кемеровской области  

о взыскании 35 400 руб. ущерба, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 ноября 2016 года поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРА», город Прокопьевск  Кемеровской области (ООО «МИКРА», истец) к Федеральному государственному  казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Кемеровской области», город Кемерово в лице  филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Прокопьевску, город Прокопьевск  Кемеровской области (ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», ответчик) о  

взыскании 36 400 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по оказанию услуг охраны по договору № 243-О на охрану  объектов с использованием технических средств охранной сигнализации от 15.08.2014.  

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

29.11.2016 в электронном виде, а 06.12.2016 почтовым отправлением в  арбитражный суд поступил отзыв ответчика, согласно которому он исковые требования  оспаривает в полном объеме, указывает на то, что истцом не представлено доказательств  прибытия наряда полиции на объект спустя 40 минут, а также истцом не были исполнены  условия пунктов 4.1, 4.7 договора, пунктов 3.3, 3.4 технического задания на  проектирование средств охранно-пожарной сигнализации технической открепленности  офиса ООО «МИКРА», в связи с чем, на основании пунктов 6.4.2, 6.4.3 договора № 243-О  на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации от  15.08.2014 ответчик освобождается от ответственности в виде компенсации ущерба.  

19.12.2016 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ООО  «МИКРА», ссылаясь на детализацию звонков, а также письмо от 25.11.2015 № 665, отчеты  «ОС1 Полная история», указывает на то, что группа задержания прибыла на объект только  спустя 40 минут с момента сигнала «Тревога», в результате чего исполнителем по  договору были ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, что повлекло  причинение ущерба заказчику.  

Определением от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017.  

Определением суда от 06.02.2017 суд окончил подготовку дела к судебному  разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу 15.03.2017.  

В судебном заседании 15.03.2017 истец на требованиях настаивал, ходатайствовал  об уменьшении суммы иска до 35 400 руб. Ходатайство истца об уменьшении суммы иска  судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик  полагал, что совершению кражи способствовало нарушение истцом условий технической  укрепленности объекта, в соответствии с которыми сейф должен был быть закреплен в  полу (стене).  

Истец на доводы ответчика возразил, настаивая на том, что сейф был надлежащим  образом закреплен.  

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, установления  судом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков суд счел необходимым истребовать из материалов уголовного дела  сведения и материалы, из которых судом могут быть установлены обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, а именно: был ли прикреплен сейф к полу  (стене), - что может быть отражено в протоколе осмотра места происшествия, иных  процессуальных документах уголовного дела, учитывая, что сейф впоследствии был  обнаружен. Данное обстоятельство с учетом условий договора подлежит исследованию  судом.  

Определением суда от 15.03.2017 вышеуказанные документы были истребованы у  Отдела МВД России по г. Прокопьевску «Рудничный» из материалов уголовного дела №  15261530, судебное разбирательство было отложено до 17.04.2017.  

К судебному заседанию 17.04.2017 истребованные документы были представлены  в материалы дела.  

 В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном  объеме. Ответчик возражал против исковых требований.  

Ответчиком был представлен диск с аудиозаписью радиопереговоров группы  задержания. Аудиозапись в ходе судебного разбирательства была исследована судом.  

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ФГКУ «УВО ВНГ России по  Кемеровской области» (исполнитель, на дату заключения договора – ФГКУ «УВО ГУ  МВД РФ по Кемеровской области») и ООО «Микра» (заказчик) был заключен договор №  243-О на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации  (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика на условиях настоящего  договора от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее  объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда  охраны на охраняемый объект по сигналу «Тревога» и принятия мер к задержанию лиц,  совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана осуществляется при помощи  технических средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию  на системы централизованного наблюдения пункта централизованной охраны  исполнителя.  

Перечень охраняемых объектов прилагается к договору и является его  неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). Как следует из перечня № 243-О, под охрану  Прокопьевскому филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области был сдан  офис по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 97.  

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель осуществляет в установленном порядке  прием под централизованное наблюдение объектов, указанных в приложении № 1, а также  снятие этих объектов с охраны. При поступлении информации о срабатывании  сигнализации на объекте в период времени нахождения объекта под охраной исполнитель  обязан направлять наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при  необходимости – принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на  проникновение или проникших на объект (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае срабатывания средств охранной  сигнализации на объекте в период времени нахождения объекта под охраной до прибытия  представителя заказчика исполнитель обязан охранять объект физическим видом охраны  (путем выставления полицейского возле охраняемого объекта) за свой счет в течение 1  часа с момента поступления сигнала «тревога» на пульт централизованной охраны (ПЦО).  

В силу пунктов 3.4 – 3.6 договора исполнитель обязан осмотреть внутренние  помещения объекта в случае срабатывания комплекса технических средств охранной  сигнализации после вскрытия объекта заказчиком, а также сообщить в дежурную часть  органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта в  охраняемое время и до прибытия представителей заказчика обеспечивать  неприкосновенность места происшествия. При наличии письменного заявления заказчика  о причиненном в охраняемое время ущербе исполнитель обязан участвовать в  определении размера этого ущерба и в сверке остатков материальных ценностей.  

22.06.2015 в 02 часа 24 мин. на ПЦО Прокопьевского филиала ФГКУ «УВО ГУ  МВД РФ по Кемеровской области» поступил сигнал «тревога», на который был направлен  наряд группы задержания. В результате осмотра объекта было обнаружено открытое окно.  На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный»  Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которой было установлено, что неизвестное лицо  путем отжатия нижней створки пластикового окна тайно проникло в кабинет директора  ООО «Микра», откуда похитило металлический сейф, в котором находилось имущество,  принадлежащее ООО «Микра». По факту кражи было возбуждено уголовное дело №  15261530.  

В результате незаконного проникновения истцу был причинен ущерб на общую  сумму 35 400 руб., в том числе, 32 000 руб. похищенных денежных средств, находящихся  

в сейфе, 3 400 руб. расходов, понесенных в связи с восстановлением похищенных  документов из сейфа.  

 Истец, полагает, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены  обязательства по договору № 243-О на охрану объектов с использованием технических  средств охранной сигнализации от 15.08.2014, а именно: наряд полиции несвоевременно  прибыл на место происшествия, что позволило неизвестным лицам похитить имущество  истца. Поскольку истец считает, что убытки в размере 35 400 руб. находятся в прямой  следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору, ООО «Микра» направило в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской  области» претензию от 26.05.2016 с требованием о возмещении ущерба, причиненного  кражей 22.06.2015.  

Ответом на претензию ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области»  14.06.2016 сообщило, что исполнителем по договору № 243-О на охрану объектов с  использованием технических средств охранной сигнализации от 15.08.2014 были  надлежащим образом оказаны услуги, группа задержания прибыла на объект через 6  минут. Также исполнитель указывает, что ранее заказчику было предложено устранить  недостатки технической укрепленности объекта, выявленные в акте обследования объекта  от 19.08.2014. Однако данные недостатки устранены не были, оснований для возмещения  ущерба исполнителем по договору не имеется.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования  заказчика, ООО «Микра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором  возмездного оказания услуг (охранных услуг), правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности  по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств,  возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и  возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором  случаях вину должника.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в  иске.  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что исполнитель несет  ответственность за реальный ущерб, причиненный: - кражами имущества и материальных  ценностей, совершенными в период времени нахождения объекта под охраной в  результате ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств (в том  числе в результате неприбытия группы задержания по сигналу «тревога», поступающему  на пульт централизованного наблюдения); - уничтожением или повреждением имущества  заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате  ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.  Исполнитель несет ответственность с момента полной постановки объекта под охрану  (всех шлейфов сигнализации приемно-контрольного прибора).  

В силу пункта 6.2 договора возмещение заказчику причиненного реального ущерба  производится в сроки, согласованные сторонами, после предоставления исполнителю  документов, подтверждающих факт кражи и размер причиненного ущерба.  

В соответствии с пунктом 7 Наставлений по организации деятельности строевых  подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденных Приказом  Министерства внутренних дел России от 21 сентября 2015 года N 900, для охраны  имущества и (или) объектов граждан и организаций формируются следующие виды  нарядов вневедомственной охраны полиции:  

7.1. Группа задержания. 7.2. Пост охраны объекта. 7.3. Патруль по охране объекта. 

7.4. Наряд по охране имущества при транспортировке. 

7.5. Наряд по охране мест стоянок и (или) обслуживания судов и иных плавсредств  с ядерными энергетическими установками и радиационными источниками в морских  портах, в которые разрешен их заход.  

Согласно пунктам 93 - 100 Наставлений по организации деятельности строевых  подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденных Приказом МВД России  от 21 сентября 2015 года N 900, при получении информации о срабатывании технических  средств охраны (далее - ТСО) на охраняемом объекте старший группы задержания  сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии -  оперативному дежурному) о своем местонахождении, подтверждает время получения  сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, информирует оперативного  дежурного о получении сигнала "тревога". Далее группа задержания незамедлительно,  соблюдая требования Правил дорожного движения, убывает по указанному адресу.  

Время получения информации о срабатывании ТСО для дежурной смены ЦОУ  (ГОСДНП, дежурных пульта управления), нарядов СП ВОП определяется показаниями  часов, находящихся в помещении ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО).  

При необходимости в пути следования старший группы задержания уточняет у  старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - у дежурного  пульта управления) особенности охраняемого объекта и обеспечивает скрытное прибытие  ГЗ к нему.  

О времени прибытия и начале осмотра с подтверждением адреса охраняемого  объекта или при невозможности, в силу обстоятельств, своевременно прибыть к  охраняемому объекту старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ  (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) и действует по его  указанию.  

По прибытии группы задержания к охраняемому объекту: 

полицейский-водитель по возможности блокирует служебным транспортным  средством возможные пути отхода (выезда) правонарушителей.  

Сотрудники группы задержания: 

а) осуществляют скрытный подход к охраняемому объекту рассредоточено,  предварительно закрыв служебное транспортное средство, соблюдая меры личной  безопасности, взаимной страховки с обнаженным огнестрельным оружием (если в  создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения*(41), готовым к  возможному применению;.  

б) производят тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки,  крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и  прилегающей территории;  

в) при следовании к квартире производят тщательный осмотр лестничных  пролетов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром или другими  способами определяют места проникновения в квартиру;  

г) при поступлении информации от старшего дежурного (дежурного) ЦОУ  (ГОСДНП, ПЦО) либо оперативного дежурного о неисправности (аварии)  электроснабжения или канала связи на охраняемом объекте дополнительно осматривают  соответствующие проводные линии и коммуникационные шкафы на предмет  несанкционированного вмешательства и наличия имитирующих и иных устройств.  

По окончании осмотра старший группы задержания докладывает дежурному ЦОУ  (ГОСДНП, ПТ ТО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о результатах осмотра.  

В случае обнаружения нарушения целостности охраняемого объекта,  правонарушителей старший группы задержания немедленно сообщает дежурному ЦОУ  (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному), принимает меры к  пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей*(42), блокированию  возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления  (правонарушения).  

Группе задержания запрещается без разрешения старшего дежурного (дежурного)  ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО, оперативного дежурного) покидать охраняемый объект до  выяснения причин срабатывания ТСО, прибытия заказчика или его уполномоченного  представителя, перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦН ВОП.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, срабатывание технических  средств охраны на охраняемом объекте произошло 22.06.2015 в 02 час. 24-25 мин. Данный  факт сторонами не оспаривается.  

Группа задержания отправлена на объект и прибыла на место в 02 час. 31 мин., что  подтверждается расшифровкой радиопереговоров диспетчера пульта централизованной  охраны с группой (т. д. 1, л. д. 138). Аудиозаписи данных переговоров, представленные на  диске (т. д. 1, л. д. 137), соответствуют указанной расшифровке. При этом суд отмечает,  что файлы на представленном диске записаны 24.06.2015 за период с 22.06.2015 с 02 час.  01 мин. 50 сек. до 22.06.2015 06 час. 59 мин. 43 сек., наименование файлов типа «звук  wave» соответствует формату: «год.месяц.день_r/t час.мин.сек». Таким образом, из  названия файлов, в том числе, имеется возможность определения времени переговоров и  передачи информации.  

Как следует из аудиозаписи 20150622_r022513, диспетчером пульта  централизованной охраны была передана информация группе задержания о сигнале  «тревога», при этом, четко произнесено название организации - стоматология ООО  «Микра», адрес: Институтская, 97. В соответствии с аудиозаписью 20150622_r022547  диспетчером разъясняется группе задержания дислокация объекта, каким образом можно  проехать к месту объекта, а также указывается характеристика объекта и что необходимо  осмотреть наряду, в том числе 4 окна с фасада, 3 из которых оборудованы роль ставнями.  

Из записи 20150622_r022859 слышно, что диспетчер снова уточняет наименование  организации (стоматология ООО «Микра»), а также адрес (Институтская, 97).  

В аудиозаписи 20150622_r023116 2513 уточняется время прибытия наряда на  объект (02-31). Из записи 20150622_r023206 слышно, как сотрудник докладывает, о  необходимости вызова поддержки, поскольку обнаружено, что открыто окно.  

Из записи 20150622_t023232 с учетом расшифровки, следует, что был произведен  звонок командиру взвода, затем был произведен звонок в отделение полиции  «Рудничный» для вызова оперативной группы (запись 20150622_t024656, на которой  также четко слышно, что речь идет именно об объекте стоматологии ООО «Микра» с  адресом: ул. Институтская, 97).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом усматривается, что  представленные переговоры с группой задержания, а также с командиром взвода велись  именно в указанное в расшифровке переговоров, а также в названии данных файлов  аудиозаписей время и именно по факту сигнала «тревога», поступившему с офиса ООО  «Микра». При этом запись данных файлов 24.06.2015 не является основанием для  сомнения в их подлинности или признания их недостоверными. Разный формат записей  переговоров объясняется разными линиями связи, из аудиозаписей формата  «год.месяц.день_r час.мин.сек» слышно, что данные переговоры ведутся по каналам  радиосвязи с экипажами охраны. Из аудиозаписей формата «год.месяц.день_t  час.мин.сек» слышно, что переговоры ведутся по каналам телефонной (сотовой) связи с  командиром взвода, дежурной частью полиции. Использование в радиопереговорах кодов,  «позывных» не свидетельствует о невозможности идентификации относимости данных  переговоров к факту хищения на объекте истца 22.06.2015г.  

Аудиозаписи, представленные истцом (диск т.1 л.д.144), не противоречат записям  радиопереговоров, представленным ответчиком. Файл с записью «20150622_t051542_04»  содержит телефонный разговор, из которого с учетом фонового шума, невозможно в  полном объеме установить содержание переговоров с сотрудником охраны.  

Кроме этого, истцом о фальсификации указанных аудиозаписей ответчика не  заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.  

Постановка на охрану и снятие с охраны на пульт централизованной охраны (ПЦО)  осуществляется в автоматическом режиме. Как только собственник включает приборы на  постановку на охрану, на ПЦО приходит сигнал, с этого момента осуществляется охрана  объект.  

Свою деятельность по обеспечению имущественной безопасности  вневедомственная охрана полиции реализует с помощью программно-технических  устройств (системы передачи извещений, пульты централизованного наблюдения и т.п.)  путем обработки, передачи, приема и хранения информации. Данные устройства содержат  конфиденциальную информацию о состоянии охраны объектов, их уязвимых местах и  функциональных схемах технических средств охраны, личные данные материально  ответственных лиц и условные пультовые номера объектов.  

Согласно Приказу МВД РФ от 16.06.2011 N 676 "Об утверждении Инструкции по  организации работы пунктов централизованной охраны подразделений вневедомственной  охраны" пульт централизованного наблюдения - составная часть системы передачи  извещений, устанавливаемая в ПЦО (пункте установки ПЦН), для приема от устройств  оконечных пультовых или ретрансляторов извещений о проникновении на охраняемые  объекты, служебных и контрольно-диагностических извещений, обработки, отображения,  регистрации полученной информации и представления ее в заданном виде для  дальнейшей обработки, а также (при наличии обратного канала) для передачи через  устройства оконечные пультовые на ретрансляторы и устройства оконечные объектовые  команд телеуправления.  

Для организации охраны объектов, подключенных к пультам централизованного  наблюдения, казенные учреждения МВД России используют каналы связи,  предоставляемые операторами связи на договорной основе.  

Часы охраны фиксируются автоматически на базе программного обеспечения  пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и системы передачи в формате, не  подлежащем корректировке.  

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать  недостоверными доказательства в виде отчетов о постановке и снятия с охраны объекта,  расшифровки переговоров, а также аудиозаписей данных переговоров, тем более что  истцом контрдоказательств в материалы дела не представлено.  

Представленная истцом детализация звонков для номера 89609013685 сотрудника  ООО «Микра» - ФИО1, не может подтверждать время прибытия  

сотрудников охраны на объект заказчика, поскольку оповещение сотрудника было  произведено уже после прибытия группы задержания на объект, после его визуального  осмотра. Данный довод также подтверждается протоколом допроса свидетеля от  11.08.2015, где Газина М. Ю. поясняет, что когда на ее телефон поступил звонок из отдела  охраны, ей сообщили, что в офисе ООО «Микра» сработала сигнализация, и в помещение  офиса проникли через окно. Указанную информацию сотрудники исполнителя могли  сообщить Газиной М. Ю. только после прибытия на объект заказчика и установления  данных обстоятельств при визуальном осмотре объекта. При этом свидетель также  сообщает, что когда она подошла к офису ООО «Микра», там уже находились сотрудники  охраны. Время звонка сотрудников охраны на телефон Газиной М.В. согласно  радиопереговорам по минутам соответствует времени, указанному в детализации звонков  (причины несовпадения часового пояса в детализации звонков истец пояснить не смог).  

Указание истцом на время фиксации сигнала «тревога» в 03 час. 10 мин. ошибочно,  поскольку в это время согласно отчету «ОС1 Полная история» на ПЦО поступил сигнал о  вскрытии помещения с главного входа, в указанное время сотрудники охраны вместе с  работником ООО «Микра» осуществили вход в помещение офиса.  

Представленное письмо исх. № 665 от 25.11.2015 (т.1 л.д.117) не может  подтверждать время поступления сигнала тревоги на пульт. Как пояснили представители  ответчика, данные сведения были выданы по ходатайству истца с указанием только  сведений о сигналах принятия объекта под охрану, снятия с охраны, но без указания  времени экстренного срабатывания оборудования. Пояснения ответчика подтверждаются  кодом снятия объекта с охраны согласно отчету (ОС001, ОС004).  

С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться  представленными ответчиком сведениями о времени прибытия группы реагирования на  объект заказчика - 02 час. 31 мин., то есть спустя 6-7 минут после поступления сигнала  «тревога» на ПЦО.  

При этом, суд отмечает, что договором не предусмотрено время с момента  срабатывания сигнализации, допустимое для прибытия ответчика на объект заказчика.  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец  приводит пункт 21 приказа МВД РФ от 29.01.2008 № 81, предусматривающий прибытие  наряда к месту совершения преступления или иного правонарушения не более чем 5-7  минут. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при отсутствии договора,  условиями которого определяли бы время прибытия на объект, у ответчика не было  обязанности прибыть на объект не позднее 7 минут, а вышеуказанный приказ  регламентирует организационную деятельность строевых подразделений патрульно- 

постовой службы (ППСМ) и в соответствии с этим же пунктом к нарядам  вневедомственной охраны не относится. Вместе с тем, поскольку договором не  определено время прибытия сотрудников охраны на объект с момента поступления  сигнала «тревога», суд исходит из разумного времени, и считает возможным принимать в  качестве разумного указанное истцом время - 7 минут.  

Однако, принимая во внимание сведения радиопереговоров с ПЦН, расшифровку  переговоров, суд приходит к выводу, что исполнитель обеспечил прибытие группы  задержания на объект истца менее чем за 7 минут после получения сигнала "тревога" на  ПЦН с объекта заказчика. Прибывшая на место группа задержания обеспечила  неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции, о факте  нарушения целостности охраняемых помещений сообщила в установленном порядке в  дежурную часть органа внутренних дел и заказчику, что не оспаривается последним.  Истцом не представлено доказательства несвоевременного реагирования ответчика на  тревожный сигнал.  

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал  факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие  причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем  своих обязательств по договору.  

Кроме этого, истцом в нарушение условий договора не были выполнены  требования по надлежащей технической укрепленности объекта.  

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.3 договора исполнитель освобождается от  компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности  исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами,  если объект не был передан заказчиком под охрану на ПЦН из-за отсутствия на объекте  электроэнергии, неисправности каналов связи средств охранной сигнализации с ПЦО,  неисправности комплекса технических средств охраны, а также в случае нарушения  технической укрепленности объекта; в случае невыполнения заказчиком требований по  технической укрепленности объекта дополнительными техническими средствами или  

ремонту средств охранной сигнализации, в случае если это явилось условием совершения  кражи.  

В свою очередь, в число обязанностей заказчика по договору входят  осуществление в установленные сроки, определенные договором и актами обследования,  мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами  сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создание  надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействие  исполнителю при выполнении им своих обязательств (пункт 4.1 договора). Также в  пункте 4.7 договора предусмотрена обязанность заказчика хранить денежные средства в  сейфе или металлическом шкафу (ящике), прикрепленном к полу (стене). При  срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в период времени нахождения  объекта под охраной заказчик обязан обеспечить в течение 1 часа с момента поступления  сигнала «тревога» прибытие своего представителя на объект для его вскрытия и  предоставить возможность исполнителю произвести осмотр всех внутренних помещений  (пункт 4.8 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания на проектирование средств  охранно-пожарной сигнализации технической укрепленности офиса ООО «Микра» от  19.08.2014, подписанного уполномоченным лицом ООО «Микра», собственнику  необходимо было установить на оконные проемы решетки из металлического прутка с  внутренней стороны, с блокированием и подключением в шлейф сигнализации. Также в  соответствии с пунктом 3.4 указанного технического задания необходимо было закрепить  сейф к полу или стене.  

Актом обследования от 19.08.2014 собственнику предлагалось дооборудовать все  оконные проемы металлическими роль ставнями и заблокировать их на открывание.  Данный акт подписан собственником с указанием срока исполнения до 19.09.2014. При  контрольной проверке 19.02.2015 исполнителем было установлено, что указанные  недостатки не устранены.  

Доказательств подписания технического задания и акта от 19.02.2015  неполномочными лицами истцом не представлено. Безосновательные утверждения истца  об отсутствии полномочий у лиц, его подписавших, не могут быть положены в основу  выводов суда. Кроме того, подпись представителя ООО «Микра» в акте от 19.02.2015 и  договоре визуально совпадают.  

Имеющийся подписанный со стороны представителя ФГКУ «УВО ГУ МВД России  по Кемеровской области» акт обследования (технического осмотра) состояния ТСО и  инженерно-технической укрепленности объекта от 10.03.2015 не свидетельствует о том,  

что техническая укрепленность объекта соответствовала всем предъявляемым  требованиям. Так, из материалов дела следует, что окно в кабинете директора, взлом  которого осуществлен, не оборудовано рольставнями. Данный факт подтверждается, в том  числе аудиозаписями переговоров с ПЦН, а также показаниями свидетеля Газиной М. Ю.  из уголовного дела № 15261530. Из представленных Отделом полиции «Рудничный»  Отдела МВД России по г. Прокопьевску документов усматривается, что сведений о том,  что похищенный сейф крепился к стене или полу в материалах уголовного дела не  имеется. Из заключения эксперта № 1/65 от 05.02.2016 усматривается, что при визуальном  осмотре корпуса сейфа, следов деформации металла стенок и дверцы не обнаружено,  каких-либо повреждений на корпусе сейфа не обнаружено. Таким образом, суд делает  вывод, что сейф в нарушение пункта 4.7 договора не был закреплен. Иного истцом не  доказано.  

В акте от 10.03.2015 не отражено, что представителем ФГКУ «УВО ГУ МВД  России по Кемеровской области» осматривался сейф, а также то, что у него вообще  имелись сведения о наличии у истца сейфа.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ может  быть лишь установленный судом факт ненадлежащего исполнения (неисполнения)  условий обязательства. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.1  договора. Однако суд пришел к выводу, что свои обязанности по договору (выезд на  объект по сигналу «тревога», осмотр объекта, вызов наряда полиции и т.п.) выполнены  исполнителем надлежащим образом. При надлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств по договору обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на  ответчика за сам факт кражи. В пункте 6.1 договора прямо предусмотрено, что  исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный в результате кражи  имущества заказчика только при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности, а  также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений,  суд признал недоказанным как наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения  предусмотренных договором обязательств по оказанию охранных услуг, так и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

На основании изложенного суд отказывает ООО «Микра» в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представленный расчет суммы убытков (35400 руб. т.1 л.д.146-147) судом  проверен, признан верным, документально подтвержденным (т.2 л.д.1-30). Однако это не  является основанием удовлетворения иска.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  искового заявления в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья А.Е. Бородынкина