АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Дело №

А56-87463/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 29.12.2016 № 04-20/62261),

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-87463/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера «Б», помещение 8Н, ОГРН 1107847024823, ИНН 7805511353 (далее – ООО «Байт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 01.12.2016 по делу № 10216000-2327/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований ООО «Байт». Податель жалобы полагает, что суды неправомерно проигнорировали положения статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), исходя из которых предусмотренная пунктом 10.1 внешнеэкономического договора поставки возможность его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон не порождает правовых последствий по причине несоблюдения письменной формы. Следовательно, в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме соглашения о продлении срока действия договора само по себе направление Обществом в банк заявления о переоформлении паспорта сделки о пролонгации спорного договора поставки не свидетельствует, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ООО «Байт» отсутствует, так как обязанность направить заявление о переоформлении паспорта сделки не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, Россия (покупатель), заключило с компанией «DSG Jewellery Manufacturing Limited», Гонконг (поставщик), договор поставки от 07.10.2014 № DSG/071014 на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, поставлять ювелирные изделия, а покупатель обязуется принимать их в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора его общая сумма состоит из сумм партий поставленной покупателю продукции согласно спецификации, и составляет ориентировочно 600 000 долларов США.

В пункте 3.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты: 30 % (тридцать процентов) от каждого заказа оплачиваются на условиях предоплаты в течение 10 дней с момента согласования предварительного инвойса; оставшиеся 70 % (семьдесят процентов) оплачиваются в течение 10 дней с момента согласования сторонами окончательного инвойса в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора.

Стороны установили, что договор действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год (пункт 10.1 договора).

10.12.2014 Обществом в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 14120044/3251/0006/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма договора – 600 000 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, согласно представленным банком документам (письмо от 08.09.2016 № 02-04/07671) ООО «Байт» направило в банк заявление от 06.06.2016 № 1 о внесении изменений (переоформлении) в ПС № 14120044/3251/0006/2/1, указав новую дату исполнения обязательств по договору – 31.12.2016.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Таможней установлено, что вопреки требованиям пункта 8.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) Общество представило заявление от 06.06.2016 № 1 о внесении изменений (переоформлении) в ПС в банк с нарушением установленного срока (не позднее 29.01.2016).

Кроме того, согласно сведениям Таможни в отношении Общества имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу от 26.05.2016 № 10216000-966/2015, возбужденному по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Установив приведенные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Байт» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Таможни 25.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2327/2016.

Постановлением таможенного органа от 01.12.2016 по делуоб административном правонарушении № 10216000-2327/2016 ООО «Байт» привлечено к административной ответственности на основании части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Такие правила предусмотрены в Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из пункта 10.1 договора, в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного в договоре срока не заявит о намерении прекратить договор, срок действия договора продлевается на один год. Согласно названному пункту договора он действует до 31.12.2015. При этом оснований считать, что обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме до указанной даты, не имеется. 

Таким образом, исходя из пункта 8.8 Инструкции № 138-И, условий пункта 10.1 договора и с учетом незавершения обязательств по договору в срок до 31.12.2015 суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора ООО «Байт» было обязано представить в банк заявление о переоформлении ПС не позднее 29.01.2016.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Байт» представило в банк заявление о переоформлении ПС 06.06.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Ссылки Общества на положения статьи 12 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее – Конвенция) правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в силу статьи 6 названной Конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

В данном случае стороны, реализуя предусмотренные статьей 6 Конвенции права, установили в договоре возможность его пролонгации без подписания дополнений и изменений.

Кроме того, в силу подпункта «а» статьи 4 Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи, и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

Суды также приняли во внимание, что заявление о переоформлении ПС направлено 06.06.2016 в банк самим Обществом. Затем, 07.06.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту № DSG/071014 о расторжении договора с 08.06.2016 в связи с исполнением сторонами своих обязательств. При этом согласно ведомости банковского контроля по ПС № 14120044/3251/0006/2/1 по состоянию на 31.12.2015 исполнение сторонами обязательств по договору не было завершено, последний расчет по договору произведен только 14.06.2016.

С учетом изложенного и в силу в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление Общества о недействительности пункта 10.1 договора поставки не имеет правового значения, поскольку его поведение как до 31.12.2015, так и после этой даты, давало основание другим лицам полагаться на то, что срок действия договора продлен.

При таком положении у судебных инстанции не имелось оснований полагать, что у Общества как по состоянию на 29.01.2016, так и по состоянию на 06.06.2016, отсутствовала обязанность представить в банк ПС заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств в связи с пролонгацией договора. ООО «Байт» в установленный пунктом 8.8 Инструкции № 138-И срок такую обязанность не исполнило.

Поскольку вступившими 17.12.2015 в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях №№ 10216000-946/2014 и 10216000-948/2014 ООО «Байт» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и годичный срок со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания не истек, действия Общества в связи с нарушением срока представления в банк заявления о переоформлении ПС правомерно квалифицированы таможенным органом по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Ошибочная ссылка Таможни в оспариваемом постановлении в обоснование повторного совершения Обществом административного правонарушения на постановление от 26.05.2016 № 10216000-966/2015 о прекращении производства по делу, возбужденному по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения не привела к принятию административным органом неправильного решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, Обществом в материалы дела не представлено. ООО «Байт» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

На основании изложенного суды признали правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 120 000 руб., что составляет минимальный размер санкции, предусмотренный частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-87463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева