СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3241/2025(1)-АК

Дело № А60-68324/2024

18 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

в отсутствие сторон; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «СТРОЙТАЙМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2025 года 

о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-68324/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТАЙМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  ООО «УВМ-Сталь»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм»  (далее – ООО «СтройТайм»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

15.01.2025 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения об отказе ФИО2 от назначения на должность арбитражного управляющего, поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО3 как соответствующей требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 в отношении ООО «СтройТайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  включено требование ФИО1 в размере 2 042 141,87 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – долг за поставленную продукцию, 509 096,87 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 33 045 руб. – государственная пошлина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СтройТайм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, привлечь при этом для рассмотрения заинтересованную сторону - Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент признания требования  ФИО1 обоснованным, отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в зоонную силу. Также заявитель считает, что он не подпадает под категорию неплатежеспособного; ООО «СтройТайм» является полностью платежеспособным и отвечающим по обязательствам перед потенциальными кредиторами. Отмечает, что  в отношении ООО «СтройТайм» возбуждено несколько исполнительных производств в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, все исполнительные производства в отношении ООО «СтройТайм» - действующие, не оконченные, должник выплачивает имеющуюся задолженность. Согласно полученным сведениям о ходе исполнительного производства, ООО «СтройТайм» на 11.03.2025 выплатило взыскателю подтвержденную сумму в размере задолженности. Ссылается на то, что у ООО «СтройТайм» имеется имущество, в том числе права требования к третьим лицам. Активы ООО «СтройТайм» превышают размер задолженности, в том числе размер задолженности перед ФИО1 В рамках возбужденных исполнительных производств, которые находятся в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, имущество в виде прав требования к третьим лицам, неоднократно предлагалось для обращения взыскания и ареста. По предварительным данным, активы ООО «СтройТайм» составляют в денежном эквиваленте не менее 60 млн. руб. Обращает внимание суда, что у должника имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом проигнорировано ходатайство о привлечении к делу заинтересованных лиц - Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) по делу №А60-68324/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «СтройТайм» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана задолженность в сумме в 1 500 000 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 509 096,87 руб. с продолжением с 21.12.2021 начисления процентов из расчета 0,3 % в день на сумму 1 500 000 руб. по день оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 045 руб.

 На решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-68163/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037589830 от 19.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-68163/2021 произведена замена взыскателя с ООО «УВМ-Сталь» на правопреемника ФИО1

Ссылаясь на наличие соответствующей непогашенной задолженности в размере 2 042 141 руб., ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «СтройТайм» несостоятельным (банкротом); кандидатура временного управляющего просил утвердить из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 обоснованными и вводя в отношении ООО «СтройТайм» процедуру наблюдения с включением в реестр требование его кредиторов основного долга в размере 2 042 141,87 руб., исходил из доказанности наличия у общества перед названным кредитором данной задолженности, обязанность по уплате которого не исполнена в течение более трех месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ № 40).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 40 судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Задолженность подлежит установлению в реестре требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность ООО «СтройТайм», на наличие которой указал ФИО1, инициируя возбуждение производства по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-68324/2024, превышает 2 млн. рублей (2 042 141 руб.) и обязанность по ее уплате не исполнена обществом более чем в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае установлено, что право требования от ООО «СтройТайм» задолженности, взысканной названным решением суда, перешло от ООО «УВМ-Сталь» к ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии)от 25.10.2024, 

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (определении).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу №А60-68324/2024, произведено соответствующее процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Наряду с этим, в данном случае должником не представлены доказательства в обоснование возможности с учетом планируемых поступлений денежных средств исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статей 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно признал заявление ФИО1 о банкротстве ООО «СтройТайм» обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив задолженность требование кредитора в размере 2 042 141,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердив его временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, исходя из представленной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии, как на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве общества, так и при признании обоснованности данного заявления, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность перед ФИО1

Как следует из буквального содержания нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, на момент обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, непосредственно о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-68324/2024, которым заявленная кредитором задолженность взыскана с ООО «СтройТайм», вступило в законную силу еще 24.08.2022.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В данном случае на момент подачи ФИО1 заявления о признании ООО «СтройТайм» несостоятельным (банкротом) судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу А60-68324/2024 отсутствовал.

Однако, он был принят и существовал на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника и не мог не учитываться судом.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, с момента замены стороны взыскателя определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2025 по делу А60-68324/2024 к ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора по отношению к ООО «СтройТайм», в том числе, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «СтройТайм» 25.02.2025 была подана апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 возвращена заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособным, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности, частичное погашение задолженности, а также на наличие имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ФИО1 в  признании заявления обоснованным.

Вместе с тем введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в том числе третьими лицами, учредителями.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. При этом основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время имеются, что подтверждается материалами дела.

Более того, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено и материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ООО «СтройТайм» несостоятельным (банкротом).

Довод о не привлечении к участию в споре в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя. Основания для обязательного привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу №А60-68324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич