АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4504/2024

24 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

от третьего лица (до перерыва): ФИО3 (генерального директора),

рассмотрел в открытом судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

(на стороне истца), — общество с ограниченной ответственностью «Светсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Учреждение) о взыскании 544 478 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 25 068 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по 20.03.2024.

Определением от 29.03.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 15.04.2024 Учреждение отклонило требования истца и сообщило следующее. Истцу направлялось письмо от 19.07.2023 № 04/2023 об исполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков, зафиксированных 29.06.2023 актом осмотра (в нём также отражено и частичное устранение дефектов). Общество в ответе от 27.07.2023 сослалось на перепад напряжения, естественный износ оборудования в процессе эксплуатации и истечение гарантийного и эксплуатационного сроков работы светильников. В акте осмотра нестабильное напряжение не указано в качестве причины выхода из строя светильник, в нём лишь сделано такое предположение. Затем Учреждение обратилось к истцу с требованием от 28.09.203 № 04/3115 об исполнении гарантийных обязательств, а именно о восстановления работоспособности 24 неисправных светильников, в срок не позднее 10.10.2023. Требование было проигнорировано Обществом, вследствие чего заказчик и обратился за выплатой банковской гарантии.

Общество в ответе на определение пояснило: светильники систематически, с разрывами во времени выходили из строя, и причиной этому, согласно заключению специалиста, стали отклонения и колебания напряжения электрической сети и центра питания №№ 1-7 УВР ШУН. Специалист последовательно подключал многофункциональные приборы коммерческого учёта электроэнергии «Меркурий-234», установленные в ШУНО (шкаф управления наружным освещением) центров питания№ 1 — 7, к ноутбуку и выявил нарушения параметров режима электрической сети, которые приводят к систематическим неисправностям в работе светильников и к выходу их из строя. Дата начала начисления процентов определена с учётом 10 дней на возврат неосновательного обогащения указанные в претензии от 24.11.2023 (первые два дня — выходные), поэтому десятидневный срок исчислен с 27.11.2023.

Определением от 27.05.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам и назначил его к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 26.08.2024, ответчику следовало сообщить, оспаривается ли заключение ФИО4 в какой-либо части, сторонам следовало сообщить, (1) сохранено ли вышедшее из строя оборудование, доступно ли оно для экспертной оценки на предмет определения причин поломки, (2) намерены ли стороны ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.08.2024 судебное разбирательство отложено на 01.10.2024,к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (Общество-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, а также ходатайствовал перед судом о вызове для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению, специалиста ФИО4.

Представитель ответчика, настаивавший на ранее сформулированных возражениях против иска, выразил согласие на опрос специалиста.

Представитель третьего лица подтвердил, что выполнил, предусмотренные Контрактом работы на условиях, заключенного с Обществом-1 договора субподрядаот 15.08.2019 и также не возражал против вызова в судебное заседание специалиста.

Судом в заседании 01.10.2024 опрошен специалист ФИО4, а также объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11.10.2024.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.09.2019 между Обществом-1 (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контакт № 0307200030619001283/2019 (Контракт) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручил подрядчику обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд кс. Усть-Кулом от автомобильной дороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке км. 1+000-км. 6+150 (освещение). 42.11.20.000-00000002 — работы по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населённых пунктов, и прочих автомобильных и пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродрома.

В пункте 1.4 Контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало — с даты подписания Контракта, производство строительно-монтажных работ — 01.11.2019, подписание акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта — 15.12.2019. Цена Контракта — 11 988 445 рублей 25 копеек (пункт 5.1).

Условиями пункта 7.2 Контракта установлены сроки гарантии качества на выполненные работы: наружное освещение — 5 лет, барьерное ограждение — 5 лет.

В силу пункта 7.3 Контракта течение гарантийного прерывается на всё время,на протяжении которого объект не отвечает требованиям долговечности, грузоподъемности и безопасности дорожного движения вследствие недостатков,за которые отвечает подрядчик.

Обнаруженные в гарантийный срок дефекты, устраняются подрядчиком за свой счёт и гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Наличие дефектов, их устранение фиксируются двухсторонним актом (пункт 7.4 Контракта).

В качестве обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, 13.12.2019 ПАО «Северный народный банк» (Банк) была выдана банковская гарантия № 92/19-гз, в соответствии с которой Банк гарантировал в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом-1 гарантийных обязательств по Контракту выплату по требованию Учреждения полностью или частично в размере 1 198 844 рубля 53 копейки

Работы сданы Обществом-1 по акту формы КС-2 от 06.12.2019 № 2 и приняты Учреждением без замечаний 13.12.2019.

В письме от 19.04.2023 № 16/1287 заказчик уведомил Общество-1 о проведении осмотра объекта. По результатам осмотра линий наружного освещения в одностороннем акте от 04.05.2023 зафиксированы недостатки: 47 неисправных светильников на опорах вдоль автомобильной дороги, смещение крепления проводов, открытие и утрата рассеивателя светильника, неисправность концевого и автоматического выключателя.

В дальнейшем комиссия в составе представителей Учреждения и Общества-1 провела повторный визуальный осмотр спорных участков и в акте от 29.06.2023 отразила, что неисправность светильников предположительно вызвана нестабильным напряжением в сети переменного тока.

Посчитав выявленные дефекты, от устранения которых Общество-1 отказалось, относящимися к гарантийными обязательствам по Контракту, Учреждение 15.11.2023 направило в Банк требование о выплате по банковской гарантии 544 478 рублей 96 копеек. Денежные средства в полном объёме перечислены Банком в пользу ответчикапо платёжному поручению от 27.11.2023 № 1.

Не согласившись с тем, что на выявленные дефекты распространяются гарантийные обязательства, Общество-1 направило ответчику претензию от 27.11.2023о возврате неосновательного обогащения (выплаченной по гарантии суммы), а затем обратилось и за судебной защитой.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из статей 721 — 724 и 755 Кодекса и пунктов 7.2 и 7.3 Контракта, гарантийные обязательства перед заказчиком не абсолютны: подрядчик отвечает лишьза те недостатки в работах, установленном оборудовании и применённом материале, причиной возникновения которых послужили действия самого подрядчика. Таким образом, для признания случая гарантийным необходимо установить не только наличие дефекта, но и причинно-следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) подрядчика. Недостатки, которые наступили вне зоны ответственности подрядчика (некорректная эксплуатация, действия третьих лиц, форс-мажор), не могут устраняться в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Приняв во внимание возражения ответчика, суд в определении от 27.05.2024 предложил Учреждению, в числе прочего, сообщить, (1) оспаривается ли им заключение ФИО4 и (2) намеревается ли оно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. В заседании 01.10.2024 представитель Учреждению сообщил о том, что сторона ответчика не видит необходимости в каком-либо специальном исследовании.По словам представителей Общества-1 и Общества-2, стоимость экспертизы высока, изыскание нужно суммы затруднительно для истца, поэтому спор предлагается разрешить по имеющимся материалам.

Заказчик не поставил под сомнение полноту и качество работ, выполненных Обществом-1 и принятых по акту законченного капитальным ремонтом объекта от 13.12.2019 № 1. Не высказано и каких-либо претензий относительно соответствия объекта согласованным в Контракте проектным решениям.

В настоящем случае проведение специального исследования не является обязательным, поэтому суд принял решение на основании тех доказательств, которые обеспечены участвующими в деле лицами, каждое из которых несёт риск, связанныйс отказом от экспертизы.

Несмотря на прямой вопрос суда, поставленный как в упомянутом определении от 27.05.2024, так и в ходе судебного разбирательства по делу, Учреждение никакне опровергло выводы, к которым пришёл ФИО4. Так, согласно выполненному им исследованию и подготовленному заключению:

(1) в питающей сети наружного освещения выявлены отклонения напряжения, превышающие предельно допустимые значения, которые установлены нормами качества электрической энергии (ГОСТ 32144-2013),

(2) линия спроектирована по условиям Контракта таким образом, что перегорание либо отсутствие газоразрядной лампы в светильнике ЖКУ-15-150-103:ШО требует скорейшей её замены, в противном случае продолжающее работу импульсное зажигающее устройство (ИЗУ) выводит из строя всю систему; на необходимость отключения ИЗУ указано и в паспорте изделия.

ФИО4 полагает, что Управление как эксплуатирующая организация несвоевременно заменяла вышедшие из строя лампы, не выполняло периодические работы по техническому обслуживанию и проверке токопроводящих и заземляющих контактов, проверке электрической изоляции, исключению утечки тока, а также плановые работы по техническому обслуживанию и чистке светильников.

По ходатайству истца в заседании 01.10.2024 в качестве специалиста допрошен ФИО4, который полностью подтвердил все свои выводы. Каких-либо вопросовк специалисту со стороны ответчика не последовало. ФИО4, как видно из дипломов, имеет квалификацию техника-электрика по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий и установок» и инженера-электрика по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства». Параметры режима электрической сети объективны, получены им с помощью специальной компьютерной программы, какие-либо доказательства нарушения ответчиком и (или) специалистом пломб на приборах коммерческого учёта либо в ШУНО с целью искажения данных сети отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять специалисту и подготовленному им заключению.

В Контракте, вопреки утверждению ответчика, нет условия, которое обязывало подрядчика к замене светильников по гарантии безотносительно причины выхода оборудования из строя.

Наконец, согласно комиссионному акту от 29.06.2023, подписанному в том числе и представителем Управления, неисправность светильников предположительно вызвана нестабильностью напряжения в сети переменного тока.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что выход из строя светильников находится в зоне ответственности (в том числе и контрактной) истца. Следовательно, требование выплаты по банковской гарантии заявлено Управлением неправомерно, денежные средства должны быть возвращены Обществу-1 как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни Контракту, ни обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 544 478 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 25 068 рублей 45 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, 14 391 рубль судебных расходовпо государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (544 478 рублей96 копеек) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.03.2024 и до дня фактического возвращения указанной суммы.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов