﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2020 года

Дело №

А66-4774/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Терсис» Денисова М.В. (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» Ковалевой Е.В. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Терсис» и «АСАП Консалтинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 16.06.2020 по делу № А66-4774/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод», адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Поселок Восточный, д. 20, оф. 1, ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891 (далее – Завод, должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – Общество) 27.06.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Завода, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 33 781 105 руб. 90 коп., из которых 28 351 227 руб. 84 коп. –   основной долг, 4 729 878 руб. 06 коп. –  проценты, 700 000 руб. –  судебные расходы.

Определением суда от 04.07.2019 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 заявленное Обществом требование  признано обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания «Терсис», адрес: 123242, Москва, Б. Грузинская ул., д. 12, стр. 3, пом. 1, ОГРН 1027739705730, ИНН 7718146249 (далее – Компания), просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в апелляционной жалобе Компания, являющаяся конкурсным кредитором Завода, оспаривала определение суда первой инстанции от 21.10.2019 в связи с аффилированностью Общества и Завода  и ходатайствовала о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств.

Как полагает Компания, апелляционный суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, не учел, что возможность заявлять возражения относительно требований других кредиторов возникла у Компании лишь с 25.11.2019 – даты принятия судом к производству ее заявления о включении требования в Реестр.

Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции был обязан определить очередность удовлетворения требования Общества, несмотря на то, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг», адрес: 123242, Москва, Космодамианская ул., д. 52, стр. 2,  ОГРН 1047796901547, ИНН 7705630371 (далее – ООО «АСАП Консалтинг»),  просит отменить определение от 21.10.2019 и постановление от 16.06.2010, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с  аффилированностью Общества и Завода.

ООО «АСАП Консалтинг»  приводит обстоятельства, подтверждающие наличие корпоративных связей между Обществом и Заводом; полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении  к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих  указанные обстоятельства.

В судебном заседании представители ООО «АСАП Консалтинг»  и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области  от 21.12.2018 по делу № А66-16665/2018 утверждено мировое соглашение заключенное истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (далее – ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз») и ответчиком – Заводом, по условиям которого Завод обязался в течение  одного месяца  с даты утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»  в сумме  28 351 227 руб. 84 коп. без учета неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 14.05.2019 по указанному делу ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.

Ссылаясь на  неисполнение Заводом обязательств, установленных указанными судебными актами, Общество просило включить в Реестр требование в размере 33 781 105 руб. 90 коп., из которых 28 351 227 руб. 84 коп. –   основной долг, 4 729 878 руб. 06 коп. –  проценты, 700 000 руб. –  судебные расходы.

Признавая заявленное Обществом требование  обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь Реестра,  суд первой инстанции исходил из того, что в части основного долга оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-16665/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2019, Компания 20.12.2019 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на то, что  ее заявление о включении требования в Реестр принято  к производству определением суда первой инстанции от 25.11.2019 и  ранее указанной даты она не могла  ознакомиться с заявленным Обществом требованием к должнику и заявить возражения относительно указанного требования.

Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 ходатайство Компании удовлетворено, ее апелляционная жалоба  принята к производству.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Компания и ООО «АСАП Консалтинг» ссылались на аффилированность Общества по отношению к Заводу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Апелляционный суд отклонил заявленные Компанией и ООО «АСАП Консалтинг» ходатайства; посчитал, что доводы указанных лиц об аффилированности Общества по отношению к Заводу  не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем постановлением от 16.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 21.10.2019 без изменения.

Проверив   законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационных   жалобах, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленное Обществом требование в части основного долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-16665/2018, при этом какие-либо возражения связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, представлены не были, определением от 21.10.2019 суд первой инстанции признал указанное требование  обоснованным и подлежащими включению  в третью очередь Реестра.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доводы об аффилированности Общества по отношению к Заводу  не подтверждены достаточными доказательствами.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены  следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе  ООО «АСАП Консалтинг»  доводом о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «АСАП Консалтинг»  о приобщении  к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Завода.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «АСАП Консалтинг»  о банкротстве Завода определением суда первой инстанции от 07.08.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом,  ООО «АСАП Консалтинг»  с  07.08.2019 обладало правом заявлять возражения относительно требований, предъявленных другими кредиторами Завода, в том числе, Обществом, в связи с чем имело возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем Компания, право заявлять возражения относительно требований других кредиторов Завода у которой возникло лишь  с 25.11.2019 (даты принятия судом первой инстанции к производству  ее заявления о включении требования в Реестр),  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции также ходатайствовала о приобщении  дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Завода.

Апелляционный суд, признав причины пропуска Компанией срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2019, тем не менее отклонил ее ходатайство о приобщении названных доказательств.

Оставляя определение суда первой инстанции от 21.10.2019 без изменения,  апелляционной суд исходил из того, что заявленное Обществом требование в части основного долга  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-16665/2018.

Между тем согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Компании и ООО «АСАП Консалтинг» об аффилированности Общества по отношению к Заводу, апелляционный суд указал, что представление интересов Общества Билоненко Б.В., осуществлявшим юридическое сопровождение Завода, не свидетельствует об аффилированности и злоупотреблении правом.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в  апелляционном суде Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела и  других доказательств, подтверждающих  аффилированность Общества по отношению к Заводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку немотивированное непринятие судом апелляционной инстанции представленных Компанией при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного  судебного акта, постановлении от 16.06.2020 подлежит отмене, а дело – направлению  в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 16.06.2020 по делу № А66-4774/2019  отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 Е.Н. Бычкова