Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1820/2019

г. Благовещенск

15 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Благовещенска к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное общество «Феликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Благовещенска (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» (далее – общество, ответчик, ООО ЧОО «Феликс») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 22.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 15.04.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 14.05.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67503033444155, ответчика - № 67503033444162.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.05.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Требования прокурора обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части отсутствия у охранников личной карточки охранника, осуществления ими деятельности в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к охранной организации, а также в отсутствие трудового договора с ответчиком. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество письменного отзыва по существу спора не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» зарегистрировано 15.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...> Октября, д. 94, оф. 20. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1 Обществу выдана лицензия от 23.05.2013 № 1163212 (ЧО № 038982) на осуществление охранной деятельности. Срок действия лицензии 27.04.2018 по решению лицензирующего органа продлен до 23.05.2023.

По договору от 25.12.2018 № 25-18 общество оказывает услуги по охране объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет», а именно учебного корпуса № 8, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 04.01.2019 в отношении общества назначено проведение прокурорской проверки. Копия решения вручена законному представителю общества 04.01.2019, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проведенной прокурорской проверки с привлечением сотрудников Росгвардии установлено, что 04.01.2019 в 10 час. 30 мин. работник общества ФИО2. осуществлял охранные услуги на объекте - учебный корпус № 16, расположенном по адресу: 

<

...>, не имея личной карточки охранника, а также в форменной одежде (камуфлированном костюме) без каких-либо нашивок и наклеек, позволяющих определить принадлежность работника к обществу. Также 04.01.2019 в 10 час. 30 мин. ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте - учебный корпус № 16, расположенном по адресу: 

<

...>, не имея личной карточки охранника, в отсутствие заключенного трудового договора с обществом, а также в форменной одежде (камуфлированном костюме) без каких-либо нашивок и наклеек, позволяющих определить принадлежность работника к обществу.

В ходе проверки 04.01.2019 отобраны объяснения у гр. С.А. Шкиль., гр. ФИО2, свидетеля ФИО4 По результатам проверки составлен акт прокурорской проверки от 31.01.2019.

13.03.2019 прокурором в присутствии генерального директора ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт правонарушения законный представитель общества не признал, копия постановления вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив представленные доказательства и письменные доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности  физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Пунктом 1 и пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 23.05.2013 № 1163212 (ЧО № 038982) общество оказывает услуги по охране объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

При этом, 04.01.2019 в 10 час. 30 мин. работник общества ФИО2 осуществлял охранные услуги на объекте - учебный корпус № 16, расположенном по адресу: 

<

...>, не имея личной карточки охранника, а также в форменной одежде (камуфлированном костюме) без каких-либо нашивок и наклеек, позволяющих определить принадлежность работника к обществу. Также 04.01.2019 в 10 час. 30 мин. ФИО3 осуществлял охранные услуги на объекте - учебный корпус № 16, расположенном по адресу: 

<

...>, не имея личной карточки охранника, в отсутствие заключенного трудового договора с обществом, а также в форменной одежде (камуфлированном костюме) без каких-либо нашивок и наклеек, позволяющих определить принадлежность работника к обществу.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями гр. ФИО3 от 04.01.2019, гр. ФИО2 от 04.01.2019, свидетеля ФИО4 от 04.01.2019, актом прокурорской проверки от 31.01.2019.

Таким образом в действиях (бездействии) общества усматривается наличие события вмененного ему административного правонарушения. При этом указание в постановлении прокурора на совершение правонарушения 04.02.2019 в отношении гр. ФИО3 суд находит ошибочным (опечатка), поскольку объяснения гр. ФИО3 датированы 04.01.2019, акт проверки – 31.01.2019, что исключает фиксацию правонарушения в феврале 2019 года.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, характеризуются совершением активных действий по привлечению к охранной деятельности лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к охранникам, что свидетельствует об отсутствии признаков, характерных для длящихся нарушений. Событие правонарушения совершено в конкретную дату – 04.01.2019. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению истекает 04.04.2019.

На момент рассмотрения спора с учетом обязательных сроков, установленных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности истек по независящим от арбитражного суда обстоятельствам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Благовещенска в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Феликс» (зарегистрировано 15.03.2013 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...> Октября, д. 94, оф. 20) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

СудьяВ.Д. Пожарская