/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1986/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-53903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца акционерного общества "Группа "Свердловэлектро";

ответчика акционерного общества «Протвинский опытный завод "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2017 года  по делу № А60-53903/2017, 

принятое судьей П.Б. Ваниным 

по иску акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" 

(ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к акционерному обществу «Протвинский опытный завод "Прогресс" 

(ИНН 5037004040, ОГРН 1025004858603) 

о взыскании 899 899 руб. 51 коп.,

установил:

Акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к акционерному обществу «Протвинский опытный завод "Прогресс" (далее - отвветчик) о взыскании задолженности по договору № 0883-16/05-10Ж/5 от 01.06.2016г. на поставку трансформаторов силовых в размере 899899 руб. 51 коп., из них 369786 руб. 51 коп. неустойки и 530113 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года  исковые требования  удовлетворены частично, с акционерного общества «Протвинский опытный завод "Прогресс" в пользу акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" взыскано 369786,51 руб. неустойки, а также 8628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

Истец акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 530 113 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя 530 113 руб., убытков и расходы по уплате госпошлины в размере 15 370 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поставщик (истец) добросовестно исполнил все обязательства, которые согласно договору он должен был исполнить до доставки товара покупателю, сама же доставка не была осуществлена   по причине неоплаты товара покупателем (ответчик). Тем самым покупатель не исполнил свое обязательство по осуществлению действий, обеспечивающих принятие товара. Также истец указывает на  то, что предметом спора являются  не расходы на содержание товара, а убытки, причинённые ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, и только за период просрочки их исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 369 786 руб. 51 коп., в удовлетворении требований отказать.

 Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 05-10Ж/5. 

30.09.2016 года, протоколом согласования разногласий от 30.09.2016   к договору поставки № 05-10Ж/5 от 01.06.2016 АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Прогресс» (покупатель) согласовали следующие условия договора:

Согласно п. 4.4. договора расчеты по заказанной продукции производятся в российских рублях в следующем порядке: оплата 50% в течение 10-ти банковских дней после получения счета и банковской гарантии на возврат авансового платежа; окончательный расчет в течение 30-ти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае срыва поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленной продукции.

На основании п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты платежей, указанных в п. 4.4. договора покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору срок поставки – 120 календарных дней после предоплаты и подписания договора сторонами.             

В спецификации стоимость поставляемых товаров согласована в размере 6 977 104 руб.  

Предварительная оплата за товар в сумме 3 488 552 руб. перечислена покупателем поставщику платежным поручением № 518 от 17.10.2017. 

Письмом от 20.12.2016 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Окончательная оплата за товар в сумме 3 488 552 руб. произведена 03.04.2017 по платежному поручению № 7025.

Товар на сумму 6977104 руб. поставлен покупателю по товарной накладной № 2017-0615 от 07.04.2017.

Поскольку  оплата произведена покупателем только 03.04.2017, а не в срок 30 банковских после получения письменного уведомления от 20.12.2017 о готовности продукции, истец начислил неустойку за просрочку  оплаты товаров за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в соответствии с п. 6.4. договора поставки.

Истец, указывая на то, что в период с момента даты поставки по договору до момента отгрузки вынужден был хранить товар у изготовителя, с которым у него заключен договор поставки с условием возмещения расходов на хранение не отгруженного вовремя товара, обратился в суд с требованием о взыскании 

530113 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по получению товара и начисленной неустойки 369786,51 руб. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу то том, что требования о взыскании неустойки 369786,51 руб. являются правомерными, основаны на условиях договора, расчёт неустойки произведен верно, доказательств оплаты не представлено.  В части взыскания убытков 530 113 руб. суд отказал, так как указанные расходы являются затратами поставщика на хранение товара, которые в силу условий договора должны быть возложены на поставщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 7.3. договора предусмотрено, что с целью сокращения сроков оформления документов стороны пришли к соглашению, что договор и все дополнительные соглашения к договору имеют юридическую силу и считаются заключенными посредством электронной, факсимильной связи путем обмена документами на основании п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Последующий обмен оригиналами обязателен.

Учитывая взаимоотношения сторон, сложившие после 03.10.2017, договор  поставки № 05-10Ж/5 заключен 03.10.2017. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 4.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2016)  указано, что доставка продукции осуществляется поставщиком покупателю после выполнения покупателем условий п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязан оплатить товары в течение 30-ти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Письмом от 20.12.2016 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Окончательная оплата за товар в сумме 3 488 552 руб. произведена 03.04.2017 по платежному поручению № 7025.

Товар на сумму 6977104 руб. поставлен покупателю по товарной накладной № 2017-0615 от 07.04.2017.

Договором выборка товаров покупателем не предусмотрена, настоящая обязанность возложена непосредственно на поставщика.

При этом из договора не следует, что право собственности на товар передается покупателю до передачи товара. 

В соответствии с п. 4.7. договора, право собственности на товар, риск потери, гибели или порчи переходят от поставщика к покупателю с даты проставления подписи покупателя (представителя покупателя по доверенности) в получении продукции в товарной накладной и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции. 

Товар передан покупателю 07.04.2017, то есть, с этой даты к покупателю перешли все права и обязанности собственника имущества, в том числе, риски и расходы по содержанию имущества. 

Следовательно, поставщик несет все риски и расходы, связанные с содержанием, в том числе, с хранением товара до его передачи покупателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение обязательства в виде осуществления действий по принятию товара покупателем не допущено, поскольку обязанность по выборке товаров не была возложена на покупателя. Доказательств уклонения от приемки товара, либо отказа в получении товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Покупатель не имеет никакого отношения к договору на поставку тех же самых товаров от ООО «Росэнерготранс» обществу АО «Группа «СВЭЛ» по договору № 0643-09    от 01.09.2009 (спецификация № 91/16 от 01.10.2016). 

Согласно этому договору АО «Группа «СВЭЛ» является покупателем товаров (трансформаторов) и несет самостоятельную ответственность  за неисполнение условий этого договора, в том числе, за несвоевременную оплату товаров. 

Таким образом, причинно – следственная связь между нарушением ответчиком срока оплаты по договору поставки и убытками истца, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору с ООО «Росэнерготранс», отсутствует. 

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с покупателя убытков в виде расходов продавца на хранение товара у изготовителя, не имеется. В силу статей 15, 393 ГК РФ требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В части требований  о взыскании с ответчика 369 786,51 руб. неустойки за просрочку оплаты, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты платежей, указанных в п. 4.4. договора покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

В связи с тем, что окончательная оплата произведена покупателем только 03.04.2017, а не в срок 30 банковских после получения письменного уведомления от 20.12.2017 о готовности продукции к отгрузке, истец начислил неустойку за просрочку  оплаты товаров за период с 21.02.2017  по 03.04.2017 в соответствии с п. 6.4. договора поставки.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке письмом от 20.12.2016. Окончательная оплата за товар в сумме 3 488 552 руб. произведена 03.04.2017 по платежному поручению № 7025.

Таким образом, ответчиком как покупателем допущена просрочка в оплате товаров, требование истца о взыскании с ответчика 369786 руб. 51 коп. неустойки законно, обосновано.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При этом иное толкование норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-53903/2017       оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Н.М.Савельева 

 

Г.Н.Гулякова