ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101381/2022

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 21.10.2024

от к/у: ФИО3 по доверенности от 19.09.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29626/2024)  единственного участника ООО «КУАН 2» ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-101381/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУАН 2», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.04.2023 в отношении ООО «КУАН 2» (далее – должник, общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 22.

Решением арбитражного суда от 29.07.2024 ООО «КУАН 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

В апелляционной жалобе единственный участник  ФИО1 просит решение от 10.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, ссылаясь на  недостоверность сведений бухгалтерского баланса за 2022 г., на основании которых временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в т.ч. применительно к отраженной в этом балансе рыночной стоимости основных средств (земельного участка и здания на нем, а также права аренды этого имущества), в этой связи апеллянт полагает, что за счет сдачи вышеуказанного имущества в аренду и его последующей реализации в ходе внешнего управления возможно восстановление платежеспособности общества. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 58 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия (недоказанности) наличия условий для этого, предусмотренных данной нормой.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим представлен в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «КУАН 2», согласно которому, в ходе данной процедуры в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов на общую сумму 222 096 800 руб. 48 коп.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.04.2024, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии условий для признания ООО «КУАН 2» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, отклонив при этом ходатайство последнего о введении внешнего управления.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, также отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно  пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае первым собранием кредиторов должника, проведенным  16.04.2024, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку в нем принял участие представитель конкурсного кредитора с суммой требований с правом голоса в размере 217 943 133 руб. 02 коп., что составило 98,685 %  общего числа голосов, и указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также при введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО «КУАН 2» просроченной свыше трех месяцев задолженности; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 222 096 800 руб. 48 коп.

Доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами суду не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и счел возможным признать общество несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что возможность восстановления платежеспособности общества апеллянтом не доказана с учетом того, что  ни стоимости имущества (около 216 млн. руб. (максимум) согласно его же отчету), ни права аренды этого имущества (2 170 000 руб. в месяц), на которые он сослался в Плане внешнего управления и в апелляционной жалобе, недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме (220 971 800,48 руб.), тем более - в разумные (в т.ч. предложенные должником – 18 месяцев) сроки, поскольку полученных от аренды недвижимости доходов явно недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, а продажа этого здания будет означать фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, указанное е препятствует должнику (в лице его участников) заключать с кредиторами  в последующем (в процедуре конкурсного производства) мировое соглашение на условиях погашения задолженности, с которыми кредиторы будут согласны.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы (что имело место до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 159, 223, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КУАН 2» отказать.

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 г. по делу № А56-101381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «КУАН 2» ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен