АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32649/2021

г. Нижний Новгород                                                                         09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-754)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО "УК Семь вершин" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО ПК "Градус" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Агроторг" (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>),                    ООО "Сантехкомплект" (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4

от ООО "УК Семь вершин" – ФИО4, ФИО5

от ООО ПК "Градус" – ФИО6,

и  у с т а н о в и л:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО ПК "Градус" в порядке регресса материального ущерба в размере 159 206,69 руб. 

ООО "УК Семь вершин" заявлено требование о взыскании с ООО ПК "Градус" в порядке регресса материального ущерба в размере 17 998 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого здания (ТЦ "Семь вершин"), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, сельский 

<

...>, площадью 1102,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2020.

На основании агентского договора № 1 от 01.05.2020  ООО "УК Семь вершин" является обслуживающей (управляющей) организацией ТЦ "Семь вершин". 

08.04.2021 произошла аварийная ситуация, в результате которой были залиты нежилые помещения на первом и втором этажах ТЦ "Семь вершин", арендатором причинен материальный ущерб. ИП ФИО2 добровольно выплатил ООО "Агроторг" (арендатор) 159 206,69 руб. в счет возмещения ущерба. ООО "УК Семь вершин" добровольно выплатило ИП ФИО3 (арендатор) 17 998 руб. 

Полагая, что причиной аварии явилась неисправность (разрыв) гибкой подводки для воды, присоединенной к бачку унитаза, установленного в туалете второго этажа ТЦ "Семь вершин", истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов, указав в качестве ответчика – ООО ПК "Градус" как лицо, выполнявшее в ТЦ "Семь вершин" комплекс работ по монтажу сетей канализации и водопровода по договору № 01/Г/2019 от 01.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что по договор подряда № 01/Г/2019 от 01.11.2019, заключенному между ООО "УК Семь вершин" (заказчик) и ООО "ПК Градус" (подрядчик) последнее выполняло работы по монтажу сетей канализации и водопровода в ТЦ "Семь вершин". 

Гарантийный срок качества результата работ составляет 5 лет с даты подписания акта окончательной приемки работ (п. 6.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 ООО "ПК Градус" сдало, а ООО "УК Семь вершин" приняло работы на сумму 918 416,80 руб., в том числе по установке двух штук гибкой подводки для смесителя из нержавеющей стали М10х1 (т. 1 л.д. 130-131).

Определением от 29.11.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО7, ФИО8 Определением от 18.04.2022 эксперт ФИО7 заменена на эксперта ФИО9

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

определить причину пролития, произошедшего 08.04.2021 в нежилом здании ТЦ "Семь вершин" по адресу: г. Нижний Новгород, СП "Новинки", ул. Окская, 20Б;

в случае если причиной пролития является разрыв подводки для воды с латунной гайкой, длиной 50 см, AQUALINE, штрих-код № 4630003320056, определить причины её неисправности (повреждения, разрыва);

определить стоимость ущерба, причиненного пролитием.     

В заключении № 0050100006д от 16.06.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1) причиной пролития, произошедшего 08.04.2021 в нежилом здании ТЦ "Семь вершин" по адресу: г. Нижний Новгород, СП «Новинки», ул. Окская, 20Б, является разрушение гибкой подводки хвс/гвс вида гайка-гайка, с латунной гайкой, L=50cm, торговой марки "AQUALINE", штрих-код 4630003320056, производства ООО "Нева", Россия в процессе её эксплуатации. 

2) Выявленные на гибкой подводке дефекты, а именно – механические повреждения в виде разрыва резиновой прокладки (на втулке в гильзе обжимной 2), деформация подводки в виде «скручивания» оплетки и шланга на расстояние ~ 160мм от гильзы обжимной 2 с разрушением оплетки проволочной с разрывом нитей размером ~ 25мм×16мм, образованием вздутия и разрыва шланга L=8mm, деформация подводки в виде «скручивания» оплетки и шланга на расстояние ~ 10÷17мм от гильзы обжимной 1 без нарушения целостности проволочных нитей и многочисленные разрывы отдельных нитей оплетки на расстояние ~ 110 мм от места разрушения шланга к гильзе обжимной 1 дают основания полагать, что они образовались в процессе эксплуатации товара и носят непроизводственный характер. Наиболее вероятными причинами образования дефектов на гибкой подводке являются:

- превышение (в процессе монтажа) рекомендованного паспортом усилия затяжки накидной гайки с обжимной гильзой 2, что привело к разрыву резиновой прокладки (на втулке в гильзе обжимной 2). В п.2 «Технические характеристики» паспорта изделия значится - «затяжка концевой арматуры не более 0,4 НМ»;

- превышение рекомендованного паспортом усилия затяжки накидной гайки (под действием силы трения) привело к «скручиванию» оплетки и шланга, и как следствие (под постоянным действием давления воды в системе хвс/гвс) к возникновению многочисленных разрывов отдельных нитей оплетки и постепенному разрушению оплетки проволочной с образованием вздутия и разрыва шланга. В п.4. «Указания по монтажу и эксплуатации» паспорта изделия в том числе значится –                не подвергать подводку механическим нагрузкам, скручиванию, растяжению, изломам во время транспортировки, монтажа и эксплуатации.

3) Стоимость ущерба, причиненного пролитием, по состоянию на 08.04.2021 составляет 181 289,38 руб.

В судебном заседании 17.08.2022 эксперт ФИО8 ответил на вопросы представителей сторон в отношении экспертного заключения.

Определением от 07.11.2022 судом направлен запрос в адрес ООО "СантехСтандарт", в ответ на который последнее подтвердило, что является производителем (импортером) подводки для воды с латунной гайкой, 50 см, AQUALINE, штрих-код 4630003320056, предоставило технический паспорт данного изделия.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод экспертов о том, что производителем спорной подводки является ООО "Нева".

В пункте 7 технического паспорта подводки для воды с латунной гайкой, 50 см, AQUALINE указано, что качество затяжки соединений подводки следует проверять не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 ООО "ПК Градус" сдало, а ООО "УК Семь вершин" приняло работы на сумму 918 416,80 руб., которые выполнены по договору подряда № 01/Г/2019 от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 130-131).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)                                              (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по акту № 1 от 30.12.2019 работы приняты заказчиком без замечаний. Гибкая подводка установлена в месте, позволяющим её осмотреть. Перегиб подводки является явным недостатком. Факт  неправильной установки подводки (наличие перегиба) в момент принятия работ ООО "УК Семь вершин" не выявило. При этом ООО "УК Семь вершин" не было лишено права осмотреть подводку перед подписанием акта и проверить качество выполненной подрядчиком работы по её установке. 

В судебном заседании 17.08.2022 (41 мин. 05 сек.) эксперт ФИО8 пояснил, что при приемке работ заказчик мог визуально определить наличие перегиба подводки.

Более того, во исполнение п. 7 технического паспорта изделия именно на истцах лежала обязанность по проверке качества затяжки соединений подводки не реже                  1 раза в 6 месяцев, что свидетельствует о том, что после завершения подрядчиком работ на объекте (30.12.2019) и до возникновения аварии (08.04.2021) истцы как минимум два раза должны были проверить качество затяжки соединений подводки, что подразумевает не только визуальный осмотр, но и физическое воздействие на неё [в следствии чего также мог возникнуть перегиб по вине работников истца]. 

Если истцы данную обязанность не выполняли, то в любом случае они нарушили правила эксплуатации подводки, что напрямую влияет на гарантийные обязательства.

Кроме того, суд считает недоказанным сам факт установки силами ООО "ПК Градус" спорной гибкой подводки к бачку унитаза, установленного в туалете второго этажа ТЦ "Семь вершин", поскольку из акта № 1 от 30.12.2019 следует, что подрядчиком выполнены работы по установке двух подводок для смесителя , а не для унитаза.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков (материального ущерба) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01/Г/2019 от 01.11.2019. Документальных обоснований того, что убытки причинены именно по вине ответчика, материалы дела не содержат. 

Таким образом, иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины относятся на истцов пропорционально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ПК "Градус" (ОГРН 

<

***>) 74092,58 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "УК Семь вершин" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПК "Градус" (ОГРН 

<

***>) 10507,32 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков