АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19744/2022

11 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества «Аэропорт Оренбург»  (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.02.2022,

третье лицо: акционерное общество «АК «Геликс» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.01.2022 № 3 (участвует в судебном заседании с использованием систем веб-конференции).

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Аэропорт Оренбург» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.02.2022.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщен письменный отзыв. Обе стороны в удовлетворении заявления просят отказать.

В судебном заседании 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 заявлено устное ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 22.05.2020 № 16239/22/66007-ИП до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-3479/2019. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Судебный пристав пояснил, что фактически задолженность по исполнительному производству погашена должником 20.04.2021 (по платежному поручению №896 о перечислении денежных  средств на счет Чкаловского РОСП Екатеринбурга), 17.05.2021 денежные средства были переведены на счет взыскателя (платежное поручение №29786).

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу №А47-3479/2019 удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" (заявитель по настоящему делу). С акционерного общества "Авиакомпания "Геликс" (третье лицо по настоящему делу) в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург" взыскано 1 901 018 руб. 44 коп., в том числе, 1 417 870 руб. 06 коп. - основной долг, 483 148 руб. 38 коп. - пени, с начислением пени с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 011 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А47-3479/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Авиакомпания "Геликс" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области истцу (ГУП ОС «МА «Оренбург») выдан исполнительный лист серии от 25.03.2020 серии ФС № 031220657, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 22.05.2020   возбуждено исполнительное производство № 48448/20/66007-ИП. Согласно постановления предметом исполнения является сумма 1 929 029 руб. 44 коп.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, № 48448/20/66007-ИП в одно сводное  исполнительное  производство  с  присвоением  ему № 42506/20/66007-СД.

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 42506/20/66007-СД.

Платежным поручением от 13.05.2021 № 29786 в адрес заявителя от акционерного общества «АК «Геликс» перечислены денежные средства в сумме 1 929 029 руб. 44 коп. 

В связи с указанным, 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48448/20/66007-ИП, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены.

Вместе с тем, 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 и об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 48448/20/66007-ИП, поскольку ранее была допущена ошибка: «Согласно требованиям исполнительного листа серии ФС N 031220657 требуется продолжать начислять пени с 17.10.2019 до фактического исполнения обязательства. В пользу ГУП Оренбургской области "Международный аэропорт "Оренбург"" с должника взыскано 1929029,44 рублей, дата фактического погашения 20.04.2021. Расчет пени на сумму основного долга в размере 1417870,06 составил 109 329,35 рублей.».

22.03.2022 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 109 329 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Не согласившись с указанной суммой перечисленных пени, заявитель АО «Аэропорт Оренбург» обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.02.2022 года незаконным и отменить.

Заявитель ссылается на то, что расчет пени произведен судебным приставом неверно, согласно его расчета сумма пени составила 820 946 руб. 76 коп. за период с 17.10.2019 по 17.05.2021. 

Судебный   пристав-исполнитель  Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 18.04.2022 направила в Арбитражный суд Оренбургской области  заявление о разъяснении положения исполнительного листа по делу № А47-3479/2019, способа и порядка его исполнения в части начисления пени.

04.05.2022 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, согласно которого суд счел необходимым заявление о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить, разъяснить следующее: исполнительный лист ФС 031220657 по делу № А47-3479/2019 подлежит исполнению в общей сумме 1 901 018 руб. 44 коп., в том числе: 1 417 870 руб. 06 коп. - основной долг, 483 148 руб. 38 коп. - пени, рассчитанной по 16.10.2019. С 17.10.2019, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по настоящему делу, начисление пени производить в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 № 66007/20/1880365, в котором указано: «Начислить остаток пени на сумму основного долга - 1417870,06 рублей с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 673334,92 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 2 711 693,71 рублей.». В данном постановлении также указано «Судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени на сумму основного долга - 1 417 870,06 рублей начиная с 17.10.2019 по 20.04.2021 (день фактической оплаты должником), период просрочки составил 552 дня, итого: 1417870,06x552x0,1% = 782664,27 рублей. Пени в размере 109329.35 рублей взысканы 24.02.2022 и перечислены взыскателю. Остаток задолженности по пени составил 673 334,92 рублей.».

С указанным постановлением заявитель также не согласен, поскольку полагает, что сумма пени должна быть начислена не по 20.04.2021, а по 17.05.2021, в связи с чем, по-прежнему настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как уже было указано ранее, 17.05.2021 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 1 929 029 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 22.05.2020 № 48448/22/66007-ИП.

Представитель заявителя пояснил, что 22.03.2022 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 109 329 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Однако в исполнительном документе содержится также требование о взыскании пени с 17.10.2019 года до фактического исполнения обязательства. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 года по делу №А47-3479/2019 указано:

«При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Присуждая неустойку по требованию истца, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства».

Аналогичные выводы содержатся и в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 о разъяснении положений исполнительного документа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ днем окончания начисления неустойки следует считать день уплаты задолженности именно кредитору. Следовательно, учитывая то, что основной долг должником погашен 17.05.2021 (дата перечисления денежных средств), пени следует начислять по 17.05.2021, а не по 20.04.2021 (как указано судебным приставом).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства бездействий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 01.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2020 по исполнительному производству №  48448/20/66007-ИП (сводное исполнительное производство № 42506/20/66007-СД).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало